Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23092/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-26435/11-117-191

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-26435/11-117-191, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солви" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв", индивидуальный предприниматель Луговой Д.Н., о взыскании судебных издержек в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев А.А. (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика - Халев А.В. (доверенность от 28.07.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 364 782 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 959 809 рублей 92 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением от 09.06.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил принцип разумности и не уменьшил требуемую истцом сумму, тем самым допустив необоснованное завышение размера оплаты юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.06.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные издержки в размере не более 60 000 рублей.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Васильевым А.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2011, от 23.09.2011, от 11.01.2012.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил акты приема - передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера. Претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 200 000 рублей, как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 200 000 рублей на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-26435/11-117-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев