Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-5990/11

г. Томск

6 апреля 2012 г.

Дело N А27-23917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

представителя должника - А.С. Бойко по доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шира Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года (судья Т.В. Дюкорева) по делу N А27-23917/2009

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Прогресс+" (ОГРН 1034211001736 ИНН 4211015412)

по заявлению конкурсного управляющего должника Черешко М.Н.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 02 от 21 ноября 2008 года, заключенного между должником и Шира С.В., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 Потребительское общество "Прогресс+" (далее - ПО "Прогресс+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.А.

Определением от 24.05.2011 Иванова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Прогресс+".

Конкурсным управляющим ПО "Прогресс+" утвержден Черешко Максим Николаевич (определение от 16.06.2011).

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ПО "Прогресс+" продлен.

Конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. обратился 31.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 02 от 21.11.2008, заключенного между ПО "Прогресс+" и Шира С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шира Сергея Викторовича возвратить Потребительскому обществу "Прогресс+" приобретенные по данному договору объекты недвижимости (т.1 л. д. 23-29).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2012 по делу N А27-23917/2009 заявление конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. удовлетворено (т. 14 л. д. 69-81).

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2012 не согласился Шира С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в допросе свидетеля Ганша В.К.; ссылка конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 N 02) совершена до вступления в силу (05.06.2009) Закона N73-ФЗ; заключение оспариваемого договора произведено с соблюдением порядка, необходимого при совершении сделок с заинтересованными лицами, что подтверждается протоколом общего собрания ПО "Прогресс+" от 16.11.2008 N4; цена оспариваемого договора соответствует цене договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2008 N1, т.е. соответствует его действительной рыночной цене и той цене, по которой имущество было приобретено ранее должником; заключение договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2008 N 02 связано с предотвращением возникновения убытков у должника, поскольку наличие здания повлекло бы дополнительные расходы по содержанию, капитальному ремонту, несению расходов по аренде земельного участка, занятого зданием. По мнению подателя жалобы признаки злоупотребления отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ПО "Прогресс+" Черешко М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2012 по делу N А27-23917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей, наделенных надлежащими полномочиями (статья 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2012 по делу N А27-23917/2009 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПО "Прогресс+" (продавцом) и Шира Сергеем Викторовичем (покупателем) заключен договор N 02 от 21.11.2008 купли-продажи здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 1439,6 кв.м., инв. N 695, лит. А, а также здания мехцеха, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 797 кв.м., в том числе подвал 266,7 кв.м., инв. N695, лит. В, В1, В2, В3, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Геологическая, дом 1 (далее - объекты недвижимости) (т.11 л. д. 33-35).

Цена договора составляет 90 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

По акту приема-передачи от 21.11.2008 продавец передал покупателю объекты недвижимости (т. 11, л. д. 36).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 14.01.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 11, л. д. 37, 38), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 11, л. д. 39, 40).

Конкурсный управляющий Черешко М.Н., ссылаясь на то, что данный договор заключен с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы должника, имущество реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, что привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и процедуре банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора началось в момент передачи имущества - 21.11.2008 и с учетом момента обращения конкурсного управляющего ПО "Прогресс+" (31.08.2011) в суд с настоящим требованием, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует положениям статей 432, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее заключенности.

Утверждение конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению имущества как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, направленной на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела, ПО "Прогресс+" образовано 09.06.2003, основной государственный регистрационный номер 1034211001736.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2008, участниками общества на момент совершения сделки являлись Шира Сергей Викторович, Трушкова Раиса Георгиевна, Шира Виктор Андреевич, Шира Александр Андреевич, Шира Татьяна Анатольевна. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Шира Сергей Викторович (т. 14, л. д. 22 -24).

Общим собранием ПО "Прогресс+" принято решение о продаже объектов недвижимости по цене 90 000 рублей Шира Сергею Викторовичу (протокол N 4 от 16.11.2008 (т. 14, л. д. 28)).

Договор купли-продажи от 21.11.2008 от имени ПО "Прогресс+" подписан Шира Виктором Андреевичем, действующим по доверенности N 1/08 от 18.11.2008, который согласно справке Органа записи актов гражданского состояния г. Киселевска N 918 от 24.09.2011 (т. 14, л. д. 2) является отцом Шира Сергея Викторовича, который является руководителем и одним из учредителей должника.

Таким образом, Шира С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено также определением арбитражного суда от 29.12.2010.

В соответствии с договором купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Определением суда от 29.12.2010 (т. 6 л. д. 47-50) установлено, что расчет между сторонами произведен путем зачета обязательств ПО "Прогресс+" по возврату займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства постановление от 23.04.2010 следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области (т. 11 л. д. 41 - 44) в качестве подтверждения недобросовестного поведения Шира С.В., поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на момент совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), подписанным Шира С.В., полученным судом 09.11.2009 общество не осуществляет свою деятельность с 01.01.2009, сумма требований кредиторов, срок исполнения по которым уже наступил, составляет 1 145 523 рубля 53 копейки (т. 1 л. д. 4).

Из решения N 53 от 30.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам акта выездной налоговой проверки от 08.12.2008 следует, что у ПО "Прогресс+" перед бюджетом образовалась задолженность по неуплате налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 664 338 рублей 44 копеек, по неуплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (срок уплаты 25.04.2006, 25.01.2007, 21.01.2008) в сумме 3 811 рублей (т. 2 л. д. 13-19).

Согласно расчету задолженности по страховым взносам на государственное пенсионное страхование, у ПО "Прогресс+" по состоянию за 6 месяцев 2008 года имелась задолженность в сумме 125 597 рублей на страховую часть, 22 201 рубль на накопительную часть основного долга (т. 2 л. д. 12).

Таким образом, имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых Шира С.В. как председатель ПО "Прогресс+", не знать не мог.

Довод апелляционной жалобы относительно привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения позднее совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, так как обязанность уплачивать установленные законом налоги и вносить обязательные платежи возникла не из акта налоговой проверки. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 30.12.2008 лишь установлены факты неуплаты налогов (т.11, л. д. 53-65).

Согласно отчету N 662/11 от 19.08.2011 по определению рыночной стоимости двух объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2011 их рыночная стоимость составляет 12 136 042 рубля (8 056 179 рублей здание административно-бытового корпуса, 4 079 863 здание мехцеха).

Также согласно аналитической записке о рынке нежилой недвижимости Киселевска в январе 2009 года, опубликованной для всеобщего ознакомления на Интернет-сайте, справке N 82/12 о рыночной стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости в г. Киселевске на ноябрь 2008 года, справке N 38, содержащей информацию о стоимости 1 кв.м. производственных помещений в г. Киселевске на ноябрь 2008 года, стоимость 1 кв.м. производственных помещений составляет от 4 772 рублей до 7 384 рублей, коммерческой недвижимости - от 3 871 до 37 713 рублей.

Из информации о предложениях нежилых помещений, находящихся в Прокопьевском и Новокузнецком районах (расположенных рядом с г. Киселевск), к продаже из газеты "Недвижимость Кемеровской области" на ноябрь 2008 года, следует, что стоимость нежилых помещений составляет от 6 300 000 рублей до 128 000 000 рублей (т. 11 л. д. 66-130).

Довод Шира С.В. о том, что цена имущества в договоре указана с учетом его аварийного состояния, отклоняется, поскольку согласно пункту 2 акта приема-передачи от 21.11.2008 имущество передано в надлежащем техническом состоянии. Доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, увеличивших стоимость зданий на момент проведения оценки, либо сведений о существе выполненных работ, материалы дела не содержат.

Справка ИП Сухих А.К. о том, что объекты недвижимости были им выставлены на продажу в августе 2008 года и сняты с продажи 01.11.2008, в отсутствие в ней информации о стоимости продаваемых объектов, а также доказательств предложений к продаже (например, объявлений в средствах массовой информации) не может подтверждать соответствие стоимости объектов недвижимости действительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что отчуждение имущества произошло по значительно заниженной стоимости, более чем в сто раз меньше рыночной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - Шира С.В. не доказал, что имущество приобретено по рыночной цене.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении цены продажи он руководствовался той ценой, по которой общество приобрело данные объекты недвижимости ранее, и что именно эта цена является действительной рыночной ценой, противоречит указанным выше материалам дела, касающимся стоимости недвижимости и конкретно, - оценке проданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на вывод активов ПО "Прогресс+". Несоразмерность встречного предоставления была вызвана не предпринимательским риском, а заведомой очевидной убыточностью сделки - договор на указанных условиях изначально мог привести лишь к имущественным потерям, поскольку продавец лишился имущества, которое ему было необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности, что существенно повлияло на имущественное состояние юридического лица и привело к значительному ухудшению финансового состояния предприятия и в дальнейшем к процедуре банкротства. Данная сделка привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и, соответственно, к возбуждению процедуры банкротства.

В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен материальный ущерб, отчуждено имущество без какой-либо экономической выгоды для юридического лица.

Довод апелляционной жалобы относительно совершения сделки в целях предотвращения убытков у общества является несостоятельным и подлежит отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении должником и покупателем правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127, позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.04.2009, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Данная правовая позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку определением суда от 29 декабря 2010 года конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, ранее уже рассматривался спор между теми же лицами и по тем же основаниям (заключение сделки с заинтересованным лицом, причинение сделкой убытков кредиторам), отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основаниями требований признания сделки недействительной, по которым вынесено определение суда 29.12.2010, являлось нарушение обществом пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то есть совершение сделки должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, признаваемые недействительными в силу статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Черешко М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество, что привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и к процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что основания признания сделки недействительной заявлены другие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Шира С.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ганша Владимира Карловича, работавшего в 2008 году бурильщиком в ПО "Прогресс+", который может предоставить устные сведения о фактическом состоянии объектов недвижимости также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом спора по делу является требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки доказательств по делу каждого в отдельности и их взаимную вязь в совокупности. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о субъективности восприятия свидетелем технического состояния здания, и считает, что свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут ни подтвердить, ни опровергнуть рыночную стоимость имущества, указанную в отчете по определению рыночной стоимости имущества, при отсутствии иных доказательств нахождения зданий в аварийном состоянии.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2012.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года по делу N А27-23917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина