Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29678/11

город Москва

29.11.2011 г.

дело N А40-25753/11-75-106

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-25753/11-75-106, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662, адрес: 400029, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 55)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 10.09.2010 N 52-19-18/578р;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жигачева М.С. по дов. N 19/8 от 01.01.2011, Липовенко С.А. по дов. N19/242 от 27.07.2010, Юрмашев Р.С. по дов. N 19/69 от 14.04.2011

от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г. по дов. N 136 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.09.2010 N52-19-18/578р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений налогового органа и отзыва налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 29.06.2010 г. N 52-19-18/441а (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-73), на которой обществом представлены возражения (т. 4 л.д. 85-126); принято решение от 10.09.2010 г. N 52-19-18/578р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-76).

В соответствии с указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 024 736 рублей (пункт 3.2. резолютивной части) и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 900 рублей (пункт 6.1. мотивировочной части, пункты 1 и 3.2. резолютивной части), ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, акцизам в общем размере 22 981 958 рублей (пункты 2 и 3.3. резолютивной части); предложено уплатить налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 15 779 302 рубля, налог на добавленную стоимость за периоды 2006 - 2007 годов в общей сумме 93 482 347 рублей, налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 39 458 409 рублей., акцизы за 2007 г. в сумме 12 614 616 руб. пункт 3.1 резолютивной части); уплатить начисленные штрафы и пени (пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части), а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 29 625 944 рубля (пункт 4 резолютивной части), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено удержать не исчисленную и не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 404 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.12.2010 г. N АС-37-9/17675@ (т. 8 л.д. 3-25) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 10.09.2010 N52-19-18/578р оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил решение инспекции от 10.09.2010 N 52-19-18/578р в судебном порядке в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере 15 779 302 руб. (пункты 1.1, 1.3. мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в размере 88 461 375 руб. (пункт 2.2. мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 030 341 руб. (пункт 2.4. мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 720 000 руб. (пункт 2.5 мотивировочной части решения, пункт 3.1 резолютивной части); налог на имущество организаций за 2007 год в размере 39 458 409 руб. (пункт 4.1. мотивировочной части, пункт 3.1. резолютивной части); пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, акцизам в общем размере 22 981 958 руб. (пункты 2 и 3.3. резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 024 736 руб. (пункты 1 и 3.2. резолютивной части); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 900 руб. (пункт 6.1. мотивировочной части, пункты 1 и 3.2. резолютивной части), предложения уплатить суммы штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 29 625 944 руб. (пункт 2.2. мотивировочной части, пункт 4 резолютивной части).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией было обеспечено право участия общества в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, инспекция со ссылками на уведомления о вызове налогоплательщика от 31.08.2010 и от 09.09.2010 утверждает, что общество само не явилось для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Инспекция не проводила рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей Общества. По состоянию на 14 часов 10.09.2010 Инспекция не начала рассмотрение указанных материалов, а с 15.00 до 18.00 Обществом осуществлялось ознакомление с полученными впервые результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что представители общества находились в инспекции и представили заявление о том, что по состоянию на 14 часов 10.09.2010 представителям общества не был представлен для первичного ознакомления ряд материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, одновременно с Обществом в том же помещении с участием тех же должностных лиц Инспекции осуществлялось ознакомление двух других налогоплательщиков с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства участия 10.09.2010 двух других налогоплательщиков в ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля были также предметом исследования при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-23166/11-116-67 и дела N А40-26459/11-91-117.

Данное обстоятельство исключает возможность начала рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки с участием представителей Общества ранее 18 часов 10 сентября 2010 года. В решениях по делам N А40-23166/11-116-67 и N А40-26459/11-91-117 суд пришел к аналогичным выводам.

Также судом установлено, что после 18.00 рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей Общества не было. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколами об ознакомлении N 6/3, 5/3, 7/3 (т.8 л.д.60-61), а также заявлением Общества N 521 от 10.09.2010 (т.8 л.д.27-30).

Отсутствие факта рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей Общества 10.09.2010 подтверждается и Инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2, 14 статьи 101 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией права на участие в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, включая право представлять возражения на результаты указанных мероприятий.

Ссылка Инспекции на то, что Общество уведомлением от 31.08.2010 было извещено о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.09.2010, не может служить подтверждением обеспечения права Общества на участие в рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку 06.09.2010 рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось. В указанную дату Инспекция впервые начала ознакомление представителей Общества с результатами указанных мероприятий, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении N 6 от 06.09.2010 (т.8 л.д.36-43).

Также необходимо отметить, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля до истечения срока, на который они были назначены, а также без ознакомления налогоплательщика с их результатами, без обеспечения возможности налогоплательщику представить мотивированные возражения, является незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и для представления мотивированных возражений.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на протокол об ознакомлении N 6/3 от 10.09.2010, правомерно указал, что за несколько часов до окончания рабочего дня, когда было вынесено решение, Инспекция не начала ознакомление представителей Общества со значительным количеством материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (абз.6 стр. 3 решения суда).

Инспекция в апелляционной жалобе признает, что в дату, на которую было назначено рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля (10.09.2010), в Инспекцию впервые поступили результаты почерковедческой экспертизы, два протокола допроса свидетелей, пять выписок банков, а также три ответа территориальных налоговых органов.

Тем самым, Инспекция подтверждает, что на дату, которая была обозначена Инспекцией как дата рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалы проверки поступили еще не все результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и что до этой даты Общество с ними не было ознакомлено.

При этом, Инспекцией 10.09.2010 были немотивированно отклонены ряд ходатайств, заявленных Обществом, в том числе ходатайства: о предоставлении необходимого времени для ознакомления с указанными материалами; о предоставлении необходимого времени на подготовку объяснений по указанным материалам; о копировании представителями Общества указанных материалов на собственную оргтехнику (абз. 6 стр.3 Решения).

Предоставление заведомо недостаточного времени для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля привело к нарушению права Общества на представление объяснений по указанным материалам.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, указывая на то, что исходя из указанного Постановления Общество должно было доказать следующие обстоятельства: доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, налогоплательщику следует доказывать реальность приобретения товаров именно от данного контрагента.

Однако, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 не содержит ни одного вывода о возложении на налогоплательщика бремени доказывания фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушений налогового законодательства и об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Напротив, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ указывается, что налоговый орган обязан доказать непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, а равно доказать отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.

Данная позиция полностью согласуется с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 подтверждено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из налогово-правовых норм, а также из положений арбитражно-процессуального законодательства следует, что не налогоплательщик обязан доказывать проявление им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, равно как и реальность приобретения товаров у спорных контрагентов, а налоговый орган обязан представить в суд доказательства, подтверждающие обратное.

В настоящем деле судом не установлено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не могли самостоятельно поставить и оплатить какой-либо товар в адрес Общества, поскольку ООО "Проммет" было допущено нарушение положений законодательства о регистрации юридических лиц.

Инспекция со ссылкой на свидетельские показания Комарденковой Л.Т., которая согласно данных ЕГРЮЛ с 19.09.2003 по 28.08.2006 была единственным участником ООО "Проммет", а также на результаты почерковедческой экспертизы подписи на учредительных документах ООО "Проммет", утверждает, что ООО "Проммет" были допущены нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и что договор N 05132101-403/2006 от 29.03.2006 был подписан со стороны ООО "Проммет" неуполномоченным лицом. На этом основании Инспекция делает заключение о том, что Общество не удостоверилось в полномочиях B.C. Костина при заключении договора на поставку катализаторов, адсорбентов и керамических шариков с ООО "Проммет".

Между тем, нарушение ООО "Проммет" законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о котором Общество не знало и не могло знать, ни в момент заключения договора поставки, ни в ходе, ни после его исполнения, не подтверждают, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и тем более, не может свидетельствовать об отсутствии поставки со стороны ООО "Проммет".

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Комарденковой Л.Т., числившейся до 13.02.2004 учредителем и генеральным директором ООО "Проммет", не могут свидетельствовать об отсутствии у Костина B.C. полномочий на заключение сделки с Обществом.

При этом, согласно протоколу допроса N 52-18-03/12 от 13.03.2010 (т.19 л.д.1-35), генеральный директор ООО "Проммет" Костин B.C., пояснил являлся и является участником и генеральным директором ООО "Проммет" с 2004 года. Указанная организация была им приобретена через регистрирующую фирму "Василиса", которая оформила весь необходимый пакет учредительных документов, а он подписал их. В период своей работы в ООО "Проммет" в 2006 - 2007 гг. получал заработную плату и дивиденды, в обществе составлялась, подписывалась и сдавалась налоговая и другая отчетность, в штате состоит главный бухгалтер.

Договор поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков N 05132101-403/2006 между Обществом и ООО "Проммет" был заключен 29 марта 2006 года. Согласно копии Решения N 2 учредителя (т. 10 л.д.З), полученной Обществом от ООО "Проммет" перед заключением договора поставки, Костин B.C. был назначен на должность генерального директора 13 февраля 2004 года, то есть за два года до заключения указанного договора, что Инспекцией не отрицается. Сведения о Костине B.C. как о генеральном директоре ООО "Проммет" содержались в ЕГРЮЛ. Кроме того, Костин B.C. значился генеральным директором ООО "Проммет" и в период проведения выездной налоговой проверки Общества, что, в частности, следует из протокола его допроса.

Материалами дела установлено, что общество перед заключением договора с ООО "Проммет" запросило и получило комплект учредительных документов, в том числе, копию Решения N 2 от 13.02.2004 о назначении B.C. Костина генеральным директором ООО "Проммет".

При проведении государственной регистрации ООО "Проммет" каких-либо нарушений не выявлено. ООО "Проммет" не исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, покупателям товара не предоставлены полномочия по контролю за созданием юридических лиц, сравнимых с полномочиями налогового органа. В частности, Общество не наделено полномочиями назначать и проводить почерковедческую экспертизу подписей лиц, числящихся в ЕГРЮЛ учредителями организации.

Кроме того, налоговыми органами в мае 2010 года Костин B.C. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Проммет" был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом от 19.05.2010 N 10-413 об административном правонарушении и постановлением МИ ФНС N 46 по г. Москве от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении N 10-413 (т.36 л.д.1-9).

Также следует отметить, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 17064/08 сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ч. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Поскольку документ должен выражать волю юридического лица, а не физического лица, его подписавшего, последующее одобрение документа конклюдентными действиями юридического лица свидетельствует о его надлежащем оформлении.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "ООО "Проммет" являлось реально действующей организацией, Костин имел полномочия на подписание документов от ООО "Проммет", а инспекция не пояснила, в силу каких причин налогоплательщик должен был усомниться в том, что подписи от имени Комарденковой принадлежат не ей, и как должен был проверить их подлинность.

В апелляционной жалобе инспекция со ссылкой на банковские выписки, договоры комиссии, протоколы допросов свидетелей, результаты встречных проверок, указывает на то, что поставщиками катализаторов, адсорбентов и керамических шариков выступали компании - "однодневки".

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела установлено, что Общество не вступало в гражданско-правовые отношения с какими-либо фирмами - "однодневками", в том числе с ООО "Асконт", ООО "Данко", ООО "ТехПроект", ООО "Гладиатор".

Суд первой инстанции, проанализировал договоры Общества на приобретение катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, правомерно указал на то, что Общество заключало договоры на поставку катализаторов только с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", именно указанные компании были контрагентами Общества. Обе компании-поставщика действовали от своего имени, не раскрывая информации о том, что они являются агентами каких-либо других лиц. Обязательства по поставке катализаторов в адрес Общества приняли на себя именно указанные организации. Любые претензии, связанные с исполнением обязательств по поставке, Общество также могло предъявить только указанным организациям.

Таким образом, поставщиками катализаторов и контрагентами Общества по договорам на приобретение катализаторов, адсорбентов и керамических шариков были не фирмы - "однодневки", а реально действующие организации - ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", в отношении которых у Инспекции не возникло каких-либо налоговых претензий.

На основании изложенного, судом со ссылкой на статью 57 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ (Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, определение КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0) был сделан обоснованный вывод о недопустимости предъявления Обществу налоговых претензий, основанных на нарушениях третьих лиц, с которыми Общество не вступало в какие-либо правоотношения.

Из представленных Инспекцией выписок по банковскому счету ООО "Асконт" (т.48 л.д.125-150, т.49 л.д.1-12) следует, что указанная организация вела активную хозяйственную деятельность, у нее было множество контрагентов, причем еще до того, как был получен первый платеж от ООО "Проммет". ООО "Асконт" в проверяемый период уплачивало налог на прибыль организаций, налог на имущество юридических лиц, производило реализацию основных средств, приобретало промышленное оборудование, несло расходы на установку автоматизированных рабочих мест, приобретение канцтоваров, пользовалось услугами связи и охранными услугами.

Из представленных Инспекций выписок по банковскому счету ООО "Данко" (т. 49 л. д. 13-142) следует, что 000 "Данко" приобретало и продавало различное химическое сырье, продукцию и оборудование, ферросплавы, сдавало в аренду помещения, получало арендную плату, неоднократно оплачивало транспортные услуги.

Согласно банковской выписке по счету (т. 46 л. д. 6-55) ООО "ТехПроект" в рассматриваемый период вело активную хозяйственную деятельность, в том числе арендовало помещения, сдавало в аренду имущество, несло транспортные расходы, расходы на телекоммуникационные услуги и связь, приобретало автомобиль и оплачивало ремонт автомобиля, несло расходы на уплату таможенных пошлин и за рекламные услуги, приобретало канцтовары, производило уплату налога на имущество, на прибыль и НДС.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Гладиатор" (т.45 л.д.51-150, т.46 л.д. 1-5) в рассматриваемый период вело активную хозяйственную деятельность, в том числе, осуществляло расходы на транспортные услуги, на приобретение автотехники, производило выплату роялти за право использования материалов для патентов, изобретений, оплачивало рекламные услуги, уплачивало НДС.

Судом также был обоснованно отклонен довод Инспекции о выводе денежных средств, полученных от Общества, через разветвленную сеть фирм-"однодневок". В ходе судебного разбирательства были исследованы содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции таблицы, содержащие сведения о якобы выведенных из-под налогообложения денежных средствах. Указанные сведения были сопоставлены с имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам организаций, названных Инспекцией "однодневками".

Исходя из сравнения банковских выписок с решением Инспекции следует, что доводы Инспекции о транзитном характере платежей не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Инспекцией искусственно подобраны платежи, якобы перечисленные фирмам - "однодневкам" от ООО "Проммет".

Суд первой инстанции детально исследовал несоответствие сумм, указанных в таблицах решения, с суммами платежей, содержащихся в банковских выписках (страницы 31-32 Решения). Между тем, Инспекцией ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, которые бы опровергали выводы решения суда первой инстанции об отсутствии транзитного характера платежей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Инспекция вменяет в выведение из-под налогообложения одних и тех же сумм двум разным налогоплательщикам.

Общество в материалы дела представило выдержки из решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.09.2010 N 52-17-18/577р, принятого в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Из таблиц, содержащихся в указанных выдержках, следует, что Инспекция вменяет Обществу выведение из-под налогообложения тех же самых сумм, что и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", что недопустимо.

Учитывая несоответствие вывода решения Инспекции о транзитном характере фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции, доводы Инспекции об отзыве лицензий у некоторых банков, в которых были открыты счета организаций, об указании в платежных документах организаций, не являющихся контрагентами Общества иных оснований платежей, нежели оплата за катализаторы, о закрытии банковских счетов организаций-"однодневок", не имеют правового значения по настоящему делу.

Показания свидетелей, числящихся учредителями ООО "Асконт", ООО "Данко", ООО "ТехПроект", ООО "Гладиатор" а также результаты почерковедческой экспертизы подписей на учредительных документах не могут свидетельствовать о том, что указанные юридические лица не являются реально существующими организациями, поскольку указанные юридические лица в установленном порядке были зарегистрированы и не исключены из ЕГРЮЛ. Также указанные показания не опровергают ни факта реальной поставки катализаторов Обществу со стороны ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", ни проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов по сделкам.

Довод Инспекции о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность организациями, названными Инспекцией "однодневками", либо не представлялась, либо представлялась с указанием минимальных налоговых платежей, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это означает, что каждый налогоплательщик самостоятельно использует предоставленные ему налоговым законодательством Российской Федерации права и исполняет возложенные на него налоговые обязанности. Возложение на Общество ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, противоречит нормам Конституции РФ.

В соответствии со статьей 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно содержащемуся в актах Конституционного Суда РФ толкованию норм Конституции РФ, налоговые органы не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством (Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определение КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0).

Ответственность налогоплательщика за неисполнение налоговых обязанностей другими налогоплательщиками может наступать, только если налогоплательщики действовали совместно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отказывая Обществу в расходах, Инспекция тем самым перекладывает ответственность с одних налогоплательщиков на другого - Общество.

Законодательство исходит из того, что такое переложение ответственности возможно только при наличии сговора на необоснованное получение налоговой выгоды. Таких обстоятельств материалами налоговой проверки Общества не установлено.

Арбитражная практика также подтверждает неправомерность возложения на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц (в частности, Определение ВАС РФ от 30 сентября 2010 года N ВАС-12893/10, Постановление ФАС МО от 08.06.2010 N А40-92826/08-143-506).

Общество не вступало с указанными организациями в какие-либо правоотношения, не выбирало их в качестве контрагентов и объективно не могло обладать какой-либо информацией об указанных юридических лицах. Общество впервые узнало о существовании данных организаций только из акта выездной налоговой проверки Общества.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Проммет" регистрации в Пробирной палате в качестве субъекта, осуществляющего деятельность, по обороту изделий, содержащих драгоценные металлы, не может свидетельствовать об отсутствии реальной поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" регистрация в органах пробирного надзора носит учетный характер.

Наличие или отсутствие постановки на учет не влияет ни на право осуществлять операции с драгоценными металлами, ни на факт реальной поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, поскольку свидетельство о постановке на учет в Пробирной палате не относится к документам, подтверждающим поставку. Исполнение со стороны ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" своих обязательств по договорам поставки подтверждается документами, предусмотренными законодательством (первичными документами), а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция не предъявляет каких-либо налоговых претензий к контрагентам Общества - ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

Налоговой проверкой не выявлено каких-либо фактов неуплаты или неполной уплаты налогов ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", у которых Общество приобрело катализаторы. Напротив, инспекцией подтверждается, что суммы вознаграждения, полученного от Общества, включались ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС. Следовательно, у налоговых органов отсутствовали претензии к указанным организациям относительно правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов. Данный вывод суда в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не вступало во взаимоотношения с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество заключало договоры на поставку катализаторов только с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", именно указанные компании были контрагентами Общества. Обе компании-поставщика действовали от своего имени, не раскрывая информации о том, что они являются агентами каких-либо других лиц. Обязательства по поставке катализаторов в адрес Общества приняли на себя именно указанные организации. Любые претензии, связанные с исполнением обязательств по поставке, Общество также могло предъявить только указанным организациям.

Решение не содержит каких-либо упоминаний о доказательствах того, что Общество знало или должно было знать о возможных претензиях налогового органа к ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и за уплатой ими налогов в бюджет. Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается отсутствие взаимозависимости или аффилированности между Обществом, ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт", а также организациями, названными в Решении Инспекции "однодневками".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" являются самостоятельными юридическими лицами. ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" были созданы задолго до начала взаимоотношений с Обществом. Общество не является учредителем или участником указанных организаций. Общество объективно не могло каким-либо образом влиять на условия и экономические результаты деятельности ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что фактический контроль за поставками продукции ЮОП Лимитед осуществлялся сотрудником ООО "Проммет" Морошкиной Г.Г. и сотрудником ООО "Стоун Стандарт" Казюпой Е.Н., которые якобы были включены в указанные организации исключительно для обеспечения интересов Общества. При этом суд отметил, что Решение Инспекции не содержит каких-либо доказательств того, что Морошкина Г.Г. и Казюпа Е.Н. являлись поверенными Общества и, что они принимали решения, обязательные для исполнения ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных организациями, с которыми Общество никогда не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения и о которых впервые узнало только из акта выездной налоговой проверки Общества.

Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на банковские выписки указывает на транзитный и взаимосвязанный характер расчетов, связанных с приобретением Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

Данное утверждение полностью опровергается указанными банковскими выписками, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Асконт" и ООО "Данко", следует, что ООО "Асконт" и ООО "Данко" перечислили денежных средств в организации, названные в Решении Инспекции "однодневками", больше, чем получили от ООО "Проммет", что ООО "Аксонт" получали денежные средства не только от ООО "Проммет", но и от иных организаций и перечисляло денежные средства не только в ООО "Маркони" и ООО "Кронинвест" (т.н. "однодневки"), но и в иные организации, а также что отношения между ООО "Асконт" и ООО "Данко", а также организациями, через которые, по мнению Инспекции, выводились денежные средства Общества, возникли до первых платежей от Общества.

Сведения о выводе денежных средств через фирмы - "однодневки", которые приведены в Таблицах N 12-14 оспариваемого решения Инспекции, не соответствуют действительности, искусственно подобраны Инспекцией для создания видимости транзитного характера платежей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о документальной неподтвержденности доводов инспекции о транзитном характере платежей, а также отклонен довод об участии Общества в некоей схеме, имевшей целью уклонение от уплаты налогов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" собственных или арендованных транспортных средств, а также договоров перевозки. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Утверждение Инспекции об отсутствии договоров перевозки противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт доставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" на склад Общества.

Факт транспортировки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков подтверждается бесспорными доказательствами, исследованными судом: актами экспертизы катализаторов, показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в заявлениях физических лиц об известных им фактических обстоятельствах.

При приемке катализаторов и адсорбентов экспертом АНО "Волгоградэкспертиза" Семеновым Е.С. составлялись акты экспертизы, в которых указывались сведения о транспортных средствах, на которых доставлялась указанная продукция. Кроме того, эксперт АНО "Волгоградэкспертиза" Семенов Е.С. в ходе допроса, проведенного налоговыми органами, подтвердил факты прибытия бочек с катализаторами и адсорбентами на автомобилях, внесение им сведений о машинах в акты экспертизы, сообщил о своем участии в выгрузке бочек с катализаторами и адсорбентами из машин.

Факт транспортировки катализаторов, адсорбентов и катализаторов, полученных Обществом от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", полностью подтвержден сведениями, полученными от работников Общества, принимавших личное участие в приемке указанной продукции. Работники Общества: Кашлева Г.Ф., допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Гончарова А.В., Купцов П.В. подтвердили, что катализаторы, адсорбенты и керамические шарики доставлялись от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" на автотранспорте.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы другие доказательства, подтверждающие участие ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в организации транспортировки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков Обществу.

Так, в материалы дела представлена банковская выписка по счету ООО "Проммет" в АКБ "Электроника", из которой следует, что ООО "Проммет" был заключен договор перевозки груза в г. Волгоград, при этом, иных контрагентов с местонахождением в г.Волгограде у ООО "Проммет" не было. Согласно банковской выписки, ООО "Проммет" производило платежи в пользу ООО "Трансворлд Лоджистик" за перевозку груза Москва - Волгоград в размере 34 545,45 рублей и в качестве агентского вознаграждения за организацию перевозки в размере 3 454,55 рублей в следующие даты: 16 и 24 мая, 10 августа, 2 октября (размер платежей 30 909,09 и 3 090,91 рублей) 2006 года.

В 2007 году ООО "Проммет" осуществляло платежи за страхование груза в пользу ООО "Стоун Стандарт". В частности, такие платежи осуществлялись 23 августа, 26 сентября, 8 и 29 октября 2007 года.

Кроме того, в Протоколе допроса от 03.03.2010 N 52-18-03/12 генеральный директор ООО "Проммет" Костин B.C. сообщил, что он выдал сотруднику ООО "Проммет" Сергееву Е.В. доверенность на подписание договора страхования груза и сопроводительных документов со страховой компанией "МАКС".

Генеральному директору ООО "Проммет" в ходе допроса не было задано ни одного вопроса об указанном договоре перевозки, что свидетельствует об игнорировании Инспекцией доказательств, опровергающих голословные выводы якобы об отсутствии транспортировки продукции ЮОП Лимитед по договорам с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

Ссылки апелляционной жалобы на показания сотрудников Московского представительства ЮОП Лимитед Рыбкина В.И. и Лукьянова П.А., о том, что они не знают, кто и когда передавал катализаторы Обществу, не имеют значения при рассмотрении данного дела. Указанные лица, не являясь стороной договоров Общества и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" не могли знать о том, кто, где и когда передавал продукцию Обществу. Приемка катализаторов не входила в служебные обязанности указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Московское представительство ЮОП Лимитед сообщило Обществу о своем положительном опыте работы с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" и рекомендовало Обществу указанные организации в качестве поставщиков продукции, производимой ЮОП Лимитед, что, в частности, подтвердил свидетель Рыбкин (Протокол допроса от 01.04.2010 N 52-18-03/23, т. 19 л.д. 103-124).

В отношении доводов Инспекции об отсутствии у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" финансовых возможностей для самостоятельной оплаты катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие реальной поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков Обществу в связи с тем, что, по ее мнению, у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" отсутствовали финансовые возможности по 100% предоплате товаров. При этом, Инспекция ссылается на бухгалтерские балансы указанных организаций.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Реальность поставки товаров оценивается, в первую очередь, исходя из документов и иных доказательств, подтверждающих их передачу поставщиком и получение покупателем. Бухгалтерский баланс в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2006 N 129-ФЗ входит в состав бухгалтерской отчетности организации и объективно не является документом, подтверждающим или опровергающим факт поставки катализаторов. В бухгалтерском балансе отражаются сводные результаты финансово-хозяйственной деятельности организации за определенный период. Поэтому ссылки отзыва на бухгалтерские балансы ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" некорректны.

У Общества не было оснований ставить под сомнение способность ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" произвести оплату за катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, поскольку указанные организации были рекомендованы в качестве поставщиков компанией ЮОП Лимитед, которая является производителем указанной продукции. В материалах настоящего дела имеются рекомендательные письма Московского представительства ЮОП Лимитед (т. 10 л.д. 34-35), из которых следовало, что рублевые поставки катализаторов в России осуществляет ООО "Проммет" (в 2007 году ООО "Стоун Стандарт").

Договорами между Обществом и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") не установлено каких-либо обязательств по внесению указанными поставщиками 100%-й предоплаты в пользу изготовителя продукции. Инспекцией также не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") непременно должны были вносить 100% предоплату за катализаторы, адсорбенты и керамические шарики. Будучи самостоятельными организациями, ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в соответствии со статьей 2 ГК РФ самостоятельно определяют порядок ведения ими своей деятельности, заключения и исполнения договоров с контрагентами.

Оплата поставщиком товаров возможна не только за счет собственных денежных средств, но и за счет других источников, например, за счет средств, полученных от покупателя, за счет товарного кредита, за счет банковского кредита.

Из выписок по банковским счетам ООО "Стоун Стандарт" (т. 20, л.д.134-139) следует, что организации предоставлялись банковские кредиты: МФ ЗАО АКБ "Лакма" предоставил ООО "Стоун Стандарт" кредит в размере 5 400 000 руб. в феврале 2007 года, на счет ООО "Стоун Стандарт" перечислялась финансовая помощь учредителей на пополнение оборотных средств (2 700 000 руб.), ЗАО МАКБ "Премьер" в феврале 2007 года предоставило ООО "Стоун Стандарт" кредит в размере 30 900 000 руб.

Указанные средства могли использоваться, в том числе, для оплаты катализаторов. При этом, для предоставления таких значительных кредитов банки должны удостовериться в кредитоспособности клиента.

Следует учесть, что со стороны Общества большая часть оплаты за катализаторы, адсорбенты и керамические шарики осуществлялась после передачи Обществу указанной продукции.

По договору с ООО "Проммет" Общество перечислило 572 450 915,57 руб. (вкл. НДС), из которой 551 102 168,46 руб. (96%) было перечислено ООО "Проммет" в августе - октябре 2006 года, после того, как продукция, предусмотренная договором, была получена Обществом.

По договору с ООО "Стоун Стандарт" Общество перечислило 356 394 776,4 руб. При этом, оплата наиболее дорогостоящего катализатора 1-82 (50% всех платежей по договору) производилась после того, как ООО "Стоун Стандарт" были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке керамических шариков, адсорбентов и катализаторов S-120, а 128 465 433,33 руб. (36% от цены договора) были перечислены Обществом после полного исполнения ООО "Стоун Стандарт" своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество формально провело тендер и выбрало себе в качестве контрагентов ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", которые не имели опыта ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения договоров с Обществом.

Данное утверждение Инспекции противоречит ее позиции о том, что первые поставки катализаторов ООО "Проммет" начала осуществлять в 2004 году, то есть за 2 года до заключения с Обществом договора поставки (стр. 12 апелляционной жалобы).

Сотрудники ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", допрошенные должностными лицами Инспекции в ходе выездной налоговой проверки Общества, подтвердили, что обладают опытом поставки продукции нефтехимии. Об этом, в частности, сообщили генеральный директор ООО "Проммет" Костин B.C., главный бухгалтер ООО "Проммет" Зернова А.В., сотрудник договорного отдела ООО "Проммет" Морошкина Г.Г., генеральный директор ООО "Стоун Стандарт" Барановский В.И., а также заместитель генерального директора ООО "Стоун Стандарт" Е.Н. Казюпа. Сотрудник договорного отдела ООО "Проммет" Морошкина Г.Г. сообщила о том, что имела длительный опыт консультирования по вопросам поставки продукции нефтехимии (т.19, л.д. 36-66). Заместитель генерального директора ООО "Стоун Стандарт" Казюпа Е.Н. также подтвердил, что обладал необходимыми опытом и знаниями для организации поставок, что подтверждается протоколом допроса свидетеля (т.27 л.д. 28-50).

Сотрудники Московского представительства ЮОП Лимитед Рыбкин В.И. и Лукьянов П.А., будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки общества, охарактеризовали ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" как трейдеров, осуществлявших поставки продукции, производимой компанией ЮОП Лимитед, что также опровергает вывод Инспекции об отсутствии у указанных организаций опыта поставки катализаторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Московское представительство ЮОП Лимитед (компания-производитель катализаторов, адсорбентов и керамических шариков) направляло в Общество рекомендательные письма (т. 10 л.д.34-35) в которых ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" были названы партнерами указанной организации, имеющими длительный опыт поставки продукции, содержащей драгоценные металлы, за рубли.

Утверждения Инспекции о нарушении Обществом Регламента проведения тендерных процедур противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Общество в ноябре 2005 года обратилось в Московское представительство компании ЮОП Лимитед с запросом о предоставлении коммерческого предложения по приобретению катализаторов, адсорбентов и керамических шариков для установки каталитического риформинга ПР-35-11/1000. В ответ на указанное письмо Московским представительством ЮОП Лимитед для поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков Обществу было рекомендовано ООО "Проммет" (т. 10 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента проведения тендерных процедур подразделение-инициатор перед проведением тендера самостоятельно наводит справки и оценивает возможности претендентов, участвующих в тендере. В соответствии с пунктом 4.2. для проведения тендера необходимо наличие не менее трех претендентов, изъявивших желание участвовать в тендере. В случае наличия одного претендента тендер не проводится, и принимается решение о проведении переговоров и заключении договора с единственным претендентом.

Учитывая содержащуюся в рекомендательном письме ЮОП Лимитед информацию, а также коммерческое предложение ООО "Проммет", Обществом был заключен договор от 29.03.2006 N 05132101-403/2006 на поставку катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

В 2007 году Общество обратилось в ЮОП Лимитед с запросом о направлении коммерческого предложения о поставке Обществу катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, необходимых для работы установки изомеризации. Письмом от 31.01.2007 за подписью Лукьянова П.А. в качестве поставщика было рекомендовано ООО "Стоун Стандарт".

Свидетели Лукьянов П.А. и Рыбкин В.И. полностью подтвердили данную позицию.

В частности, свидетель Лукьянов П.А. в категоричной форме подтвердил, что инициатива написания писем исходила от ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" и их представителей (т. 19 л. д. 67-102). Он, в частности, сообщил, что рекомендательные письма он писал по просьбе сотрудников ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". Показания свидетеля Лукьянова полностью совпадают с показаниями свидетеля Рыбкина (т. 19 л.д. 103-139). Данный свидетель, являющийся директором Московского представительства ЮОП Лимитед, однозначно подтвердил, что им были подписаны адресованные Обществу письма, рекомендующие ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в качестве поставщиков продукции ЮОП Лимитед. При этом свидетель Рыбкин В.И. не смог сказать, по чьей инициативе готовились и направлялись письма, но указал, что менеджером, курировавшим Общество, являлся Лукьянов, который и осуществлял всю переписку.

Учитывая изложенное, Общество, заключая договоры с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", не нарушало Регламента проведения тендерных процедур, как это голословно утверждает Инспекция, а следовало обязательным указаниям компании ЮОП Лимитед, которая является производителем катализаторов, адсорбентов и керамических шариков и лицензиаром процессов каталитического риформинга и изомеризации.

На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод Инспекции о том, что якобы инициатива заключения договоров именно с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" исходила от Общества.

В обоснование довода об отсутствии реальной поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, на показания некоторых сотрудников указанных организаций, которые не смогли пояснить каким образом продукция доставлялась Обществу, на отсутствие в товарных накладных указаний на приложения к ним, недостатки в оформлении приходных ордеров по форме М-4 и товарных накладных (отсутствие расшифровки отдельных подписей), на отсутствие в базах данных таможенных органов сведений о ГТД, содержащихся в счетах-фактурах, на непонятность, каким образом Общество получало от поставщиков сертификаты качества, на неспособность контрагентов самостоятельно закупить драгоценные металлы для изготовления катализаторов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в первую очередь, должна быть установлена связь между полученной налоговой выгодой и реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью налогоплательщика.

Реальность приобретения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Материалами дела подтвержден факт приобретения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков у ООО "Проммет".

Как установлено материалами дела, Обществом был заключен договор поставки от 29.03.2006 N 05132101 - 403/2006 с ООО "Проммет" (т.8. л.д.62-76).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Проммет" обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить катализаторы, адсорбент и керамические шарики для установки риформинга, наименование, ассортимент, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификациях к Договору.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях DDP г. Волгоград.

Спецификациями N N 1-4 к Договору предусмотрена поставка Обществу 117,25 т. катализатора R-86, 18,8297 т. катализатора S-120, 40,230 т. адсорбента ЮОП PDG-418, 3,220 т. керамических шариков 3 мм, 12,600 т. керамических шариков 6 мм и 9,625 т. керамических шариков 19 мм.

Во исполнение условий Договора в июле-сентябре 2006 года ООО "Проммет" были переданы, а Обществом были получены все катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, предусмотренные Спецификациями к Договору. Адсорбент UOP PDG-418 был получен в меньшем количестве (40,095 т. вместо 40, 230 т.), в связи с тем, что в ходе приемки 135 кг было рассыпано.

Факт получения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков подтверждается Актом приема-передачи N 05132101 от 13.07.2006 (т. 9 л.д. 70-71), товарными накладными N 14, 15 от 07.07.2006, N 16, 18 и 19 от 10.07.2006, N 39, 40 от 14.09.2006, N 41 от 18.09.2006, N 43, 44 от 21.09.2006, N 45 от 25.09.2006 (т.9 лЛ 30-40).

Товарные накладные и акт содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.12.1996 г. N 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанные документы со стороны ООО "Проммет" подписаны генеральным директором B.C. Костиным, что также подтверждается протоколом допроса Костина В.С от 13 марта 2010 года N 52-18-03/12 (т.19 л.д. 1-35) и Инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, со стороны Общества приемка катализаторов проводилась с участием сотрудника склада Общества Кашлевой Г.Ф., которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила факт получения продукции от ООО "Проммет", а также подписание ею товарных накладных N 14 и 15 от 07.07.2006, N 16, 18 и 19 от 10.07.2006, N 39, 40 от 14.09.2006, N 41 от 18.09.2006, N 43, 44 от 21.09.2006, N 45 от 25.09.2006 (протокол допроса свидетеля N 14-39/96 от 03.09.2010, т.44, л.д. 108-111). Данное обстоятельство в апелляционной жалобе Инспекцией не оспаривается.

Приемка катализатора R-86 осуществлялась с привлечением эксперта Волгоградской торгово-промышленной палаты АНО "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С., которым по результатам приемки были составлены акты экспертизы N 090001957-24 от 14.09.2006, N 00900019157-26 от 18.09.2006 г., N 009001957-31 от 21.09.2006, N 0090001957-36 от 25.09.2006 (т.9 л.д. 1-8). В указанных актах содержатся сведения о наименовании, количестве поступившего катализатора, о поставщике (ООО "Проммет"), имеются ссылки на Договор N 403/2006 от 29.06.2006 между Обществом и ООО "Проммет", сведения о номерах автотранспортных средств, в которых был доставлен катализатор, о таре, упаковке и внешнем состоянии катализатора.

В ходе проведенного налоговыми органами допроса свидетель Семенов Е.С. подтвердил факт своего участия в экспертизе катализатора, а также достоверность сведений, содержащихся в актах экспертизы (протокол допроса свидетеля N 14-39/95 от 02.09.2010 т.44 л.д.97-102). Свидетель Семенов Е.С., в частности, сообщил, что осуществлял экспертизу катализаторов, что катализаторы прибыли на автотранспортных средствах, государственные номера которых указаны в актах экспертизы, проверял маркировку бочек с катализаторами со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах.

Реальность приобретения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет" также подтверждается заявлением начальника склада базы оборудования Общества, Купцова П.В., принимавшего личное участие в приемке продукции от ООО "Проммет" (т. 55 л. д. 143-144). Он также сообщил, что в ходе приемки катализатора осуществлял руководство разгрузкой автотранспортных средств, на которых были доставлены бочки с катализатором, их взвешиванием, а также доставкой на охраняемый закрытый склад Общества для хранения. Им был подтвержден факт участия в приемке катализаторов в сентябре 2006 года эксперта Волгоградской Торгово-промышленной палаты Е.С. Семенова.

Вместе с катализаторами, адсорбентами и керамическими шариками Обществом были получены сопроводительные документы: счета-фактуры, сертификаты качества, упаковочные листы, имеющиеся в материалах настоящего дела.

После получения от ООО "Проммет" катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, указанная продукция была оприходована на складе Общества, что подтверждается приходными ордерами, а также свидетельскими показаниями и заявлениями складских работников Общества Кашлевой Г.Ф., Купцова П.В. и Гончаровой А.В.

Вся приобретенная продукция предназначалась для использования в возводимой установке риформинга N 12.

Катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, приобретенные у ООО "Проммет", в сентябре-октябре 2006 года были отпущены со склада Общества и загружены в реакторы установки риформинга N 12. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции требованиями- накладными N 14636 от 20.09.2006, N 15817 от 16.10.2006, N 16676 от 27.10.2006, N 16785 от 20.10.2006, N 16637 от 27.10.2006 (т.49 л.д.141-145\ а также актом загрузки адсорбента N 7 от 04.10.06 (т. 9, л.д.15), актом загрузки катализатора S-120 от 20.10.2006 (т. 9 л.д.14), а также Актом загрузки катализатора R-86 от 01.11.2006 (т.9 л.д.13).

Достоверность сведений, содержащихся в указанных актах загрузки, подтверждена начальником установки ПР-22-35-11/1000 N 12 цеха N 3 Общества Волобоевым С.Н. В заявлении об известных ему фактических обстоятельствах (пг 55 л.д. 148-150) он сообщил, что загрузка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков потребовалась в связи с пуском в эксплуатацию построенной в 2006 году установки каталитического риформинга ПР-22-35-11/1000. Он также сообщил, что загрузка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков осуществлялась только один раз, в 2006 году. В дальнейшем на установке N 12 дозагрузка указанной продукции не требуется. Тем самым С.Н. Волобоев подтвердил, что продукция для установки приобретается под конкретную загрузку и что в 2006 году продукция производства ЮОП Лимитед была получена им и загружена только один раз. Поскольку у Общества был только один договор на поставку катализаторов производства ЮОП Лимитед в 2006 году, то это означает, что продукция, загруженная на установке каталитического риформинга, и продукция, приобретенная у ООО "Проммет" - это одна и та же продукция.

В ноябре 2006 года силами специалистов компании ЮОП Сервисиз Лимитед на основании Гарантийного соглашения N 482/2006 от 17 апреля 2006 года были оказаны консультационные услуги по пуску установки каталитического риформинга (т.51, л.д.32-95). В качестве технического специалиста от ЮОП Сервисиз Лимитед присутствовал Шестаков В.В., с участием которого был составлен акт от 20.11.2006. О том, что на установке ПР-22-35-11/1000, должны быть загружены катализаторы, приобретенные Обществом у ООО "Проммет" по договору N 05132101-403/2006 от 29.03.2006, свидетельствует, в частности, Раздел 1 Гарантийного соглашения N 482/2006.

Из акта гарантированных испытаний от 20.11.2006 также следует, что на установке N 12 цеха N 3 были загружены катализаторы, поставленные Обществу ООО "Проммет" по договору N05132101-403/2006 от 29.03.2006 (т.9 л.д.14). Указанный акт содержит ссылку на договор между ООО "Проммет" и Обществом.

Свидетель Шестаков В.В. в своих показаниях, зафиксированных в Протоколе допроса свидетеля от 30.08.2010 N 4 (т.44 л.д. 104-107), полностью подтвердил факты загрузок катализаторов на заводе Общества, а также составление и подписание им актов гарантийных испытаний.

Неизрасходованные в ходе загрузки на установке N 12 остатки катализатора R-86 были возвращены на склад Общества, что подтверждается Актом от 31 октября 2006 года (т. 50, л.д. 148). Неизрасходованный катализатор хранится на складе Общества до 2011 года, что подтверждается Отчетом о расходовании реагентов и материалов по цеху N 29 за апрель 2011 года, имеющимся в материалах дела (т.50 л.д. 124-125). Согласно Отчету, на складе Общества находится 6,157280 т. катализатора R-86, что полностью соответствует тому количеству, которое было возвращено после загрузки на установку N 12 в октябре 2006 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность приобретения у ООО "Проммет" в 2006 году и использования Обществом в производственной деятельности катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства компании ЮОП Лимитед.

Кроме того, из анализа банковской выписки по счету ООО "Проммет" в АКБ "Электроника" (т.48, л.д.101-123) следует, что ООО "Проммет" неоднократно приобретало авиабилеты у ООО "Компания ВИЗА КОНКОРД" в Волгоград и обратно, в августе и в октябре 2006 года оплачивало транспортные услуги за доставку груза в г. Волгоград, выплачивало сотруднику ООО "Проммет" Морошкиной Г.Г. суточные за время нахождения в Волгограде и возмещало сотруднику ООО "Проммет" Морошкиной Г.Г. расходы на проживание в гостинице в г. Волгограде.

На основании указанной банковской выписки суд пришел к выводу о том, что оплата указанных сумм производилась ООО "Проммет" в периоды, когда согласно имеющимся документам (товарные накладные, акты приема-передачи, складские документы), производилась приемка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет". При этом из банковской выписки не усматривается, что помимо Общества контрагентами ООО "Проммет" были какие-либо иные организации с местонахождением в Волгограде.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией, генеральный директор ООО "Проммет" Костин B.C., бухгалтер ООО "Проммет" Зернова А.В., сотрудник договорного отдела Морошкина Г.Г. полностью подтвердили факт взаимодействия с Обществом по поставкам катализаторов, адсорбентов и керамических шариков. При этом свидетель Морошкина Г.Г. сообщила, что лично взаимодействовала с Обществом по вопросам поставки продукции производства компании ЮОП Лимитед (т.19 л.д.36-66).

Кроме того, катализаторы, адсорбенты и керамические шарики производства ЮОП Лимитед, приобретались у ООО "Проммет" на конкретные цели - для первоначальной загрузки на построенной в 2006 году установке каталитического риформинга ПР-22-35-11/1000. Потребность в указанной продукции ограничивалась только необходимостью ввести в эксплуатацию установку каталитического риформинга.

Полученные от ООО "Проммет" катализаторы, адсорбенты и керамические шарики учитывались и хранились в Обществе обособленно, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами складского учета, содержащими ссылки на договор с ООО "Проммет", а также показаниями складских работников Кашлевой Г.Ф. и Гончаровой А.В. Отпуск катализаторов, адсорбентов и керамических шариков со склада осуществлялся только в целях их загрузки на установку ПР-22-35-11/1000 N 12 цеха N 3, что подтверждается складскими документами, а также показаниями начальника установки N 12 Волобоева С.Н. Суд также принял во внимание, что неизрасходованные остатки катализатора R-86 находились на складе Общества в 2011 году.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства получения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков по договору с ООО "Проммет", на основании чего пришел к обоснованному выводу о реальности указанных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается реальность приобретения Обществом в 2007 году катализаторов, адсорбентов и керамических шариков у ООО "Стоун Стандарт".

Обществом в 2007 году был заключен договор поставки от 16.04.2007 N 06013271 - 484/2007 с ООО "Стоун Стандарт" (т.8л.д. 83-106).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец (ООО "Проммет") обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить катализаторы, адсорбент и керамические шарики для установки изомеризации, наименование, ассортимент, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификациях к Договору. Согласно пункту 2.1. Договора товар поставляется на условиях поставки DDP г. Волгоград.

Одновременно с Договором сторонами были подписаны спецификации N 1-5, которыми предусматривалась поставка катализатора 1-82 в количестве 69 581, 80 кг, катализатора S-120 в количестве 8 731,70 кг, адсорбента ADS-11L в количестве 650 кг, адсорбента PDG-418 в количестве 540 кг, адсорбента HPG-250 в количестве 9 750 кг, керамических шариков 3мм в количестве 7 140 кг, керамических шариков 6мм в количестве 7 840 кг, керамических шариков 19мм в количестве 27 375 кг.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора датой поставки считается дата доставки товара в г. Волгоград на склад Общества. Обязанность ООО "Стоун Стандарт" по поставке считается исполненной в момент передачи товара Обществу по товарной накладной на условиях DDP г. Волгоград, склад покупателя (Инкотермс 2000). С этого момента право собственности на катализаторы, адсорбенты и керамические шарики переходит к Обществу (пункт 3.3 Договора).

Материалами дела установлено, что в августе-ноябре 2007 года Обществом от ООО "Стоун Стандарт" были полностью получены катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, предусмотренные Спецификациями N N 1-5 к Договору. Факт получения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков подтверждается товарными накладными N 7 от 27.08.2007, N 8 от 28.08.2007, N 27, 28, 29, 30 от 12.10.2007, N 31, 33, 34 от 12.11.2007 (т.9. л.д.41-49).

Указанные товарные накладные составлены в полном соответствии с законодательством, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Вместе с катализаторами, адсорбентами и керамическими шариками Обществом были получены сопроводительные документы: счета-фактуры, сертификаты качества, упаковочные листы (т.9 л.д.62-69, т.15 л.д.60-69, т.11 л.д. 62-67).

Приемка катализаторов и адсорбентов производилась с участием эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С., по результатам которой был составлены: Акт экспертизы N 0090002781-15А от 19.10.2007 и в Акте экспертизы N 0090003110-1 от 01.11.2007 (т.9 л.д.9-12). В указанных актах экспертизы отражены обстоятельства приемки катализаторов и адсорбентов: содержится указание на организацию-поставщика (ООО "Стоун Стандарт"), сведения о транспортных средствах, на которых прибыли катализатор и адсорбенты (автофургоны), о нагшеновании и количестве полученных катализаторов и адсорбентов, результаты сопоставления фактически прибывшего груза с упаковочными листами N IB, 2B, 1, 2, 3, 4. На основе проведенной экспертизы в Актах было сделано заключение о том, что проверенное по количеству, типу, соответствует данным поставщика.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание свидетельские показания эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С., который в ходе допроса полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в актах экспертизы (т.44 л.д.97-102). В частности, он подтвердил, что лично подписывал указанные акты экспертизы, что экспертиза катализаторов и адсорбентов, указанных в актах, проводилась на территории Общества в тот же день. Свидетель Семенов Е.С. также пояснил обстоятельства проведения экспертизы, в том числе сообщил, что катализаторы прибывали на автофургонах, номера которых он указывал в актах экспертизы, в ходе экспертизы он сверял маркировку бочек со сведениями, содержащимися в документах, представленных ООО "Стоун Стандарт". Свидетель Семенов Е.С. сообщил, что лично присутствовал при выгрузке бочек с автомашин, что выгрузка катализаторов и адсорбентов производилась с автомашин в закрытый склад, после чего склад опечатывался, и выставлялась охрана.

Обстоятельства получения катализаторов от ООО "Стоун Стандарт" также подтверждены имеющимся в материалах дела заявлением работника склада Общества Гончаровой А.В. (т. 55 л.д. 145-147) Она полностью подтвердила факт получения Обществом катализаторов от ООО "Стоун Стандарт", а также сообщила об участии в их приемке эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С., а также работников Общества. Гончарова А.В. пояснила, что катализаторы транспортировались автотранспортом, а приемка осуществлялась, в частности, на основании упаковочных листов, полученных от ООО "Стоун Стандарт".

Судом первой инстанции установлено, что после проведения приемки катализаторы, керамические шарики и адсорбенты поступали на склады Общества, где хранились до их загрузки в реакторы установки изомеризации N 10. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приеме (поступлении) оборудования (т.9 л.д. 72-104). При исследовании указанных актов и их сопоставлении с товаросопроводительными документами судом установлено, что на склад Общества поступили катализаторы, адсорбенты и керамические шарики по договору N 484/2007 с ООО "Стоун Стандарт", в количестве, которое указано в товарных накладных, упаковочных листах, и актах экспертизы. В актах о приеме (поступлении) оборудования имеются также ссылки на товарные накладные, по которым Общество получило от ООО "Стоун Стандарт" указанную продукцию.

В октябре 2007 года - январе 2008 года, приобретенная у ООО "Стоун Стандарт" продукция была выдана со склада для загрузки в реакторы установки изомеризации N 10, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями-накладными, актами, а также заявлением кладовщика Общества Гончаровой А.В., подтвердившей факт передачи катализатора 1-82 на установку N 10 в январе 2008 года (т.50л.д. 120-123. 109-110, т. 55л.д. 145-147).

Катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, приобретенные Обществом у ООО "Стоун Стандарт" в ноябре 2007 года -январе 2008 года были отпущены со склада для загрузки в установку изомеризации.

В конце 2007 - начале 2008 года катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, приобретенные Обществом у ООО "Стоун Стандарт" были загружены в реакторы установки изомеризации N 10, что подтверждается актами загрузки от 12.10.2007, от 20.12.2007, от 28.01.2008 (т.9 л.д.19-20. т.9 л.д.26-29) актом проведения гарантийных испытаний (т.9 л.д. 16-18), а также свидетельскими показаниями представителя компании ЮОП Сервисиз Лимитед Шестакова В.В. (т.44 л.д. 104-107) и заявлением начальника установки N 10 Скворцова О.В. (т. 56 л.д. 1-3) Свидетель Шестаков В.В. также подтвердил, что осуществлял ввод в эксплуатацию катализаторов 1-82 и S-120.

Оставшиеся неизрасходованными остатки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков были возвращены на склад Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями-накладными (т.50 л.д.118-119). При этом, по состоянию на апрель 2011 года катализатор 1-82, продолжал храниться на складе. Согласно Отчету о расходовании реагентов и материалов по цеху N 29 за апрель 2011 года (т.50 л.д. 124-126) остаток катализатора 1-82 по состоянию на конец апреля 2011 года в точности соответствует тому количеству катализатора, который был остался незагруженным в 2008 году.

Таким образом, доводы Инспекции о "формальном документообороте", о "мнимости" сделок по приобретению Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков у ООО "Проммет" и у ООО "Стоун Стандарт" опровергаются многочисленными доказательствами, свидетельствующими о реальном приобретении и использовании Обществом продукции ЮОП Лимитед у данных поставщиков.

Многочисленные доказательства, представленные Обществом, а также собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества, подтверждают факты реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства компании ЮОП Лимитед.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой. Следовательно, довод Инспекции о мнимости сделок является необоснованным.

Учитывая изложенное, довод инспекции о невозможности ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" поставить катализаторы, адсорбенты и керамические шарики Обществу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на показания Костина B.C. (генеральный директор ООО "Проммет") и Барановского B.C. (генеральный директор ООО "Стоун Стандарт"), сообщивших, что они не заключали договоры на транспортировку катализаторов, адсорбентов и керамических шариков Обществу.

При этом, Инспекция подтверждает, что указанные должностные лица пояснили, что товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры передавались курьером ООО "Проммет" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" через водителя, который должен был осуществлять транспортировку товаров ЮОП Лимитед (Великобритания). Тем самым Инспекция опровергает утверждение об отсутствии транспортировки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков по договорам между Обществом и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт").

Кроме того, для поставки товаров не обязательно, чтобы лично генеральный директор организации видел товар. Как установлено выездной налоговой проверкой и Инспекцией не оспаривается, в ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" помимо руководителей имелись иные работники. Генеральный директор ООО "Проммет" Костин B.C. в ходе допроса сообщил, что сделками с Обществом занималась Морошкина Г.Г. и еще несколько сотрудников.

Также следует учесть, что Инспекцией по существу не оспаривается проведение экспертизы катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, полученных Обществом от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", и достоверность указанных в актах экспертизы сведений о транспортных средствах, на которых доставлялась указанная продукция.

Инспекцией не были сопоставлены показания свидетеля Костина B.C. с выпиской по банковскому счету ООО "Проммет", из которой усматривается наличие у ООО "Проммет" расходов по оплате услуг по транспортировке груза ООО "Трансворл Лоджистикс" в 2006 году в г. Волгоград, а также получение от ООО "Стоун Стандарт" в 2007 году возмещения за осуществление расходов на страхование в 2007 году. Об указанных обстоятельствах свидетели не были допрошены.

Таким образом, показания Костина B.C. и Барановского В.И. относительно обстоятельств транспортировки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков Обществу являются неполными, противоречащими имеющимся в материалах дела иным доказательствам (банковские выписки, акты экспертизы катализаторов, показания работников Общества).

Довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии транспортировки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков в адрес Общества.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление приемки товаров только товарно-транспортными накладными.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй -передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает Инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом обоснованно учтено, что договоры поставки между Обществом и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" не предусматривают осуществлении Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/11582-09 по делу N А40-89231/08-99-361; Постановлением ФАС Московского округа от 29.04.2009 N КА-А40/3226-09 по делу N А40-55599/08-126-172; Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А55-25039/2009; Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу NА17-7071/2008). Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

Довод Инспекции о неподтвержденности Обществом факта получения сертификатов качества от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного довода Инспекция ссылается на то, что в товарных накладных на катализаторы не заполнена графа о приложениях к товарным накладным.

Инспекция в апелляционной жалобе подтверждает факт получения Обществом сертификатов качества общее количество которых по договору N 05132101-403/2006 от 29.03.2006 составляет 6 листов, а по договору N 06013271-484/2007 от 12.04.2007' - 4 листа.

Обязанность ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" передать Обществу копии сертификатов качества на поставляемый товар предусмотрена договорами с ними. Так, в соответствии с пунктами 3 Спецификаций 1-5 к договору N 05132101-403/2006 от 29.03.2006 вместе с товаром ООО "Проммет" обязано было передать Обществу, в том числе, сертификаты качества. Аналогичные положения содержатся в Спецификациях к договору N 06013271-484/2007 от 12.04.2007 между Обществом и ООО "Стоун Стандарт". При этом ни договорами с указанными поставщиками, ни Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, не предусмотрено, что сертификаты качества должны быть непременно указаны в качестве приложений к товарным накладным.

Следовательно, наличие у Общества копий сертификатов качества на катализаторы, адсорбенты и керамические шарики является дополнительным подтверждением реальности взаимоотношений Общества и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт", добросовестности исполнения контрагентами Общества своих обязанностей по договорам.

Также следует отметить то, что сертификаты качества относятся к документам, подтверждающим качество товара, изготовленного производителем, и не могут служить подтверждением получения или неполучения товара.

Довод Инспекции о документальной неподтвержденности получения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в связи с недостатками оформления товарных накладных и приходных ордеров отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 05132101 -403/2006 от 29.03.2006 с ООО "Проммет" и пунктом 3.2. договора N 06013271 -484/2007 от 12.04.2007 с ООО "Стоун Стандарт", обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю по товарной накладной на условиях DDP г. Волгоград, склад Покупателя.

Представленные Обществом товарные накладные, на основании которых Общество принимало к учету катализаторы, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов. При этом незаполнение на отдельных товарных накладных некоторых несущественных реквизитов (сведения о транспортной накладной), не опровергает фактическое получение товара Обществом. Указанные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки катализатора, его цену и количество.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Общество получило катализаторы от компании ГРИФ Менеджмент Инк., которая их приобрела у ЮОП Лимитед. В обсонование указанного вывода, инспекция ссылается на анализ сертификатов качества, полученных Обществом от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". По мнению инспекции, номера сертификатов качества совпадают с номерами контрактов между ЮОП Лимитед и ГРИФ Менеджмент (а равно с номерами контрактов между Обществом и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт").

В ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, которое бы подтверждало данный полностью безосновательный довод Инспекции.

Инспекцией отрицаются очевидные и подкрепленные многочисленными доказательствами факты поставки продукции ЮОП Лимитед со стороны ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". При этом, Инспекцией были полностью проигнорированы такие бесспорные доказательства, как первичные документы, составленные в соответствии с законодательством РФ, банковские выписки, показания свидетелей. В то же время Инспекция, опираясь лишь на содержащиеся в сертификатах качества сведения о номерах контрактов, Инспекция приходит однозначному, но ничем не подтвержденному выводу о том, что поставщиком товаров была компания ГРИФ Менеджмент Инк., с которой Общество не связывают какие-либо договорные отношения.

Как следует из материалов дела, при поставке катализаторов, адсорбентов и керамических шариков по договорам N 05132101 - 403/2006 от 29.03.2006 с ООО "Проммет" и N 06013271 - 484/2007 от 12.04.2007 с ООО "Стоун Стандарт" вместе с товаром Обществу были переданы сертификаты качества, выданные и подписанные фирмой-производителем. При этом во всех сертификатах качества в качестве основания поставки товара указаны контракт N 05132101 либо контракт N 06013271. Данные номера являются номерами, присвоенными ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" (соответственно) договорам, заключенным между ними и Обществом.

При этом, Общество поясняло, что номер договора, в соответствии с обычной хозяйственной практикой, является "составным" и состоит из цифр 05132101 (06013271), которые были присвоены ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт"), согласно их порядка регистрации договоров, и номеров 403/2006 (484/2007), присвоенных Обществом в соответствии с порядком регистрации договоров, принятым в Обществе. В сертификатах качества товара, выданных ЮОП Лимитед, нет номеров других контрактов (договоров), в том числе нет никаких упоминаний о контракте ЮОП Лимитед с компанией "Гриф Мэнеджмент, ИНК".

Указанные сертификаты были представлены Обществом Инспекции, их подлинность Инспекцией не ставится под сомнение.

Кроме того, следует учесть, что договоры между Обществом и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") были подписаны ранее, чем договоры между ЮОП Лимитед и ГРИФ Менеджмент Инк. При этом Обществу от ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") направлялся проект контракта с номером, присвоенным поставщиком, и затем Общество присваивало договору собственный номер в соответствии с принятой в Обществе нумерацией.

Сертификаты качества подтверждают исполнение обязательств по передаче документов, предусмотренные договорами между Обществом и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт"). Указанные сертификаты не могут подтвердить их получение от организации, с которой Общество не связывают никакие отношения. Никакой логической связи между содержанием сертификатов качества и утверждением Инспекции об их получении от ГРИФ Менеджмент Инк. не имеется.

В подтверждение довода о согласованности действий Общества, ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" и организаций, являющихся, по мнению инспекции, фирамами "однодневками", Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неспособность указанных организаций внести 100% предоплату за катализаторы, а также на неспособность закупить драгоценные металлы для приобретения катализаторов. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество всегда знает о том, как организуется схема поставки.

Ссылки Инспекции на указанные обстоятельства не обоснованы и не могут свидетельствовать о согласованности действий Общества и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт".

Как установлено судом первой инстанции, у Общества не было оснований сомневаться в способности ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" исполнить договор поставки, поскольку Московским представительством ЮОП Лимитед сообщалось о наличии партнерских отношений с указанными организациями.

Из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что Общество, заключая договоры поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", преследовало деловую цель, а не получение необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков было связано с необходимостью пуска в эксплуатацию завершенной строительством установки каталитического риформинга и установки изомеризации по инвестиционным проектам регионального значения (т.26 л.д.1-10, 67-74). Реализация указанных инвестиционных программ предполагала достижение ежегодного налогового эффекта только по налогу на прибыль организаций не менее 3 млрд. руб.

Как следует из имеющихся в материалах доказательств: свидетельских показаний Шестакова В.В., письменных заявлений начальников установок изомеризации и каталитического риформинга, на указанных установках используются технологии, принадлежащие компании ЮОП Лимитед, и должны применяться катализаторы и адсорбенты только компании ЮОП Лимитед. На запросы Общества о поставке указанных материалов Московским представительством ЮОП Лимитед для поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков Обществу были рекомендованы ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

Без заключения указанных договоров и без приобретения катализаторов, адсорбентов и керамических шариков для установок риформинга и изомеризации, установки не могли эксплуатироваться и инвестиционные контракты не могли быть реализованы.

На основе данных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственной целью заключения Обществом договоров с ООО "Проммет" от 29.03.2006 N 05132101 - 403/2006 и с ООО "Стоун Стандарт" от 12.04.2007 N 06013271 - 484/2007 на поставку было обеспечение работы новых установок риформинга и изомеризации.

При этом судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание доводы Общества о наличии дополнительных причин заключения Обществом договоров на поставку катализаторов производства ЮОП Лимитед с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", в частности, осуществление указанными компаниями рублевых поставок катализатора, поставка указанными компаниями катализаторов на условиях осуществления Обществом льготной (поэтапной) системы платежей.

Суд обоснованно, со ссылками на статью 8 Конституции РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указал на недопустимость оценки налоговым органом сделок между Обществом и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" с позиций целесообразности их заключения именно с указанными контрагентами.

Инспекция, ссылаясь на показания сотрудников Московского представительства ЮОП Лимитед Рыбкина В.И. и Лукьянова П.А., утверждает, что ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не могли закупить платину и рений для изготовления катализаторов.

Между тем, по условиям договоров между Обществом и ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") не следует, что они обязаны были приобретать драгоценные металлы для изготовления катализаторов. Данный вопрос находится вне рамок договорного регулирования. У ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") не имелось никаких препятствий к тому, чтобы самостоятельно приобрести драгоценные металлы для изготовления катализаторов, либо чтобы закупить для Общества уже готовые катализаторы.

Кроме того, реальность поставки Обществу катализаторов, адсорбентов и керамических шариков ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", а равно фактическое их использование в производственной деятельности Общества подтверждены материалами дела.

Довод Инспекции об отсутствии прямых взаимоотношений ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" с Московским представительством компании ЮОП Лимитед не имеет правового значения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция, со ссылкой на показания сотрудников Московского представительства ЮОП Лимитед, утверждает, что между ЮОП Лимитед и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" не имелось прямых договорных отношений.

Между тем, из рекомендательных писем, полученных Обществом от компании ЮОП Лимитед, следовало обратное. В указанных письмах Московское представительство ЮОП Лимитед сообщало о наличии партнерских отношений с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" информировало, что именно указанными организациями осуществляются поставки катализаторов на российский рынок.

Должностные лица Московского представительства ЮОП Лимитед (Рыбкин и Лукьянов), как при первоначальном допросе в качестве свидетелей, так и при повторном допросе, проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью подтвердили факт составления, подписания и направления ими вышеуказанных рекомендательных писем (т.10 л.д.34-35).

Инспекция не указывает из каких источников Общество должно было знать об отсутствии прямых договорных отношений между ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт") и компанией ЮОП Лимитед.

Инспекция ссылается на то, что Обществом для закупки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков в свой адрес была выбрана зарубежная компания ГРИФ Менеджмент Инк.

Данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество не заключало каких-либо договоров на поставку катализаторов, адсорбентов и керамических шариков с ГРИФ Менеджмент Инк., не вступало в какие-либо правоотношения с данной организацией и, следовательно, не выбирало и не могло выбрать компанию ГРИФ Менеджмент Инк для закупки продукции у ЮОП Лимитед.

Решение инспекции не содержит доказательств взаимозависимости Общества с компанией "Гриф Менеджмент Инк.". Содержащиеся в решении претензии к Обществу не основаны на доказательствах.

В отношении доводов Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом перед заключением договоров с контрагентами был запрошен и получен комплект документов, что исходя из требований законодательства и правоприменительной практики, свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из указанного пункта, проявление налогоплательщиками должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов имеет значение, если контрагенты Общества не исполняют налоговые обязанности и если налогоплательщику должно быть известно об этом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами.

Несмотря на то, что материалами налоговой проверки не установлено ни одного факта нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов Общества (ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт"), Общество представило Инспекции и суду документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Обществом от ООО "Проммет" были получены копии: Устава ООО "Проммет" с отметкой налогового органа, свидетельства о государственной регистрации ООО "Проммет", свидетельства о постановке на налоговый учет, решения N 2 участника ООО "Проммет" от 13.02.2004 о назначении генеральным директором Костина B.C., информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО (т.10 л.д. 1-9). От ООО "Стоун Стандарт" были получены копии: Устава ООО "Стоун Стандарт" с отметкой налогового органа, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, Протокола общего собрания участников ООО "Стоун Стандарт" N 7 от 13.11.2006 о назначении генеральным директором Барановского В.И., информационных писем ГМЦ Госкомстата России об учета в ЕГРПО, свидетельства о постановке на специальный учет, доверенности N 04/07-Д от 05.02.2007 (т.10 л.д.10-33).

С учетом разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и в письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что получение налогоплательщиком от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" указанных документов свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009; постановления ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КА-А40/2524-10 по делу N А40-89408/09-127-495; от 04.10.2010 N КА-А40/11165-10 по делу N А40-140466/09-76-884; от 13.09.2010 М КА-А40/10413-10 по делу N А40-88358/09-76-543; от 10.09.2010 N КА-А40/10235-10-2 по делу N А40-136470/09-118-1170; от 17.07.2009 N КА-А41/6489-09 по делу N А41-15531/08; от 02.02.2009 N КА-А40/13417-08 по делу N А40-22651/08-127-64).

При проведении государственной регистрации ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в качестве юридических лиц, осуществленной налоговыми органами, каких-либо нарушений в представленных на регистрацию документах не установлено. В результате ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" были зарегистрированы, и им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за созданием юридических лиц, сравнимых с полномочиями налогового органа. До настоящего времени нет доказательств, того, что регистрация ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" признана недействительной. Поэтому Общество не могло знать о каких-либо нарушениях закона при создании ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, на официальном сайте www.nalog.ru и в ЕГРЮЛ содержалась информация, подтверждающая достоверность сведений, полученных от контрагентов. Обществом на Интернет-странице www.nalog.ru были проверены сведения о дисквалификации исполнительных органов контрагентов. Так, в списках дисквалифицированных физических лиц, занимающих руководящие должности организации, руководители ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не значатся.

Граждане, которые согласно ЕГРЮЛ являлись руководителями и учредителями ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" и были допрошены налоговым органом, на момент принятия Решения продолжали оставаться учредителями и руководителями перечисленных организаций.

Тот факт, что на момент принятия Инспекцией Решения не предпринимались какие-либо действия, направленные на освобождение от должности руководителей и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о необоснованности предположений Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование утверждения о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, Инспекция ссылается также на то, что указанные организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", что, якобы подтверждается выгрузкой из информационного ресурса www.nalog.ru. Ссылки на указанную выгрузку не доказывают, что на момент заключения договоров с указанными организациями они находились по "массовым" адресам. Она может подтверждать факт регистрации определенного количества юридических лиц по определенному адресу только на дату составления самой выгрузки (15.06.2010), а не на момент государственной регистрации указанных юридических лиц или на момент подписания ими договоров с Обществом.

Судом обоснованно принято во внимание, что Обществом до заключения договоров с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" от Московского представительства компании ЮОП Лимитед были получены рекомендательные письма, подтверждающие высокую деловую репутацию указанных организаций и содержащие указания о заключении договоров на поставку катализаторов с ними.

Судом первой инстанции были исследованы письма Московского представительства компании ЮОП Лимитед от 21.11.2005 и 31.01.2007 (т. 10 л.д.34-35), в которых Обществу было сообщено, что ЮОП Лимитед осуществляет поставки катализаторов на российский рынок через ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". В этих письмах указано, что ЮОП Лимитед заключены соглашения о сотрудничестве с ООО "Проммет" и с ООО "Стоун Стандарт", а также, что ЮОП Лимитед состоит с указанными организациями в партнерских отношениях.

В письме от 21.11.2005, компания ЮОП Лимитед указала, что на основании соглашения о сотрудничестве между ЮОП и ООО "Проммет" договора на поставку катализаторов ЮОП, содержащих благородные металлы, с оплатой за рубли компания ЮОП Лимитед (Великобритания) осуществляется через своего партнера на российском рынке - ООО "Проммет", г. Москва (т. 10 л.д.34).

В письме от 31.01.2007, компания ЮОП Лимитед сообщила, что на основании соглашения о сотрудничестве между ЮОП и ООО "Стоун Стандарт" договора на поставку катализаторов ЮОП, содержащих благородные металлы, с оплатой за рубли компания ЮОП Лимитед (Великобритания) осуществляется через своего партнера на российском рынке - ООО "Стоун Стандарт", г. Москва (т.10 л.д.35).

В Акте выездной налоговой проверки Общества компания ЮОП Лимитед охарактеризована как уважаемая, надежная организация. При этом имеются письменные доказательства того, что указанная уважаемая компания выдала рекомендательные письма в отношении ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", а также, что компания ЮОП Лимитед определила именно эти организации в качестве поставщиков своей продукции на российский рынок.

Таким образом, Общество, осуществляя у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" закупки продукции, производимой ЮОП Лимитед, руководствовалось рекомендательными письмами производителя этой продукции. У Общества не было оснований не доверять компаниям, которые были рекомендованы для поставки катализаторов фирмой-производителем.

Должностные лица Московского представительства ЮОП Лимитед (Рыбкин и Лукьянов), как при первоначальном допросе в качестве свидетелей, так и при повторном допросе, проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью подтвердили факт составления, подписания и направления ими вышеуказанных рекомендательных писем (т. 37 л. д. 34-35).

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых указаны неверные номера ГТД, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, обязан указать в счете-фактуре ссылку на страну происхождения товара и на номер ГТД. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что ответственность за несоответствие либо отсутствие сведений, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ грузовые таможенные декларации или их заверенные копии хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур. Указанная норма применяется в отношении покупателей, которые ввезли товар на таможенную территорию РФ.

При последующей продаже ввезенных товаров на налогоплательщиков возлагается обязанность указывать реквизиты таможенных деклараций в выставляемых счетах-фактурах (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанности каждый раз при продаже товаров передавать покупателю грузовые таможенные декларации или их копии.

Общество приобретало катализаторы, адсорбенты и керамические шарики у российских организаций - ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". Договорами с указанными организациями в качестве места поставки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков указан склад Общества в г. Волгоград. Учитывая изложенное, Общество не являлось участником отношений по ввозу указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что договорами с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не предусмотрена обязанность по ввозу указанной продукции на таможенную территорию РФ непосредственно этими организациями.

Поскольку ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не были импортерами катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, то они не могли обладать ни грузовыми таможенными декларациями, ни их копиями. Соответственно, Общество также не имело возможности запросить у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" указанные документы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о необходимости представления Обществом копий ГТД, а также возложение на Общество ответственности за отсутствие ГТД являются незаконными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что отсутствие у Общества копий грузовых таможенных деклараций не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права принять к вычету НДС, приобретенный у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".

Утверждения Инспекции, относящиеся к таможенному оформлению катализаторов, адсорбентов и керамических шариков в 2006-2007 годах, не имеющих никакого отношения ни к Обществу, ни к поставкам Обществу катализаторов, адсорбентов, керамических шариков, выходят за пределы компетенции налоговых органов.

В соответствии со статьей 403 ТК РФ функции по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных платежей возложены на таможенные органы, к которым в соответствии со статьей 402 ТК РФ относится федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты. Функции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, возложены на Федеральную таможенную службу в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459.

Таможенный контроль осуществляется с применением установленных таможенным законодательством форм и методов (Раздел IV ТК РФ). В связи с этим содержащиеся в Решении Инспекции и в апелляционной жалобе рассуждения Инспекции о массовых нарушениях законодательства при таможенном оформлении товаров не только не имеют никакого отношения к настоящему делу, но и выходят за рамки предоставленных налоговым органам полномочий и имеющихся у налоговых органов специальных познаний в таможенной сфере.

Установление фактов наличия или отсутствия нарушений таможенного законодательства относятся к исключительной компетенции таможенных органов.

Инспекцией сделан вывод о нарушении таможенного законодательства только на основе полученных сведений из внутренних информационных ресурсов таможенных органов (баз данных).

У Общества объективно отсутствует возможность проверять наличие номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, в электронной базе Центрального таможенного управления ФТС России.

Позиция суда первой инстанции полностью согласуется со сложившейся арбитражной практикой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009 содержится важный вывод о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ прямо указано, что налогоплательщик-покупатель товаров не может нести ответственность за достоверность сведений о ГТД, по которым оформлялись товары. Аналогичные выводы содержатся, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15436-10 по делу NА40-155462/09-126-1252, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2011N КА-А40/17755-10 по делу N А40-14415/10-115-123, в Постановлении ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КА-А40/46-11-2 по делу N А40-36263/10-140-241.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все иные обязательные условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом были соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" при приобретении Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства ЮОП Лимитед.

Общество получило от ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, первичных документов (товарных накладных ТОРГ-12), на основании которых указанная продукция была принята к учету Обществом.

Катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, приобретенные у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" использовались при производстве Обществом высокооктановых компонентов нефтепродуктов, реализация которых облагается НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Факт списания указанных катализаторов в производство подтверждается представленными Инспекции актами загрузки катализаторов, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

По приобретенным катализаторам Обществом получены счета-фактуры.Указанные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Достоверность содержащихся в них сведений подтверждается первичными учетными документами (товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12), договорами поставки с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", а также свидетельскими показаниями должностных лиц указанных организаций и Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного Обществу при приобретении катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений при проведении допросов свидетелей. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах проверки протоколов допросов свидетелей, полученных с нарушениями законодательства.

Между тем, факт оказания давления на свидетелей подтверждается текстами поручений на проведение их допроса, имеющимися в материалах настоящего дела.

Как следует из решения Инспекции и материалов дела, Инспекцией были направлены многочисленные Поручения о проведении допросов свидетелей.

Так, судом первой инстанции были истребованы поручения на допрос свидетелей Кашлевой (т.44 л.д. 126-129), Вержбицкой (т.44 л.д. 122-125), Семенова (т.44 л.д. 113-121).

Содержание указанных Поручений свидетельствует о полном отсутствии объективности при проведении мероприятий налогового контроля, о грубейших нарушениях Инспекцией основополагающих положений налогового законодательства, а также о недопустимой тенденциозности Решения.

Из указанных Поручений следует, что, не имея законных способов опровергнуть доводы Общества, Инспекция сформулировала в Поручениях конкретные ответы, которые навязывались свидетелям с целью подтверждения надуманных и бездоказательных положений Акта об участии Общества в незаконных схемах уклонения от налогов.

В Поручениях о проведении допросов свидетелей содержатся не только указания о том, какие вопросы должны быть поставлены свидетелям, но и указания Инспекции о том, какие ответы должны дать свидетели.

Из текста Поручений следует, что допрошенным гражданам настойчиво предлагалось подписаться под заранее сформулированными Инспекцией тенденциозными и не соответствующими действительности показаниями. Данные недопустимые факты подтверждаются и Протоколами допросов.

Показания ряда разных свидетелей дословно совпадают друг с другом, а также полностью аутентичны с ответами, содержащимися в Поручениях Инспекции.

Для получения от свидетелей только тех показаний, которые могли бы оправдать бездоказательные претензии к Обществу, Поручения содержали требование не принимать от свидетелей при проведении допросов ответы о том, что свидетель не помнит каких-либо обстоятельств. Учитывая, что свидетели были допрошены о события трех-четырех летней давности, данное содержащееся в Поручениях требование, доказывает оказание давления на свидетелей и нарушение Инспекцией законодательства при проведении допросов.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы ею не было допущено нарушений.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением от 27.08.2010 Инспекция назначила проведение почерковедческой экспертизы, определив в качестве экспертной организации - ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

В Заключении о проведении экспертизы (т. 18 л.д.47-73) указано, что была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - ФЗ об экспертной деятельности) судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом, следователем либо органом дознания.

Согласно статье 19 ФЗ об экспертной деятельности, основаниями производства судебной экспертизы являются постановления судьи, следователя либо органа дознания.

Как следует из статьи 25 ФЗ об экспертной деятельности, в заключении эксперта должны быть отражены основания производства судебной экспертизы.

Поскольку основанием проведения экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля являлось постановление должностного лица Инспекции, Заключение судебно-почерковедческой экспертизы является незаконным и не может использоваться в Решении.

Кроме того, почерковедческая экспертиза не может установить либо опровергнуть факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Лица, почерковедческая экспертиза подписей которых была проведена, не имели никакого отношения к Обществу, а также не имели отношения к контрагентам Общества (ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт") в период исполнения договоров на поставку катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что сумма затрат на приобретение катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, отнесенных Обществом в состав расходов для целей налога на прибыль организаций, определена ей правильно. При этом, Инспекция ссылается на документы, представленные Обществом к проверке, и на то, что Обществом не представлены документы, на основании которых Инспекция могла бы произвести иной расчет сумм расходов.

Ни в Решении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе инспекция не приводит расчетов в подтверждение правильности определения суммы расходов Общества на приобретение катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих размер затрат на катализаторы, которые Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, судом на основании положений статьи 313 НК РФ было правильно указано, что Общество самостоятельно определяет перечень документов, на основании которых ведется налоговый учет.

Судом установлено, что сведения о включении в расходы затрат на приобретение катализаторов отражались Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях и в Отчетах о корреспонденции счетов. Оборотно-сальдовые ведомости в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 и п.1 Учетной политики и документооборота, утв. приказами N 441 от 30.12.2005 и N 375 от 29.12.2006, относятся к регистрам бухгалтерского учета.

В распоряжении Инспекции имелись, как полные и краткие оборотно-сальдовые ведомости по счету N 1012 "Катализаторы", так и подробные расчеты, с указанием суммы расходов, отнесенных Обществом на затраты в 2006-2007 годах, связанных с приобретением катализаторов. Все сведения, указанные в расчетах, содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях.

Таким образом, Инспекция, обладая полной информацией о расходах, связанных с приобретением катализаторов, учтенных Обществом для целей налога на прибыль организаций в 2006-2007 годах, неверно определила их размер. При этом Инспекцией были проигнорированы документы, представленные Обществом по требованию N 1, и документы, приложенные к Возражениям на Акт выездной налоговой проверки Общества. Вместо этого Обществу предъявлены претензии о непредставлении документов, не предусмотренных ни законодательством, ни локальными актами Общества.

По мнению Инспекции, Обществом были необоснованно завышены расходы по работам на рекультивацию почвы ООО "ФСК-Принципиалгрупп" на сумму 4 000 000 рублей, что повлекло неполную уплату по налогу на прибыль в размере 960 000 рублей (пункт 1.3 Решения Инспекции). Кроме того, Инспекция указала на неправомерное применение налогового вычета по НДС на сумму 720 000 рублей (пункт 2.5 Решения Инспекции).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в решении суда не были учтены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, которые устанавливают требования об экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд в полном объеме исследовал все представленные документы и достоверно установил, как факт реального выполнения работ по договору, так и достаточность документов, подтверждающих выполнение работ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ФСК-Принципиалгрупп" 02.06.2006 был заключен Договор N 848/2006 на рекультивацию земельного участка (т.4 л.д.56-62). I соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик (Общество) поручил, а Исполнитель (00( "ФСК-Принципиалгрупп") принял на себя обязательства по рекультивации земельног участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский р-он, в 5-ти к] Юго-западнее р.п. Светлый Яр.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ, 02.08.2006 подписан акт сдачи-приемки (т. 10 л.д. 63), на основании которого Обществом была произведена оплата по оговоренной сделке в сумме 4 720 000 руб. (в т.ч. 18% НДС в сумме 720 000 руб.) (т. 10 л.д.66).

Пунктом 2.1 Договора предусматривалось, что датой выполнения работ считается дата Акта ликвидации гидротехнического сооружения пруда-испарителя Общества и сдачи рекультивированных земель.

02.08.2006 представителями Общества с участием администрации Светлоярского района Волгоградской области, ОАО институт Ростовский Водоканал проект, ЗАО "Индустриальный риск" был подписан Акт ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, реальность выполнения работ по рекультивации пруда-испарителя подтверждается документами, исходящими не только от Общества и ООО "ФСК-Принципиалгрупп", но и от третьих лиц, в том числе Администрации Светлоярского района, руководителя управления Росприроднадзора по Волгоградской области и других членов комиссии. Рабочей комиссией подтвержден факт выполнения работ по ликвидации пруда-испарителя (т. 10 л.д.69-11). В указанном акте, в частности, указано: а) признать полную ликвидацию гидротехнического сооружения (пруда-испарителя) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"; б) принять рекулътивационные земли площадью 13 кв.км. для дальнейшего использования их в сельском хозяйстве для технических нужд. Таким образом, рабочая комиссия подтвердила факт выполнения работ по рекультивации земельного участка.

По мнению Инспекции, имеющиеся документы не подтверждают факт выполнения работ именно со стороны ООО "ФСК-Принципиалгрупп", его силами и средствами, так как возможность осуществления таких работ не подтверждается протоколом допроса Соловьева С.Ю., документам, полученным из Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Волгоградской области.

Однако, действуя со всей должной осмотрительностью и осторожностью при заключении договора, Обществом у контрагента были истребованы и им представлены учредительные документы, а также лицензия с регистрационным номером ГС-3-34-02-27-0-3448034918-001'134-1 от 14А1.2005 (сроком действия до 14.11.2010), выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Одним из требований, предъявлявшимся к соискателям такой лицензии являлось наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием).

Указанные требования были установлены Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174.

Кроме того, для получения лицензии необходимо было наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Согласно Приказу Госстроя от 03.06.2002 N 93 "Об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России" при решении вопроса о предоставлении лицензии рассматриваются сведения о наличии у соискателя в штате работников, имеющих необходимую квалификацию по лицензируемой деятельности (образование и стаж работы), а также принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, машин и транспортных средств, инструмента, технологической оснастки и т.п.

Таким образом, без наличия соответствующего персонала и специальной техники ООО "ФСК-Принципиалгрупп" не могло получить лицензию на строительство зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФСК-Принципиалгрупп", которое, по мнению Инспекции, не вело реальной хозяйственной деятельности, неоднократно принимало участие в муниципальных торгах.

В частности, в марте 2007 года ООО "ФСК-Принципиалгрупп" участвовало в торгах на право заключения муниципального контракта по ремонту кабинетов для Администрации муниципального образования, что подтверждается Протоколом от 13.03.2007 N 29.

В мае 2007 года ООО "ФСК-Принципиалгрупп" участвовало в торгах на право заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ, что подтверждается Протоколом от 17.05.2007 N 3.

В июле 2007 ООО "ФСК-Принципиалгрупп" участвовало в торгах на право заключения муниципального контракта, что подтверждается Протокола от 20.07.2007 N 03-07.2007/02-01. В число требований, предъявляемых к претендентам, входило наличие лицензии на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности (санитарно-технические работы), что подтверждается Извещением о проведении запроса котировок.

Также необходимо учитывать, что одним из условий допуска претендентов для участия в государственных и муниципальных торгах является отсутствие у них задолженности по налогам и сборам (подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Следовательно, сам факт допуска ООО "ФСК-Принципиалгрупп" для участия в муниципальных торгах свидетельствует о том, что данной организацией соблюдались обязательные требования об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Факт сдачи "ФСК-Принципиалгрупп" налоговой отчетности до момента реорганизации и перехода на учет в другой налоговый орган указан в Сопроводительном письме МИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 05.08.2009 N 14-10/09857.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 года по делу N А12-18798/2009 содержится ссылка на письмо Межрайонной инспекции N 11 по Волгоградской области от 22.08.2008 N 11-10\4\09539, из которого следует, что ООО "ФСК-Принципиалгрупп" сдавало в 2006, 2007 годах декларации по НДС, численность работников за 2006 год составила 7 человек. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2007 год.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за исполнением поставщиками работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС возложена на налоговые органы.

Поставщики работ и услуг являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю работ (услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по выполнению работ (оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя работ (услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Отсутствие у контрагента транспортных средств не может являться основанием отказа в возмещении НДС, поскольку действующим налоговом законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств, транспорта на ином праве, чем право собственности.

Суд обоснованно, со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ, отверг ссылки Инспекции на показания свидетеля Соловьева, поскольку указанные показания были получены вне рамок проведения налоговой проверки и не подтверждены вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, протокол допроса Соловьева получен из материалов уголовного дела N 530134 по обвинению Петрова Р.Г. по статьям 173, 186, 187 УК РФ, Захарова Г.А., Дранниковой СВ., Захарова А.А. по статье 173 УК РФ.

Однако, в настоящее время в отношении Захарова А.А., Захарова Г.А., Дранниковой СВ. уголовное преследование прекращено. В отношении Петрова Р.Г. в части статьи 173 УК РФ уголовное преследование также прекращено, а в части статей 186, 187 УК РФ определением кассационной инстанции от 21.09.2010 приговор Красноармейского районного суда отменен, дело направлено на доследование. Указанные обстоятельства отражены в Решении Арбитражного суда от 28.03.2011 года по делу N А12-23 927/2010 и подтверждаются следующей информацией, содержащейся в Государственной автоматизированной системы "Правосудие":

Приговором Красноармейского районного суда от 15.06.2010 гр-н Петров Р.Г. признан виновным по ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК РФ (дело N 1-65/10, ф/с Аткина). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.09.2010 года приговор был отменен, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (дело N 22-5250/2010).

14.10.2010 Постановлением Красноармейского районного суда дело (присвоен N 1-703/2010) возвращено прокурору ГУ ГП РФ в ЮФО. Судом первой инстанции учтено, что вопрос об осуществлении фактической деятельности ООО "ФСК-Принципиалгрупп" неоднократно рассматривался арбитражными судами по спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами. В настоящее время имеется ряд судебных актов, в которых доводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных отношений у налогоплательщиков с ООО "ФСК-Принципиалгрупп" были отвергнуты судами. В частности, суды исследовали взаимоотношения с ООО "ФСК-Принципиалгрупп" и удовлетворили жалобы налогоплательщиков в судебных спорах по делу N А12-18798/2009 (Определение ВАС РФ от 04.08.2010 года N ВАС-9925/10); по делу N А12-13808/2010 (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 года; Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года); по делу N А12-20753/2010 (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 года; Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года); по делу N А12-15768/2010 (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 года).

Суду не представлены доказательства того, что сделки, оформленные от имени ООО "ФСК-Принципиалгрупп" признаны недействительным в установленном законом порядке. Не представлены и доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. При этом указанная норма прямо предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результатов работ является действительным. Только суд вправе признать недействительным односторонний акт сдачи или приемки работ в одном единственном случае - если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Инспекция не отрицает, что Акт был подписан полномочным представителем Общества. Следовательно, вне зависимости от иных обстоятельств, работы были приняты, акт приемки является действительным, а затраты обоснованно включены в расходы для целей обложения налогом на прибыль.

Как следует из решения Инспекции, руководителем и главным бухгалтером ООО "ФСК-Принципиалгрупп" с 30.06.2006 являлся Соловьев СЮ. При этом, Инспекция не отрицает, что на момент подписания Договора руководителем ООО "ФСК-Принципиалгрупп" являлся Захарченко А.В.

Согласно пункту 10.3 Договора стороны обязаны известить в письменной форме другую сторону об изменении любых реквизитов сторон. Однако никаких уведомлений в адрес Общества об освобождении учредителя ООО "ФСК- Принципиалгрупп" от занимаемых должностей генерального директора и главного бухгалтера не поступало. Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о прекращении полномочий генерального директора ООО "ФСК-Принципиалгрупп" Захарченко А.В.

Учитывая, что ООО "ФСК-Принципиалгрупп" было зарегистрировано в установленном законом порядке, фактически работы были выполнены в полном объеме, между сторонами отсутствовали взаимозависимость и аффилированность, выставленный счет-фактура оформлен в соответствии со статьей 169 НК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что Общество полностью подтвердило осуществление расходов на оплату выполненных рекультивационных работ, а также отразило все операции в бухгалтерском учете.

Кроме того, инспекцией не приведено доказательств недобросовестности ООО "ФСК-Принципиалгрупп", в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ФСК-Принципиалгрупп" своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности (в частности, отслеживания изменения руководящего состава контрагента), не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, Общество обоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов за рекультивацию земельного участка.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся на момент подписания руководителем ООО "ФСК-Принципиалгрупп", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты проявления Обществом должной осмотрительности, реальности выполненных работ, наличия у ООО "ФСК-Принципиалгрупп" возможности по выполнению указанных работ.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерности применения налогового вычета по НДС и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию реактора Р-201А, а также документы, подтверждающие оплату предъявленных Обществу подрядчиком сумм НДС.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ЗАО "ВНИИНефтехим-инжиниринг" был заключен договор N 954/2001 от 06.07.2001 на выполнение работ по реконструкции реактора Р-201А. Работы, предусмотренные указанным Договором, были завершены в январе 2002 года, что следует из Акта от 14.01.2002 к договору N 954/2001 от 06.07.2001.

Из указанного акта следует, что разработана техническая документация на реконструкцию реактора Р201А по техпроекту фирмы Шеврон, изготовлены и смонтированы внутренние устройства штуцера ввода водорода, изготовлен паспорт аппарата и осуществлен авторский надзор работ по реконструкции реактора. Работа выполнена и принята в полном объеме и соответствует условиям договора.

Как было установлено судом, реконструированный реактор Р-201А входил в состав установки КМ-3 цеха N 13, что подтверждается комплектом документов: Справкой по балансовому счету "0804" за февраль 2002 года (т. 10 л.д.101-102); ведомостью смонтированного оборудования Реконструкция КМ-3 тит.322/1, 2003 (т. 10 л.д.ЮЗ); чертежом общего вида "Реактор Р-201А Внутренние устройства" Р-058.00.000-01ВО (т. 10 л. д. 104).

При этом суд, обоснованно применив Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, указал, что Установка N КМ-3 - это сложный объект основных средств. Использование реактора Р-201 А возможно только в составе указанной установки и только после завершения всего комплекса работ по реконструкции всей установки. Без указанной установки реактор Р201А не может самостоятельно выполнять свои функции.

Судом установлено, что реконструкция установки N КМ-3, в состав которой входит реактор Р-201 А, была завершена в 2004 году, что подтверждено первичными документами: актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 30.12.2003 по объекту - "Реконструкция комплекса установки КМ-3, перевод управления установки КМ-3 с пневматической системы на электронную тит. 322/1 входящего в состав цеха N 13" (т. 10 л.д. 76-79): актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме N ОС-1 N 224 от 09.03.2004 г.. (т. 10 л.д.80-82): актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме N ОС-16 N 225 от 09.03.2004 г.. (т. 10 л. д. 83-86); актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3 N 398 от 31.03.2004 г.., N 399 от 31.03.2004 г.., N 400 от 31.03.2004 г.., N 401 от 31.03.2004 г.., N 402 от 31.03.2004 г.. (т.10 л.д. 87-96).

На основании установленных фактических обстоятельств и действовавших в спорный период норм НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на принятие к вычету НДС, предъявленному при выполнении работ по реконструкции реактора Р-201А, возникло у Общества с апреля 2004 года, когда начала начисляться амортизация по введенным в эксплуатацию объектам основных средств.

Судом обоснованно принято во внимание, что на момент возникновения у Общества права на налоговые вычеты по НДС поставщиком - ЗАО "ВНИИНефтехим-инжиниринг" - были представлены неверно оформленные счета-фактуры, что не позволило Обществу своевременно заявить налоговые вычеты по НДС.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда возникнет совокупность условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету. Наступление этих двух условий может не совпадать во времени, но получение выставленного счета-фактуры не в том налоговом периоде, когда была совершена операция, а в более позднем, не исключает возможности применения налогового вычета (Определение ВАС РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-8735/10).

Надлежащим образом оформленные счет-фактуры по работам на реконструкцию реактора Р-201А были получены Обществом только 27.06.2006, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что налоговые вычеты были заявлены Обществом в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока с момента возникновения права на указанные вычеты.

Правомерность заявленных Обществом вычетов подтверждена, в том числе, счетом-фактурой N 3 от 14.01.2002 (т. 10 л.д.97). счетом-фактурой N 3/1 от 14.01.2002 (т. 10 л. д. 98); сопроводительным письмом ЗАО "ВНИИНефтехим-инжиниринг" о направлении исправленных счетов-фактур N 178 от 14.06.2006 (т. 10 л.д.99); актом от 14.01.2002 г.. к договору N 954/2001 от 06.07.2001 (т.Юл.д. 100).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что у Общества не было права уничтожать первичные учетные документы по истечении 4-х лет после их создания.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, в течение 4-х лет.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4.1. Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утверждённых руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000, указано, что первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей хранятся 5 лет, при условии завершения проверки (ревизии). В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

На момент принятия к вычету НДС (июнь 2006 года) и подачи налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета у Общества имелись. Указанные документы были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения только в 2007-2008 годах.

Довод Инспекции о том, что работы по ремонту установки не были оплачены, не обоснован в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Инспекции. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом по настоящему делу Решении Инспекции не содержится каких-либо претензий, касающихся оплаты Обществом работ по реконструкции реактора Р-201 А.

В апелляционной жалобе Инспекцией приводятся иные, нежели в Решении, основания отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС. Между тем, указанное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено не было, какие-либо претензии, связанные с оплатой выполненных работ, Обществу не предъявлялись.

По сути, в апелляционной жалобе Инспекции содержится претензия, которая в соответствии со статьями 199 и 200 АПК РФ не являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 199 АПК РФ формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (в заявлении должны быть также указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого решения и требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции не содержит указанных оснований отказа в налоговых вычетах по НДС, а суд проверяет законность и обоснованность оснований отказа, изложенных в решении Инспекции, указанный довод налогового органа не может быть принят судом.

Кроме того, Обществом в материалы настоящего дела представлены платежные поручения N 349 от 12.09.2001, N091 от 17.04.2002, N 876 от 31.05.2002, N149 от 29.08.2002, подтверждающие оплату работ по договору N 954/2001 от 06.07.2001.

Вне зависимости от перечисления Обществом денежных средств за выполненные работы по реконструкции реактора Р-201 А, Инспекцией в апелляционной жалобе не учтены положения статьи 167 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006. Согласно пункту 5 указанной статьи датой оплаты товаров (работ, услуг), в частности, признавалась дата истечения сроков исковой давности (списание дебиторской задолженности). Учитывая, что работы по реконструкции реактора Р-201А выполнены в январе 2002 года, срок исковой давности по оплате указанных работ истек в январе 2005 года, то есть в 2006 году Общество в любом случае имело право применить вычет по НДС в отношении выполненных работ в июне 2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства применения налогового вычета по НДС при реконструкции установки КМ-3, на основании чего суд пришел к правильному выводу о недействительности пункта 2.4. мотивировочной части Решения Инспекции.

Довод Инспекции о том, что пени не начисляются только на недоимку, которая возникла после дачи письменных разъяснений официальных органов, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 8 статьи 75 НК РФ для освобождения от начисления пеней имеет значение относимость письменных разъяснений налоговых органов к налоговым периодам, в которых образовалась недоимка. При этом, как указано в пункте 8 статьи 75 НК РФ, освобождение применяется независимо от даты издания такого документа.

Иное толкование указанной статьи, которое содержится в апелляционной жалобе Инспекции, ставит освобождение от начисления пеней в зависимость от даты издания письменных разъяснений уполномоченных органов и должностных лиц прямо противоречит пункту 8 статьи 75 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об относимости письма к исчислению акцизов на автомобильный бензин в периоды, предшествующие его принятию.

Как следует из материалов дела, в ответ на письменное обращение Общества, Министерством финансов Российской Федерации было подготовлено и направлено Обществу письмо от 05.05.2010 N 03-07-06/87, в котором содержалось разъяснение пункта 1 статьи 193 НК РФ о применимой налоговой ставке по акцизам на автомобильный бензин с октановым числом до 80 включительно (т. 10 л.д. 109-110).

В пункте 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка дифференцировалась в зависимости от вида подакцизного товара. В отношении "автомобильного бензина с октановым числом до "80" включительно" применялась ставка 2 657 руб. за тонну. В отношении "автомобильного бензина с иными октановыми числами" установлена налоговая ставка в размере 3 629 руб. за тонну.

В 2006-2009 годах имелась правовая неопределенность в толковании термина "автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно". Общество полагало, что к автомобильному бензину с октановым числом до "80" включительно относятся те марки бензина, октановое число которых, указанное в наименовании соответствующе марки бензина, не превышает 80. В соответствии с ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" автомобильные бензины в зависимости от значения октанового числа, определяемого по исследовательскому методу, подразделены на несколько видов: "Нормаль-80" (октановое число не менее 80), "Регуляр-92" (октановое число не менее 92), "Премиум-95" (октановое число не менее 95) и "Супер-98" (октановое число не менее 98).

Таким образом, автомобильным бензином с октановым числом до "80" включительно в соответствии с ГОСТ Р 511105-97 является только одна марка бензина - "Нормаль-80".

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2010 N 03-07-06/87, если реализуемый налогоплательщиками акцизов автомобильный бензин соответствует по своим характеристикам требованиям, предъявляемым нормативными документами в области технического регулирования к бензину марки "Нормаль-80", то при исчислении акциза должна применяться ставка акциза, предусмотренная статьей 193 кодекса для автомобильного бензина с октановым числом до "80" - 2 657 руб. за тонну.

Также в письме указано, что изложенная Министерством финансов РФ позиция поддерживается Федеральной налоговой службой, о чем свидетельствует копия приложенного письма ФНС России от 29.09.2009 N 3-3-05/1302 (т. 10 л.д.111), в соответствии с которым ставка акциза на каждую конкретную марку автомобильного бензина должна применяться с учетом минимального цифрового значения показателя его детонационной стойкости (октанового числа), предусмотренного техническими требованиями ГОСТа (или иного нормативно-технического документа), регламентирующего производство этого бензина".

Позиция Министерства финансов по вопросу о применимой налоговой ставке по автомобильному бензину марки "Нормаль-80" неоднократно поддерживалась в разъяснениях, адресованных другим налогоплательщикам (письма Минфина от 20 октября 2009 г. N 03-07-06/154, от 5 мая 2010 г. N 03-07-06/86, от 5 мая 2010 г. N 03-07-06/85, от 5 мая 2010 г. N 03-07-06/84, письмо Минфина от 21 августа 2007 г. N 03-07-06/76).

Учитывая многочисленные разъяснения Минфина России, в том числе разъяснения, адресованные непосредственно Обществу, можно утверждать о формировании в 2007-2010 годах устойчивой позиции Минфина России, к полномочиям которого относится дача налогоплательщикам разъяснений по применению законодательства РФ о налогах и сборах, по вопросу о применимой ставке акцизов на автомобильный бензин марки "Нормаль-80".

Недоимка Общества по акцизам существовала только потому, что письменными разъяснениями Минфина России, которые издавались начиная с 2007 года, сообщалось, что налоговая ставка по автомобильному акцизу установлена на основании октанового числа, указанного в наименовании марки бензина.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 193 НК РФ норма об установлении дифференцированной налоговой ставки применительно к автомобильному бензину с октановым числом до "80" включительно и к автомобильному бензину с иным октановым числом была включена в первоначальную редакцию части второй Налогового кодекса РФ (Федеральный закон от 05.08.2000 N 117-ФЗ) и в период с 2007 года, в отношении которого возникли налоговые претензии, до 2010 года, когда Минфином Обществу были даны соответствующие разъяснения, не претерпела изменений. Это подтверждают и более ранние письма Минфина России, изданные в период 2007-2009 гг., в которых изложена единообразная позиция по данному вопросу.

Также необходимо отметить, что, если бы Общество в 2010 году, получило разъяснения Минфина, содержащие иное толкование пункта 1 статьи 193 НК РФ, то в соответствии со статьей 81 НК РФ Обществом должны быть поданы уточненные налоговые декларации по акцизам на автомобильный бензин.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Изложение Министерством финансов РФ в письменных разъяснениях о применимой налоговой ставке по акцизам в отношении автомобильного бензина "Нормаль-80" иной позиции могло бы свидетельствовать об ошибочном применении Обществом пункта 1 статьи 193 НК РФ, и повлекло бы обязанность представить уточненные налоговые декларации по акцизам.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество не имело права пользоваться налоговой льготой по налогу на имущество организаций, предоставленной в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций" начиная с 1 января 2007 года. Указанный довод Инспекция обосновывает тем, что решением Волгоградского областного суда от 24.09.2007 N 3-134/2007 указанная норма Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций" признана недействующей с момента вступления в силу указанного судебного акта. При этом, Инспекция ссылается на то, что факт опубликования или неопубликования решения суда о признании недействующей части нормативного правового акта в средствах массовой информации не имеет никакого правового значения и что налог на имущество организаций исчислялся после вступления в силу решения Волгоградского областного суда.

Данные доводы Инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Инспекция не учитывает положения статьи 253 ГПК РФ и статьи 35 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Согласно пункту 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Решение по делу о признании противоречащим закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1).

Решением Волгоградского областного суда от 24.09.2007 по делу N 3-134/2007 был признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу абзац 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N888-ОД "О налоге на имущество организаций" (т.37 л.д.112-116). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 16-Г07-28 указанное решение было оставлено без изменения. В соответствии со статьями 209, 253, 367 ГПК РФ решение Волгоградского областного суда от 24.09.2007 по делу N 3-134/2007 является вступившим в силу.

В соответствии с решением Волгоградского обл. суда от 24.09.07 N 3-134/2007 сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в официальном публикаторе нормативных правовых актов Волгоградской обл. - газете "Волгоградская правда".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 253 ГПК РФ и резолютивной части решения Волгоградского областного суда от 24.09.2007, указанный судебный акт опубликован не был.

Если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Обязательность опубликования решения суда придает указанному решению общеобязательность, поскольку оно затрагивает интересы не только сторон дела, а неопределенного круга лиц.

Таким образом, лица, не являющиеся стороной дела о признании недействующими нормативных правовых актов, до момента опубликования судебного акта по такому делу не знают и не могут знать о признании актов недействующими, и, следовательно, лишены правовой возможности исполнить судебный акт, учесть его в правоотношениях, участниками которых они являются.

На налогоплательщиков не могут быть возложены отрицательные последствия недоведения до всеобщего сведения принятого судебного акта по делу.

Признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим, не означает его отмены, лишения юридической силы с даты принятия указанного нормативного правового акта. Полномочиями по признанию нормативного правового акта недействительным, лишению его юридической силы обладает только орган государственной власти, который принял этот акт, а также Конституционный Суд РФ в порядке конституционного нормоконтроля (Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении N 73-0 от 04.03.2004, такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время, признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим, не исключает впоследствии проведение проверки указанного нормативного акта на соответствие Конституции РФ. Конституционным Судом РФ в Определении N 73-0 от 04.03.2004 указывается, что решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в сипу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

На основании исследования указанных норм ГПК РФ в значении, придаваемым им Конституционным Судом РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание Волгоградским областным судом не соответствующими Налоговому кодексу РФ отдельных положений Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций" от 23.11.2003 N 888-ОД, не означает, что указанные нормы утратили свою юридическую силу с момента их принятия.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что абзац 5 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" был признан решением Волгоградского областного суда от 24.09.2007 недействующим и неподлежащим применению с 05.12.2007, но не отменен.

Данное решение суда явилось основанием для лишения акта юридической силы, которое, по мнению Конституционного суда, возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводстве.

Во исполнение судебного решения и в целях лишения нормативного акта юридической силы Волгоградской областной Думой был принят Закон Волгоградской области от 07 апреля 2008 года N 1654-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере налогообложения и инвестиционной деятельности". В соответствии со статьей 4 данного закона он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на нормах статьи 253 ГПК РФ, статьи 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" выводу о недопустимости возложения на Общество негативных последствий, связанных с неопубликованием в установленном порядке решения Волгоградского областного суда от 24.09.2007 по делу N 3-134/2007.

В апелляционной жалобе Инспекцией заявлен довод о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций за 2007 год возникла в 2008 году и что, исчисляя налог, Общество должно было пересчитать сумму налога с учетом решения Волгоградского областного суда.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение Волгоградского областного суда было принято после того, как Общество начало применять налоговую льготу по налогу на имущество организаций.

Правоотношения по исчислению и уплате налога на имущество организаций носят длящийся характер.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год. Налоговый период по налогу на имущество организаций начался 1 января 2007 года и закончился 31 декабря 2007 года. Правовые отношения по формированию налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год начались с 1 января 2007 года, и продолжались по 31 декабря 2007 года. Поэтому никаких оснований утверждать, что Общество в 2007 году неправомерно применяло налоговую льготу по налогу на имущество организаций, не имелось. По состоянию на 1 января 2007 года Закон Волгоградской области "О налоге на имущество организаций" был действующим, порождал правовые последствия. Он также являлся действующим до декабря 2007 года, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда.

По смыслу пункта 3 статьи 253 ГПК РФ, абзац 5 статьи 2 Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций", признанный судом недействующим, не учитывается в правоотношениях, возникших после 5 декабря 2007 года. К правоотношениям, возникшим до 5 декабря 2007 года, указанная норма, на основании которой Общество обоснованно пользовалось налоговой льготой по налогу на имущество организаций, применяется, что также следует из пункта 3 статьи 253 ГПК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 04.12.2004 N 73-0.

Поскольку налоговые правоотношения по уплате Обществом налога на имущество организаций за 2007 год начались с 1 января 2007 года, то на указанные правоотношения в силу пункта 3 статьи 253 ГПК РФ, Решение Волгоградского областного суда не распространяется.

Указанный вывод соответствует складывающейся арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 09.06.2007 N 7103/07 по делу N А12-14927/06-С29, Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КА-А40/9821-09 по делу N А40-642/09-118-12).

Также необходимо отметить, что решением Волгоградского областного суда установлено иное правовое регулирование, нежели в абзаце 5 статьи 2 Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций" от 28.11.2003 N 888-ОД. Указанное новое правовое регулирование ухудшило положение Общества как налогоплательщика по сравнению с тем, как это было определено в абзаце 5 статьи 2 Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций".

Конституцией Российской Федерации (статьями 55, 56, 57) закреплено безусловное требование о недопустимости придания обратной силы нормативно-правовым актам, ухудшающим положение налогоплательщиков. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налоговый кодекс Российской Федерации, развивая указанные конституционные положения, содержит норму, установленную в пункте 2 статьи 5, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Положения статьи 253 ГПК РФ о вступлении в силу решений судов общей юрисдикции о распространении действия указанных решений на правоотношения, возникшие после их принятия, тоже исходят из недопустимости ухудшения положения участников правоотношений. Верховный суд РФ, разъясняя положения данной статьи, указывает, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Также судом был правильно применен по аналогии пункт 1 статьи 5 НК РФ, устанавливающий, что акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Суд обоснованно принял во внимание те правовые последствия, которые наступили в результате принятия решения Волгоградского областного суда. Указанным судебным актом, по сути, было исключено из правоприменения то правовое регулирование льгот по налогу на имущество организаций, которое было установлено абзацем 5 статьи 2 Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций". В результате применительно ко всем налогоплательщикам, которые ранее пользовались указанной налоговой льготой, было установлено более обременительное налогообложение, чем раньше, дополнительные налоговые последствия по налогу на имущество организаций, которых ранее не было.

Между тем, Конституционным Судом РФ, сформирован принцип правовой определенности, стабильности налоговых правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, в частности, отмечается, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам органов государственной власти и органов местного самоуправления о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от соответствующих органов определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно - правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указанный принцип нашел отражение в пункте 1 статьи 5 НК РФ, который был применен судом по настоящему делу.

Довод Инспекции о невозможности применения аналогии со ссылкой на статьи 379, 383, 386 НК РФ, статью 3 Закона Волгоградской области N 888-ОД, не обоснован в связи со следующим.

Применение пункта 1 статьи 5 НК РФ по аналогии вызвано не отсутствием в НК РФ норм, регулирующих общественные отношения по исчислению и уплате налога на имущество организаций, а неурегулированностью отношений, возникающих в связи с принятием нормоотменяющих судебных актов, которые вводят такое регулирование в отношении налоговой льготы по налогу на имущество, при котором ухудшается положение налогоплательщиков.

Общество использовало налоговую льготу по налогу на имущество организаций в 2007 году, являясь субъектом инвестиционной деятельности и реализуя инвестиционные проекты и что в отношении Общества как субъекта инвестиционной деятельности законодательно установлены гарантии стабильности правовых условий хозяйствования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Волгоградской области "Об инвестиционной деятельности в Волгоградской области" от 14.02.2002 N 668-ОД инвесторам, пользователям объектов инвестиционной деятельности, реализующим инвестиционные проекты на территории Волгоградской области, включенные в Реестр, имеющим документ, подтверждающий их право на получение льгот, и заключившим с администрацией Волгоградской области инвестиционный договор, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предоставляются, в том числе льготы по налогу на имущество организаций.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Волгоградской области об инвестиционной деятельности установлено, что льготы предоставляются с отчетного (налогового) периода по соответствующему налогу, и на весь срок окупаемости, но не более чем на пять лет.

Таким образом, Законом Волгоградской области об инвестиционной деятельности установлено, что условия налогообложения субъектов инвестиционной деятельности, остаются неизменными в течение определенного срока (срока окупаемости проекта, но не более пяти лет).

Статьей 2 Закона Волгоградской области "О налоге на имущество организаций" организациям, являющимся пользователями объектов инвестиционной деятельности, предоставлялась налоговая льгота по налогу на имущество организаций, в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого или используемого для реализации инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества), при условии, что такое имущество находится на их балансе.

Обществом с администрацией Волгоградской области был заключен договор о реализации инвестиционных проектов от 19.12.2006 N Д-118/06-1215/2006 (т.26 л.д.1-10). Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.2. Договора является реализация инвестиционных проектов "Модернизация объектов обеспечения оборотной водой (БОВ-6)", "Строительство установки изомеризации", "Реконструкция коксового производства", "Реконструкция сооружений физико-химической очистки производственных сточных вод", "Строительство комплекса установки каталитического риформинга ПР-22-35-11/1000", "Реконструкция установки вторичной перегонки бензинов N 7типа 22/5"; Модернизация объектов обеспечения электроэнергией (ЦРП-7)", "Реконструкция установки ЭЛОУ-АВТ-3".

Пунктом 1.3. Договора определено, что договор заключен на срок окупаемости инвестиционных проектов, но не более чем на пять лет. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено право Общества на получение государственной поддержки в порядке и на условиях, определенных инвестиционным, налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

В Приложении N 1 к Договору указана предполагаемая сумма налоговых льгот по налогу на имущество организаций.

Решением Волгоградского областного Совета по инвестициям от 16.08.2006 указанные инвестиционные проекты были включены в областной Реестр инвестиционных проектов (т.26 л.д.65-66). Обществу были выданы соответствующие свидетельства N 49-56 от 23.08.2006 (т.26 л.д.67-74У.

Таким образом, Обществу предоставлялись налоговые льготы по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 10 Закона Волгоградской области об инвестиционной деятельности, статьей 2 Закона Волгоградской области о налоге на имущество, а также с договором о реализации инвестиционных проектов.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2007 год правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В качестве основания привлечения Общества к налоговой ответственности в пункте 6.1 Решения Инспекции указано, что в нарушение п. 2 ст. 93 НК РФ Обществом несвоевременно представлены документы в количестве 138 по направленным в ходе настоящей выездной налоговой проверки требованиям о представлении документов, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 900 рублей.

Материалами дела установлено, что требование Инспекции о предоставлении документов не соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, поскольку не содержит сведений о конкретных документах, их реквизитах и количестве.

Кроме того, суд отметил, что расчет суммы штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, не соответствует требованиям НК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.

Приложением N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма Требования налогового органа о предоставлении документов (информации). Как следует из указанной формы, в требовании должны содержаться наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период к которому они относятся.

Требованием Инспекции от 12.05.2009 N 2 (пункт 26 Раздела II) предлагалось представить в Инспекцию Стандарты предприятия. Каких-либо индивидуализирующих признаков (наименование, реквизиты, количество) истребуемых документов в требовании не содержалось.

Несоответствие требования вышеуказанному Приказу ФНС России лишило Общество возможности оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки, и уведомить Инспекцию о невозможности представить их в установленные сроки.

Сложившаяся арбитражная практика применения положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, основанная на Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, предусматривает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. В тех случаях, когда требование о предоставлении документов не содержит конкретные документы, их реквизитов и количества, которые следует представить налоговому органу, привлечение к ответственности и определение размера штрафа исходя из количества представленных документов является незаконным.

Указанные выводы содержатся в целом ряде постановлений, принятых ФАС МО, в том числе: Постановление ФАС МО от 29.09.2010 N КА-А41/10263-10 по делу N А41-26193/09; Постановление ФАС МО от 16.11.2009 N КА-А40/11931-09 по делу N А40-34432/09-141-144; Постановление ФАС МО от 06.11.2009 N КА-А40/11837-09 по делу N А40-81571/08-20-434; Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А40/10870-09 по делу N А40-1528/09-107-6; Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КА-А40/9264-09 по делу N А40-820/09-107-4; Постановление ФАС МО от 03.07.2009 N КА-А40/4792-09 по делу N А40-78154/08-116-266 и др.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Решение Инспекции "подлежит признанию недействительным, поскольку выставленное требование о представлении документов не являлось определенным и конкретным, документы были представлены Обществом, нарушение срока было обусловлено значительным объемом представленных документов, а согласно требованию указанные документы подлежали представлению исключительно в копиях, что требовало от Общества дополнительных временных затрат по исполнению требования; ответственность неправомерно применена исходя из количества фактически представленных документов.

Каких-либо дополнительных доводов, имеющих правовое значение, в Апелляционной жалобе Инспекцией не было приведено.

Доначислив Обществу налог на имущество организаций за 2007 год (пункт 4.1 Мотивировочной части), Инспекция не отразила соответствующее уменьшение суммы налога на прибыль организаций, доначисленной Обществу, чем нарушило пункт 2 статьи 87 НК, пункт 4 статьи 89 НК РФ, Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки обязана определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Доначисление Инспекцией налога на имущество организаций является основанием увеличения расходов Общества по налогу на прибыль организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ) и, как следствие, является основанием уменьшения доначислений по налогу на прибыль организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу NА29-5718/2008).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального права, а равно не подтверждают утверждение Инспекции о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-25753/11-75-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова