Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12732/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-17325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Андреева Н.П. (доверенность от 20.05.2011 N 04-06/08266),

представителя Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" - Моргачевой Л.Н. (доверенность от 19.09.2011 N 7),

представителя УФНС по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 16.09.2011 N 12-22/093),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17325/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее - ЗАО "НВФ "Грифон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (Далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.06.2011 N 14-30/31/5967 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 76 253 руб., в том числе за 2007 год в сумме 67 229 руб. и за 2008 год в сумме 9 024 руб.;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 450 761 руб., в том числе за 2007 год в сумме 318 495 руб., за 2008 год в сумме 2 109 506 руб., за 2009 год в сумме 1 022 760 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 215 034 руб.;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог и страховые взносы на ОПС в сумме 854 177 руб.;

- доначисления и предложения уплатить сумму акцизов в размере 19 027 043 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 3 412 359 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 7 014 448 руб.;

Одновременно ООО НВФ "Грифон" было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением от 20.09.2011 в удовлетворении этого заявления судом было отказано.

22.09.2011 общество повторно обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором также просит приостановить действие оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 по делу N А55-17325/2011 удовлетворено ходатайство ООО НВФ "Грифон" о применении обеспечительных мер (т.1, л.д.2-3).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.5-7).

Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержало апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст.ст.90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что:

-налоговым органом предпринимаются действия по принудительному взысканию сумм, начисленных оспариваемым решением. В частности, вынесено решение, о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Выставлены инкассовые поручения, копии которых приложены к ходатайству.

- принудительное взыскание начисленной по решению суммы налоговым органом, создаст препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия, в частности невозможность осуществлять платежи с расчетного счета, осуществлять расчеты с работниками и контрагентами предприятия. В обоснование этого, общество ссылается на заключенные договоры поставки газожидкостной углеводородной смеси с ООО "ТНК-Индастриз", в исполнение этих договоров, заявитель ежемесячно перечисляет предоплату за поставляемый товар в размере от 30 до 40 миллионов рублей. Кроме того, заявитель осуществляет платежи по договорам лизинга автотранспортных средств и по кредитным договорам, заключенным с Кировским отделением Сбербанка РФ. Задолженность предприятия составляет 154 479 595 руб. 77 коп.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявленные, в качестве обеспечительных меры, соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может привести к фактической невозможности исполнения решения по делу в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона и причинению значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество в своем заявлении указывает на оспаривание решения в части доначислений сумм налогов, штрафов и пени. Однако, фактически заявитель оспаривает решение в полном объеме, за исключением суммы налога на прибыль в размере 68 620 руб., которая исключена решением Управления ФНС России по Самарской области. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, требование о приостановлении действия всего решения налогового органа соразмерно заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит также из следующего:

По данным бухгалтерского баланса предприятия на 30.06.2011, общество имеет в собственности основные средства на сумму 176 890 000 рублей, что гарантирует взыскание налоговым органом начисленных по решению сумм (общая сумма доначислений составляет около 33 млн. руб.) ( т.2,л.д.110).

Согласно п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются, в том числе, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела видно, что заявителем представлены суду доказательства наличия договоров, заключённых им с ООО "ТНК-Индастриз" на поставку газожидкостной углеводородной смеси, по условиям которых ЗАО "НФВ "Грифон" обязано осуществлять ежемесячную 100% предоплату за товар, сумма которой составляет от 30 000 000 руб. до 40 000 000 руб.

Кроме того заявителем производятся выплаты по договорам лизинга автотранспортных средств, данные договоры представлены в материалы дела.

ЗАО "НФВ "Грифон" производит также ежемесячные выплаты по кредитным договорам, сумма которых составляет 809041,10 руб. (т.1,т.2).

Непринятие обеспечительных мер и, соответственно, исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведёт к неисполнению налогоплательщиком вышеуказанных договорных обязательств, предъявлению ему гражданско-правовых санкций, тем самым ему может быть причинён значительный ущерб.

С учетом того, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений ч.3 ст.199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции о применении указанной меры является законным и обоснованным, эта обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин