Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-5234/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А51-308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: заместитель начальника правового управления Фрейдун В.А. - удостоверение N 3658 от 04.12.2009, доверенность N28/1-6350 от 15.12.2010,

от Администрации г.Владивостока: заместитель начальника правового управления Фрейдун В.А. - удостоверение N 3658 от 04.12.2009, доверенность N 1-3/3345 от 15.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5234/2011, 05АП-7889/2011

на решение от 23.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-308/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1"

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец) обратился с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 24, кв. 23, 24, 45, 46, 67, 68, общей площадью 261,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требования.

В апелляционной жалобе Администрация г. Владивостока указала на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции указала, что право муниципальной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками в отношении каждого жилого помещения из реестра муниципальной собственности, которое возникло с 09.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182. Поскольку договор аренды расторгнут, Администрация г. Владивостока полагает, что спорные помещения подлежат возврату его собственнику.

Определением от 07.09.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока отложено на 18.10.2011 для предоставления доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2011 в 14 часов 30 минут в том же составе суда, с участием тех же представителей. Произведена смена секретаря Хоменко Е.А. на секретаря Ткаченко Е.А.. отводов секретарю не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 представитель УМС г. Владивостока пояснил, что апелляционная жалоба на решение от 23.06.2011 подана в суд первой инстанции Администрацией г. Владивостока, которая не является участником процесса, представил доказательства подачи жалобы в суд первой инстанции от УМС г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Судебное заседание отложено на 23.11.2011.

Определением от 31.10.2011 апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 23.11.2011.

В апелляционной жалобе УМС г. Владивостока указало на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Указало, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 09.06.2009 N 556-р "О передаче имущества на баланс управления муниципальной собственности г. Владивостока", муниципальное имущество передано на баланс УМС г. Владивостока. В подтверждении права собственности на спорные помещения апеллянт сослался на имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности. Указанное, по мнению истца, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с погодными условиями, а также в целях представления дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185 ч.2 ст.268 АПК РФ определил отклонить указанное ходатайство, поскольку заявитель не указал, какие документы желает представить и какое они имеют отношение к рассматриваемому спору.

Представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Администрация г. Владивостока не представила обоснования наличия у нее права на оспаривание судебного акта, а также не указала, что принятое решение затрагивает ее права и интересы.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока подлежит прекращению в порядке ст. 265 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу УМС г. Владивостока, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между третьим лицом - арендодателем и ответчиком - арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-01534-002-Ж-АР-5627-00, по которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Адм. Юмашева, д.24, (ком.23, 24, 45, 46, 67, 68) общей площадью 261,6 кв.м для использования целях проживания сотрудников, срок действия договора - с 01.01.2007 по 28.12.2007. Указанные жилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2007 без замечаний со стороны арендатора.

По окончании срока действия договора ответчик свое обязательство по возврату спорных помещений не исполнил, что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

В соответствии с распоряжением главы администрации г.Владивостока от 09.06.2009 N 556-р "О передаче имущества на баланс управления муниципальной собственности г.Владивостока", муниципальное имущество было передано на баланс УМС г.Владивостока.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с положением "Об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока", утвержденным постановлением главы администрации г.Владивостока от 04.08.2000 г.. N 1439, осуществляет от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, владеет, пользуется и распоряжается объектами муниципальной собственности, а также на то, что ответчик по настоящее время пользуется спорными помещениями, что подтверждается актом проверки N 357 от 08.10.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения спорных помещений во владении ответчика как юридического лица на момент предъявления иска.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование следует из возникших между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ответчиком арендных правоотношений, регулируемых гл. 34 ГК РФ.

Распоряжением главы г. Владивостока от 09.06.2009 N 556-р имущество муниципальной казны Владивостокского городского округа передано на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Поскольку возражений против использования ответчиком спорных помещений после истечения срока договора аренды не заявлено, а имущество не возвращено по акту приема-передачи, договор аренды от 19.11.2007 считается возобновленным на неопределенный срок в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ.

18.03.2010 за исх. N 12/4-170 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры уведомило ответчика о расторжении договора и необходимости возврата в течение трех месяцев с момента получения уведомления спорных помещений. Указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора УМИГА г. Владивостока соблюден.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности (л.д. 13-17) помещения, в отношении которых истцом заявлено требование об их освобождении, являются муниципальной собственностью, состоят на балансе УМС г. Владивостока. Право муниципальной собственности никем не оспорено.

Из акта N 357 от 08.10.2010 следует, что помещения по адресу: г. Владивосток ул. Адмирала Юмашева, 24, кв. 23, 24, 45, 46, 68 используются ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" для проживания сотрудников.

Согласно представленным истцом на рассмотрение суда апелляционной инстанции выпискам из домовой книги от 16.09.2011 и инвентаризационной ведомости спорные помещения используются в качестве гостиницы на дому (кв. 45, 46) и в качестве общежития краевого управления здравоохранения Приморского края (в отношении остальных квартир).

При этом оценивая вывод суда первой инстанции о недоказанности по настоящему делу факта нахождения спорного имущества непосредственно у ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что договором аренды от 19.11.2007 предусмотрено целевое использование имущества: для проживания сотрудников. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные помещения используются для указанных целей. С учетом согласованного сторонами условия договора имущество считается используемым ответчиком и именно на нем лежит обязанность по возврату имущества согласно ст. 622 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для использования ответчиком спорных помещений с момента расторжения договора отсутствуют, требование истца об их освобождении является правомерным и подлежит удовлетворению.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-308/2011.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-308/2011 отменить.

Обязать государственное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" освободить жилые помещения - квартиры N 23, 24, 45, 46, 67, 68 общей площадью 261, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 24.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения ""Приморская краевая клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, в том числе 4 000 (четыре тысячи) рублей по иску, 2 000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев