Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-2129/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко,

при участии

от истца: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Фрейдун В.А. по доверенности от 22.12.2011, удостоверение N 3658; от администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: Курганова И.Е. по доверенности от 20.04.2011;

от третьего лица: Фрейдун В.А. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-5234/2011, N 05АП-7889/2011

на решение от 23.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-308/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1"

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГУЗ "ПККБ N 1") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.23, 24, 45, 46, 67, 68, общей площадью 261,6 кв.м.

В связи с изменением наименования ответчика с 29.03.2011 ГУЗ "ПККБ N 1" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ПККБ N 1").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГиА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой от 25.07.2011, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указала, что право муниципальной собственности на спорные квартиры возникло с 09.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра муниципальной собственности, представленными в отношении каждого жилого помещения. Поскольку договор аренды в отношении квартир 23, 24, 45, 46, 67, 68 в доме N 24 по ул.Адмирала Юмашева в г.Владивостоке расторгнут, апеллянт полагает, что спорные помещения подлежат возврату собственнику.

Как установлено апелляционной коллегией, поданная администрацией г.Владивостока апелляционная жалоба от 25.07.2011, поступила от лица, которое не является участником данного судебного процесса.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 также обжаловано в суд апелляционной инстанции истцом - УМС г.Владивостока (апелляционная жалоба от 25.10.2011).

В своей апелляционной жалобе УМС г.Владивостока указало на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Указало, что в соответствии с распоряжением главы администрации г.Владивостока от 09.06.2009 N 556-р, спорное муниципальное имущество передано на баланс УМС г. Владивостока. В подтверждении права собственности на вышеназванные жилые помещения апеллянт сослался на представленные в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 отменено, исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорные жилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 вышеназванное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство УМС г.Владивостока об отказе от исковых требований к ГБУЗ "ПККБ N 1" в части истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул.Адмирала Юмашева, д.24, кв.67 в связи с выбытием указанной квартиры из муниципальной собственности.

Представители ответчика, третьего лица не возражают по данному ходатайству.

Апелляционная коллегия определила рассмотреть ходатайство истца об отказе от исковых требований в части при вынесении судебного акта по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб оспорил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий квитанций об оплате коммунальных платежей за пользование квартирами N N 45, 68, 23, 24, расположенными в доме 24 по ул.Адмирала Юмашева, гражданами, проживающими в данных квартирах. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения обжалуемого решения.

Представитель УМС г.Владивостока, УМИГиА, администрации г.Владивостока оставил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ГУЗ "ПККБ N 1", признала причины невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила данное ходатайство удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу от 25.07.2011, поданную администрацией г.Владивостока, суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

в силу ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что к иным лицам в силу ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности администрации г.Владивостока.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции администрация г.Владивостока не представила обоснования наличия у нее права на оспаривание судебного акта, а также не указала, что принятое решение затрагивает ее права и интересы.

В соответствии с абз.3 п.2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также разъяснениями ВАС РФ, производство по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока от 25.07.2011 подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

19.11.2007 между УМИГиА (арендодатель) и ГУЗ "ПККБ N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 02-01534-002-Ж-АР-5627-00, согласно которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Адмирала Юмашева, д.24, (ком.23, 24, 45, 46, 67, 68) общей площадью 261,6 кв.м для использования в целях проживания сотрудников арендатора. Указанные жилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2007 без замечаний со стороны арендатора.

Выписками из реестра муниципальной собственности, составленными в отношении жилых помещений N N 23, 24, 45, 46, 68, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, подтверждается, что данные объекты являются муниципальной собственностью и состоят на балансе УМС г.Владивостока.

Согласно выпискам из домовой книги от 16.09.2011 и инвентаризационной ведомости спорные помещения используются в качестве гостиницы на дому (кв. 45, 46) и в качестве общежития ГУЗ "ПККБ N 1" (в отношении остальных квартир).

Как следует из п.1.3 договора от 19.11.2007, срок его действия установлен с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, по окончании срока действия договора ГБУЗ "ПККБ N 1" свое обязательство по возврату спорных помещений не исполнило.

Письмом от 18.03.2010 N 12/4-170 УМИГиА уведомило ответчика о расторжении спорного договора аренды и необходимости возврата спорных помещений в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Актом проверки N 357 от 08.10.2010, составленным сотрудниками УМС г.Владивостока, установлено, что помещения по адресу: г. Владивосток ул.Адмирала Юмашева, 24, кв.23, 24, 45, 46, 68 используются ГБУЗ "ПККБ N 1" для проживания сотрудников.

Полагая, что ответчик по настоящее время пользуется спорными помещениями без каких-либо законных оснований, УМС г.Владивостока, являясь лицом, осуществляющим от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество находится, а поскольку на момент рассмотрения дела спорные квартиры находились в пользовании физических лиц - работников ГБУЗ "ПККБ N 1", оснований для обязания освобождения непосредственно ответчика у суда не имеется.

Однако указанный вывод Арбитражного суда Приморского края является ошибочным.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что договор аренды от 19.11.2007 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражении со стороны арендодателя.

При этом судом установлено, что арендодателем в соответствии с требованиями ст.610 ГК РФ уведомлением от 18.03.2010 N 12/4-170 надлежащим образом предупредило ГБУЗ "ПККБ N 1" о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Из акта проверки от 08.10.2010 N 357 следует, что на дату составления акта помещения по адресу: г. Владивосток ул. Адмирала Юмашева, 24, кв. 23, 24, 45, 46, 68 продолжают использоваться ГБУЗ "ПККБ N 1" для проживания его сотрудников.

Таким образом, в настоящее время ответчик не исполнил обязанность по возврату спорных помещений арендодателю и использует спорные помещения без каких-либо правовых оснований.

Факт пользования ГБУЗ "ПККБ N 1" спорными нежилыми помещениями не оспаривался указанным лицом, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спорное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора аренды от 19.11.2007 было предоставлено ГБУЗ "ПККБ N 1", как юридическому лицу для целевого использования имущества (проживания сотрудников арендатора), для существа настоящего спора не имеет правового значения фактическое проживание работников учреждения в спорных помещениях. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные помещения используются для указанных целей. С учетом согласованного сторонами условия договора, имущество считается используемым ответчиком и именно на нем лежит обязанность по возврату имущества согласно ст.622 ГК РФ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности по настоящему делу факта нахождения спорного имущества непосредственно у ответчика является необоснованным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата переданного по договору аренды от 19.11.2007 имущества арендодателю, а правовые основания для использования ответчиком спорных помещений с момента расторжения договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.24, кв.23, 24, 45, 46, 68, общей площадью 261,6 кв.м обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ГБУЗ "ПККБ N 1" в части истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивостока, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.67.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Учитывая, что право муниципальной собственности на квартиру N 67 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 24 не подтверждено, данная квартира приватизирована физическим лицом по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.10.2009, суд апелляционной инстанции принимает отказ УМС г.Владивостока в части требования, заявленного в отношении названного объекта недвижимого имущества, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.150 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах производству по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ГБУЗ "ПККБ N 1" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший, по мнению ответчика, 28.12.2010, т.е. по истечении в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ трех лет с даты окончания срока действия спорного договора аренды (28.12.2007) ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, рассчитывает его течение, исходя из окончания срока действия договора аренды от 19.11.2007. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, данный договор был возобновлен на неопределенный срок и считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора о намерении арендодателя прекратить арендные отношения. Таким образом, спорный договор прекратил свое действие в 2010 году. Исковое заявление было подано УМС г.Владивостока 11.01.2011, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, освобожденный на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, а также апелляционной жалобы, государственную пошлину за совершение указанных процессуальных действий не уплачивал, последняя относится на ответчика. Учитывая фактическое вынесение судебного акта по делу не в пользу ГБУЗ "ПККБ N 1", на основании ст.110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе ГБУЗ "ПККБ N 1" относится на данное лицо.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-308/2011.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-308/2011 отменить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" освободить жилые помещения - квартиры N 23, 24, 45, 46, 68, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 24.

В части исковых требований об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" освободить квартиру N 67, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, дом 24, производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ""Приморская краевая клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, в том числе 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова