Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8373/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N А45-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Ходжаева А.А. по доверенности от 10.10.2011 года,

от ООО "СибАлко": Прокурова К.Р. по доверенности от 01.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-1431/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость"

(Общества с ограниченной ответственностью "СибАлко" о включении требования в размере 6 955 729, 55 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" введена процедура банкротства - наблюдение.

31.05.2011 определением суда временным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

22.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СибАлко" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 955 729 руб. 55 коп., не уплаченных должником процентов по договорам займа от 31.10. 2008 на сумму 57 100 000 руб., от 30.11.2008 на сумму 24. 130 000 руб., от 09.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., от 08.12.2008 на сумму 7 000 000 руб., от 02.02.2009 на сумму 47 336 595 руб. 39 коп. и от 28.02.2009 на сумму 28 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года требование ООО "СибАлко" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что кредитор доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора займа, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года и принять новый судебный акт, отказав ООО "СибАлко" во включении требований в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки между должником и Цедентами ничтожны в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подтверждением служит то, что все сделки проведены в рамках организаций одной группы компаний. Оплата цедентам за уступленные заявителю права требования произведена заявителем путем проведения зачета взаимных требований либо путем прекращения обязательства по оплате за уступленные заявителю права требования новацией. Арбитражным судом первой инстанции не установлены основания возникновения обязательств у организаций между собой. Также это свидетельствует о несуществующих хозяйственных отношениях между сторонами. Требования не подтверждаются первичными документами. Более того, руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СибАлко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2009 по 29.01.2009 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 47 336 595 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа оплата за товар по договору от 02.06.2008.

Поскольку обязательств по договору от 02.06.2008, в счет которых перечислены денежные средства должнику, не существовали, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 10.01.2009, 02.02.2009, 28.02.2009, между должником и кредитором заключены соглашения о прекращении обязательства новацией, согласно которому должника обязанность должника возвратить денежные средства были новированы в заемные обязательства, затем заключены договоры займа.

Как видно из материалов дела, требования кредитора подтверждены по договорам займа от 31.10. 2008 на сумму 57 100 000 руб., от 30.11.2008 на сумму 24. 130 000 руб., от 09.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., от 08.12.2008 на сумму 7 000 000 руб., от 02.02.2009 на сумму 47 336 595 руб. 39 коп. и от 28.02.2009 на сумму 28 910 000 руб., дополнительными соглашениями к договору займа от 09.12.2008, 30.12.1008, копиями платежных поручений, подтверждающих факт исполнения кредитором обязательств, актами зачета взаимных требований.

Должником погашена задолженность перед кредитором, доказательств погашения процентов по договорам займа на дату рассмотрения требования должник не представил.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Как было указано ранее, соглашениями о новации обязательства должника возвратить денежные средства были новированы в заемные обязательства, затем заключены договоры займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Пунктами 2.2. договоров займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 16,5 % годовых.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении перед заявителем задолженности по процентам на сумму займа в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанций установлены факты получения должником денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

Обязательство должника по возврату суммы займа было прекращено путем зачета взаимных требований, что не противоречит действующему законодательству (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что все сделки проведены в рамках организаций одной группы компаний, а руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания договоров займа мнимыми сделками.

Довод апеллянта об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами противоречит установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года по делу N А45-1431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.