Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-8373/11

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А45-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от заявителя: Томилова Е.В. по доверенности от 26 декабря 2012 года, паспорт

от Слободчикова А.С.: Зайцев В.В. по доверенности от 27 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ОАО) (N 07АП-8373/11(15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-1431/2011 (судья Шахова А.А.)

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Слободчикова Александра Степановича и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" (ОГРН 1025401487055),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Сеть магазинов "Крепость") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.

08.11.2012 конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о привлечении Слободчикова Александра Степановича и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость" (Т.1, л.д. 10-14, 103-107).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года Банку ВТБ (ОАО) в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость", отказано (Т.2, л.д.25-36).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств доведения должника до банкротства действиями ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт вывода основных активов должника; ответчиком не обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, что привело к признанию дебиторской задолженности нереальной ко взысканию с последующим списанием и исключением из конкурсной массы, неудовлетворению требований кредиторов.

Слободчиков А.С., конкурсный управляющий должника Джур Т.В. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных Банком ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции от 28 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Слободчикова А.С. в судебном заседания возражал против удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя подателя жалобы, а также представителя Слободчикова А.С., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть магазинов "Крепость" зарегистрировано в качестве коммерческой организации 09.07.2001 года, его единственным участником является ОАО "Новые торговые системы". Решением единственного участника ООО "Сеть магазинов "Крепость" от 23.01.2009 года постановлено: в связи со сменой участников общества, утвердить текст изменений, вносимых в Устав, а именно: полномочия директора возложить на Слободчикова А.С., к выполнению обязанностей последний должен приступить 24.01.2009 года (Т.1, л.д. 53,54).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 года ООО "Сеть магазинов "Крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 281 515 620,89 руб., в том числе 232 544 197,22 руб. долга, 48 971 423,67 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 954 411,63 руб., в том числе 7 062 794, 50 руб. долга, 11 891 617,13 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 540,05 руб.

Руководствуясь, в том числе, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, и ссылаясь в качестве правового обоснования требований на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Слободчикова А.С. и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость", исходил из того, что оснований для привлечения директора должника Слободчикова А.С. и его единственного участника ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.06.2009, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Крепость" возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" зарегистрировано в качестве коммерческой организации 09.07.2001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2009 директором Общества являлся Слободчикой А.С., а единственным участником общества являлось открытое акционерное общество "Новые торговые системы".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 должник - ООО "Сеть магазинов "Крепость", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор ссылается на совершение сделки, в результате которой выведены основные активы должника, что подтверждается расшифровкой строки 120 основных средств на 01.04.2009.

Однако указанный документ не подтверждает факт вывода основных средств. Напротив, из представленных в материалы дела договора поставки б/н от 01.04.2009, счета-фактуры N 4 от 01.04.2009, справки директора ООО "СМ "Крепость" Слободчикова А.С. об израсходовании денежных средств, поступивших от продажи основных средств, выписки по операциям на счете организации ОАО Банк ЗЕНИТ филиала "Новосибирский", следует, что денежные средства по сделке должником получены в полном объеме.

Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что непредставление руководителем должника бухгалтерской документации привело к принятию решения о списании дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию, не поступлению дебиторской задолженности в конкурсную массу и формированию конкурсной массы не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что Слободчиков А.С. исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленными конкурсным управляющим актами приема-передачи документов.

Какие именно документы не были переданы управляющему, заявитель не указал и не обосновал.

Кроме того, доказательства наличия неполной или недостоверной информации в переданной бухгалтерской документации отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-1431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк