|
1 апреля 2013 г.
|
Дело N А45-1431/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.
при участии:
от заявителя: Томилова Е.В. по доверенности от 26 декабря 2012 года, паспорт
от Слободчикова А.С.: Зайцев В.В. по доверенности от 27 ноября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ОАО) (N 07АП-8373/11(15))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-1431/2011 (судья Шахова А.А.)
по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Слободчикова Александра Степановича и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" (ОГРН 1025401487055),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Сеть магазинов "Крепость") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.
08.11.2012 конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о привлечении Слободчикова Александра Степановича и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость" (Т.1, л.д. 10-14, 103-107).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года Банку ВТБ (ОАО) в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость", отказано (Т.2, л.д.25-36).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств доведения должника до банкротства действиями ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт вывода основных активов должника; ответчиком не обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, что привело к признанию дебиторской задолженности нереальной ко взысканию с последующим списанием и исключением из конкурсной массы, неудовлетворению требований кредиторов.
Слободчиков А.С., конкурсный управляющий должника Джур Т.В. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных Банком ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции от 28 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Слободчикова А.С. в судебном заседания возражал против удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя подателя жалобы, а также представителя Слободчикова А.С., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Сеть магазинов "Крепость" зарегистрировано в качестве коммерческой организации 09.07.2001 года, его единственным участником является ОАО "Новые торговые системы". Решением единственного участника ООО "Сеть магазинов "Крепость" от 23.01.2009 года постановлено: в связи со сменой участников общества, утвердить текст изменений, вносимых в Устав, а именно: полномочия директора возложить на Слободчикова А.С., к выполнению обязанностей последний должен приступить 24.01.2009 года (Т.1, л.д. 53,54).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 года ООО "Сеть магазинов "Крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 281 515 620,89 руб., в том числе 232 544 197,22 руб. долга, 48 971 423,67 руб. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 954 411,63 руб., в том числе 7 062 794, 50 руб. долга, 11 891 617,13 руб. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 540,05 руб.
Руководствуясь, в том числе, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, и ссылаясь в качестве правового обоснования требований на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Слободчикова А.С. и ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость", исходил из того, что оснований для привлечения директора должника Слободчикова А.С. и его единственного участника ОАО "Новые торговые системы" к субсидиарной ответственности не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.06.2009, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Производство по делу о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Крепость" возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2011.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" зарегистрировано в качестве коммерческой организации 09.07.2001.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2009 директором Общества являлся Слободчикой А.С., а единственным участником общества являлось открытое акционерное общество "Новые торговые системы".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 должник - ООО "Сеть магазинов "Крепость", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
Доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалте
