Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8966/11

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-15250/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-15250/10, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. к Паюку Олегу Сергеевичу о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А.: представитель не явился, извещен,

от Паюка О.С.: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ТЕХСТРОЙ": Гурьянова Ю.А., представитель по доверенности от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-15250/10 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" о признании недействительным договора от 14.07.2009 N 23.

Не согласившись с данным судебным актом Паюк Олег Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Паюка О.С., конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.09.2011 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Паюка О.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о принятии заявления к производству не препятствует движения дела. Действующим АПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" к Паюку О.С. о признании сделки недействительности принято в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения о принятии заявления к производству предусмотрена АПК РФ, поэтому на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе Паюка О.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-15250/10 прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина