Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-11104/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-3806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Земляков С.В., доверенность от 05.07.2011 г.,

от ответчика - Левочкин А.А., доверенность от 01.06.2011 г.,

от третьего лица - Тачков В.Н., копия паспорта находится в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2011 года по делу N А49-3806/2011 (судья Радин С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (ОГРН 10658360112802), г. Пенза,

к администрации Пензенского района Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо:

администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

о заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - истец, заявитель, ООО "Домстройинвест", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация Пензенского района) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 58:24:292201:0079, общей площадью 174,1632 га, находящегося примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1, и земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 58:24:292201:0077, общей площадью 71,7877 га, находящегося примерно в 1,9 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 г., признав незаконным бездействие администрации Пензенского района Пензенской области, выразившееся в незаключении с ООО "Домстройинвест" договора купли-продажи указанных земельных участков и обязав ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность данных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - третье лицо, администрация Богословского сельсовета).

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пензенского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает на отсутствие в законодательстве обязанности Администрации на предоставление земельного участка в собственность.

Кроме того, на протяжении всего срока аренды арендатором не выполнялись обязательства по договору в виде своевременного представления в ЦСУ и арендодателю отчетности о ходе сельскохозяйственных работ, а также в виде проведения полного агрохимического анализа почвы с предоставлением копии анализов в Управление сельского хозяйства Пензенского района.

Требование о понуждении ответчика к заключению договора является преждевременным, поскольку решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставление ответчиком не принято. Установив бездействие администрации Пензенского района по рассмотрению заявления ООО "Домстройинвест", суд может лишь обязать орган местного самоуправления рассмотреть заявление и принять соответствующее решение по результатам его рассмотрения.

Представление участка ООО "Домстройинвест" без проведения торгов является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Отсутствие принципа состязательности при предоставлении участка приводит к существенно заниженному пополнению бюджета Пензенского района и бюджета Богословского сельсовета Пензенской области.

Указывает, что часть испрашиваемых земельных участков с 2005 г. фактически используется и обрабатываются ООО агрофирма "Богословская" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 г. N 116, что подтверждается письмом прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 08.09.2011 г. N 165ж-2011.

Аукцион по предоставлению участков в аренду ООО "Домстройинвест" был проведен с серьезными нарушениями законодательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2008 г. по делу N А49-432/2008.

Акт проверки органом муниципального контроля юридического лица от 10.06.2011 г. N 2, на который ссылается истец и суд в решении, не содержит информации о земельных участках, использование которых было предметом проверки, следовательно, не может служить доказательством их надлежащего использования. Иных доказательств надлежащего использования Обществом не представлено.

Считает, что решением суда с администрации необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домстройинвест", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Богословского сельсовета просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Пензенского района, просил ее удовлетворить.

Представителями ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных администрацией Пензенского района к апелляционной жалобе и приложенных администрацией Богословского сельсовета к отзыву на апелляционную жалобу в поддержание ее доводов документов: договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 г. N 116, заключенного между администрацией Пензенского района и ООО агрофирма "Богословская"; газетной публикации информации о проведении аукциона; решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2008 г. по делу А49-432/2008, а также письма прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 08.09.2011 г., адресованное Комаровой В.А.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ходатайства подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители ответчика и третьего лица не обосновали невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от них. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка прокуратуры, результаты которой изложены в письме от 08.09.2011 г., проведена по обращению иных лиц и за рамками принятия обжалуемого решения, границы земельного участка, используемого ООО агрофирма "Богословская", не определены; решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2008 г. по делу А49-432/2008 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации Пензенского района Пензенской области от 06.09.2007 г. N 1287 и N 1288 ООО "Домстройинвест" предоставлены в аренду: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:292201:0079, площадью 174,1632 га, расположенный по адресу: находящийся примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:292201:0077, площадью 71,7877 га, расположенный по адресу: находящийся примерно в 1,9 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1 (т. 1 л.д. 30, 43).

На основании указанных постановлений между администрацией Пензенского района (арендодатель) и ООО "Домстройинвест" (арендатор) 18.09.2007 г. были заключены договоры N 79 и N 80 аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет, с 18.09.2007 г. по 18.09.2022 г. (л.д. 31-38, 44-51).

Согласно пунктам 1.1 договоров предметом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292201:0079 и 58:24:292201:0077 для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19.12.2007 г. и 25.12.2007 г. внесены регистрационные записи за N 58-5824/033/2007-393 и N 58-58-24/028/2007-365.

Отнесение испрашиваемых земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, подтверждается и кадастровыми паспортами земельных участков от 19.04.2011 г. N 5824/204/11-62 (л.д. 52-55) и от 26.05.2011 г. N 5824/204/11-103 (л.д. 39-42).

03.06.2011 г. ООО "Домстройинвест" обратилось в администрацию Пензенского района с заявлением N 3/06 о приобретении арендуемых земельных участков за плату в собственность по цене, установленной законодательством, ссылаясь на надлежащее использование земельных участков более трех лет, отсутствие задолженности по арендной плате. К данному заявлению Обществом был приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанный со стороны ООО "Домстройинвест" в 3-х экземплярах, и документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно перечню (л.д. 24-25).

30.06.2011 г. в ответ на указанное заявление ответчик письмом N 3107 сообщил Обществу, что в отношении испрашиваемых земельных участков принято решение по дальнейшему предоставлению данных земельных участков в рамках договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.09.2007 г. N 79 и N 80 (л.д. 63).

Договор купли-продажи ответчиком с истцом заключен не был.

Считая бездействие администрации Пензенского района по непринятию решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Вышеуказанной нормой права предусмотрено исключительное право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом, а также обязанность арендодателя - в тридцатидневный срок со дня подачи арендатором заявления принять решение о предоставление в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении при отсутствии указанных условий.

Следовательно, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

При этом к правоотношениям сторон по настоящему делу должна быть применена именно специальная норма, которая содержится в п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, предусматривающее право арендатора на приобретение земельного участка без проведения торгов при соблюдении соответствующих условий, и не подлежит применению ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. 1 Закона Закона).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости немотивированного отказа в выкупе земельных участков.

Нормой ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлены случаи ограничения в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 22 Закона Пензенской области 07.04.2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" приватизация и предоставление в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пензенской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется с 1 июня 2005 года.

Частью 9 ст. 39 названного Закона установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен арендатором в собственность по цене равной 20 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество пользуется испрашиваемыми в собственность земельными участками сельскохозяйственного назначения на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды более трех лет в соответствии с их разрешенным использованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукцион по предоставлению участков в аренду ООО "Домстройинвест" был проведен с серьезными нарушениями законодательства, подлежит отклонению. Поведенные торги права на заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которых были заключены договоры аренды 18.09.2007 г. N 79 и N 80, никем не оспорены и недействительными не признаны, как и указанные договоры аренды земельных участков.

Использование Обществом испрашиваемых земельных участков не в соответствии с их разрешенным использованием ответчиком не выявлено, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 10.06.2011 N 2, проведенной на основании распоряжения главы администрации Пензенского района от 07.06.2011 г. N 84 (л.д. 64-65, 66-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не может служить доказательством их надлежащего использования, поскольку не содержит информации о земельных участках, использование которых было предметом проверки, является несостоятельным.

Согласно распоряжению главы администрации Пензенского района от 07.06.2011 г. N 84 предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 2 459 509 кв.м. Указанная в распоряжении площадь земельных участков соответствует общей площади испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292201:0079 и 58:24:292201:0077. Акт проверки от 10.06.2011 N 2 составлен ответчиком в присутствии представителя ООО "Домстройинвест" при отсутствии каких-либо замечаний.

Доказательства использования испрашиваемых земельных участков иными лицами в материалы дела не представлены. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что испрашиваемые ООО "Домстройинвест" земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены на местности. Наличие споров Общества с иными лицами по поводу границ земельных участков не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе претендовать на приватизацию испрашиваемых земельных участков на основании п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ и ч. 9 ст. 39 Закона Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области". При этом заявителем в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что испрашиваемые спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения изъяты из гражданского оборота либо ограничены в обороте.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение Обществом обязательств по договору в виде своевременного представления в ЦСУ и арендодателю отчетности о ходе сельскохозяйственных работ, а также в виде проведения полного агрохимического анализа почвы с предоставлением копии анализов в Управление сельского хозяйства Пензенского района является несостоятельной. Указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ни Законом N 101-ФЗ, ни Земельных кодексом РФ, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал незаконным бездействие администрации Пензенского района, выразившееся в незаключении с ООО "Домстройинвест" договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков, обязав ответчика принять решение о предоставлении их в собственность истцу.

Суд первой инстанции оценил условия проекта договора, предложенного Обществом, и пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит все существенные условия договора и не противоречит действующему законодательству. Из расчета выкупной цены следует, что стоимость спорных земельных участков определена равной 20 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, что не противоречит ч. 9 ст. 39 Закона Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области".

При этом ответчиком каких-либо разногласий по поводу условий, изложенных в проекте договора, не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении администрации Пензенского района заключить договор купли-продажи земельных участках на условиях предоставленного Обществом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2011 года по делу N А49-3806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная