Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16715/21 по делу N А49-3806/2011

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А49-3806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 по делу N А49-3806/2011 (судья Радин С.Ю.), по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (440058, г. Пенза, ул.Бийская, д. 1Г, офис 20; ОГРН 1065836012802) к Администрации Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6; ОГРН 1065805021677),

о заключении договора купли-продажи земельного участка и признании незаконным бездействия,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул.Советская, 5; ОГРН 1115809001197),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 по делу N А49-3806/2011 по иску ООО "Домстройинвест", оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2012, суд возложил на Администрацию Пензенского района Пензенской области обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:292201:0079, общей площадью 174,1632 га, находящегося примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1 и земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 58:24:292201:0077 общей площадью 71,7877 га, находящегося примерно в 1.9 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1 на условиях проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011; признав незаконным бездействие Администрации Пензенского района Пензенской области, выразившееся в незаключении с ООО "Домстройинвест" договора купли-продажи указанных земельных участков и обязав ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность данных земельных участков; с Администрации Пензенского района Пензенской области взыскано в пользу ООО "Домстройинвест" взыскано 8000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Министерства сельского хозяйства от 19.02.2013 заявителю (Сергееву Ю.В.) был предоставлен в пользование пруд, расположенный у МТФ N 1 на балке б/н реки Панийка-Скачиха (бассейн реки Волга) в 1300 м на восток от с. Богословка Пензенского района, площадь акватории которого составляет 0,03 кв.м. Часть указанного водоема расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184 (земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 58:24:292201:0079).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:292201:0079 имеет наложение на гладь пруда, что не было предметом исследования арбитражного суда по данному делу, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по делу N А49-2069/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича о пересмотре решения от 10.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-3806/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, считает, что суд не рассмотрел доводы заявителя в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель участником спора по данному делу не являлся.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В данном случае заявитель обосновывал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:292201:0079, общей площадью 174,1632 га, находящийся примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1 имеет наложение на гладь пруда, предоставленного заявителю в пользование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292201:79 был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, сведения о его границах по состоянию на указанную дату были внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении данного дела судом исследовался вопрос о праве истца претендовать на приватизацию спорных земельных участков и правомерности отказа ответчика в предоставлении их в собственность истцу.

При этом, решением суда по настоящему делу границы земельных участков не устанавливались и не изменялись, указанный судебный акт также не содержит никаких выводов о законности (незаконности) формирования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184, не создает никаких правовых последствий, оказывающих влияние на местоположение границ данных участков.

Из решения суда от 10.08.2011 по данному делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы КФХ Сергеева Ю.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 по делу N А49-3806/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления N 52 отмечается, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Заявитель связывает свою заинтересованность в разрешении спора принятием 19.02.2013 г. Минлесхозом Пензенской области решения о предоставлении ему в пользование водного объекта, находящегося в границах спорного земельного участка 58:24:292201:0079.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора указанное решение Минлесхоза Пензенской области отсутствовало. В случае нарушения своих прав заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная им по чек - ордеру от 16.09.2021 г., операция 87.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 по делу N А49-3806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Юрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 16.09.2021 г., операция 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина