Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2927/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-3806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Богословская" (ОГРН 1045801703364), Пензенская область, с. Малая Валяевка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г.. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2011 г.. по делу N А49-3806/2011 (судья Радин С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", (ОГРН 1065836012802), г. Пенза,

к администрации Пензенского района Пензенской области, (ОГРН 1065805021677) Пензенская область, с. Кондоль,

о заключении договора купли-продажи земельного участка и признании незаконным бездействие администрации Пензенского района

третье лицо: администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская" (далее - Агрофирма) с. Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 года по делу N А49-3806/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовым основанием заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, Агрофирма указывает ст.ст. 309-311, 314, 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - ООО "Домстройинвест"), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:24:292201:0079, общей площадью 174,1632 га, находящийся примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1 и земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 58:24:292201:0077 общей площадью 71,7877 га, находящийся примерно в 1.9 км по направлению на северо -восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суворова, д. 1, признав незаконным бездействие администрации Пензенского района Пензенской области, выразившееся в незаключении с ООО "Домстройинвест" договора купли-продажи указанных земельных участков и обязать ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 года и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 по делу N А49-3806/2011 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская" указало на то, что ему на основании постановления N 102 от 28.02.2005 главы администрации Пензенского района Пензенской области по договору аренды от 01.03.2005 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2175 га в границах Богословского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства. Заявитель полагает, что в составе единого землепользования находятся и земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292201:0079 и 58:24:292201:0077 площадью 174, 163 га и 71,7877 га соответственно в отношении которых принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 года по делу N А49-3806/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО Агрофирма "Богословская".

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО Агрофирма "Богословская", заявителем не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами.

В рассматриваемом споре сторонами по сделке являются ООО "Домстройинвест" и администрация Пензенского района Пензенской области. Заявитель стороной по оспариваемой сделке не является, и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, заявитель не является стороной, что-либо получающей при применении последствий недействительности указанной сделки.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки каким-либо образом затронуты его законные права и интересы, не являющегося участником указанной сделки и собственником спорного имущества.

Довод жалобы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются имущественные права и экономические интересы ООО Агрофирма "Богословская", несостоятельны.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО Агрофирма "Богословская" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные земельные участки находятся в его пользовании.

В подтверждение представлено постановление N 101 от 28.02.2005 главы администрации Пензенского района Пензенской области и договор аренды от 01.03.2005.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

Данные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, эти доводы были известны заявителю, поскольку как следует из материалов дела, указывались в письменных дополнениях к апелляционной жалобе и кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 года по делу N А49-3806/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г.. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2011 г.. по делу N А49-3806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Богословская", Пензенская область, с. Малая Валяевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев