Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-13510/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.

с участием:

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Сидоренко С.В., доверенность от 05.10.2011 г., N Д05-01/2908,

от внешнего управляющего Голенцова Е.А. - представители Почекуева Е.С., доверенность от 08.07.2011 г., и Крюкова И.Ф., доверенность от 10.08.2011 г.,

Сухотерина Л.С. - паспорт,

Редин Ю.П., паспорт,

Рыжов А.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства Кожеватовой Галины Валентиновны о применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А55-24979/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2010 Арбитражным судом Самарской области по заявлению кредиторов ООО ЧП "Ратибор", ЗАО "Волгапромстрой" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой".

Кредитор (участник долевого строительства) Кожеватова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении при рассмотрении дела N А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 заявление удовлетворено.

Суд, с учетом вступления в силу Федерального Закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ, определил: "Применить при рассмотрении дела NА55-24979/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г.Самара, ИНН 6316058054, ОГРН 1036300552276, несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" Голенцова Евгения Александровича опубликовать соответствующее определение в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ, (далее Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент строительства, заявитель жалобы) просит определение суда от 25 октября 2011 отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как признание ООО "Проспект-Инвестстрой" застройщиком противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

(Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ошибочно дата обжалуемого судебного акта указана 18 октября 2011 г., - фактически это дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме, - в данном случае определение суда от 25 октября 2011).

Представитель Департамента строительства доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители внешнего управляющего Голенцова Е.А., кредиторы (дольщики) Сухотерина Л.С., Редин Ю.П., Рыжов А.К. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Считают застройщиком спорного объекта Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, что подробно изложено в отзыве внешнего управляющего.

Представителем участника строительства кредитора Кожеватовой Г.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, так как обязательная явка лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не предусмотрена, необходимые пояснения могли быть представлены в письменном виде по электронной почте или иным доступным способом и указанные причины неявки суд не может признать уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела дают возможность рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 октября 2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании абз. 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство участника строительства Кожеватовой Г.В. и установив в деятельности должника - ООО "Проспект-Инвестстрой" признаки застройщика, вынес определение от 25 октября 2011 о применении при рассмотрении настоящего дела о признании ООО "Проспект-Инвестстрой", г.Самара, ИНН 6316058054, ОГРН 1036300552276, несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о процедуре банкротства застройщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", о том, что для характеристики должника как застройщика необходимо определить принадлежность земельного участка, выделенного под строительство, а также, кому выдано разрешение на строительство и, поскольку эти документы выданы Департаменту строительства, должник - ООО "Проспект-Инвестстрой" не может иметь статус застройщика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу ст. 1 Закона о банкротстве, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения соответствующих процедур, регулируются Федеральным Законом о банкротстве.

Как уже указывалось, в п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также, к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Более того, в п. 2 ст. 201.1 прямо указано, что "Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства".

Факт того, что должник - ООО "Проспект-Инвестстрой" заключал с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома, получал от дольщиков денежные средства и требования дольщиков о включении в реестр требований кредиторов заявлено именно к должнику - ООО "Проспект-Инвестстрой", лицами, участвующими в деле не оспаривается и документально подтверждено, в частности:

Между Кожеватовой Г.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" подписан договор N 267В от 07.12.2007 о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах ул. Киевской, Тухачевского, Дачной в Железнодорожном районе (секции "В") по ул.Тухачевского, 10 (строительный).

Договором предусмотрена оплата доли в строительстве путем внесения дольщиком денежных средств в кассу застройщика.

Факт оплаты доли подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 357 от 07.12.2007 на сумму 30000 руб. и N 359 от 10.12.2007 на сумму 2812000 руб.

Кожеватовой Г.В. заявлено требование к ООО "Проспект-Инвестстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела также следует, что Каминская Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд в рамках данного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" с суммой требований 1332000 руб.

Указанное денежное требование к должнику возникло вследствие заключения соглашения о расторжении договора N 95/К от 06.06.2008 о долевом участии в строительстве шестисекционного семиэтажного дома N 1 по ул. Школьной в п.Стройкерамика Волжского района Самарской области. Заключены договора долевого участия на строительство между ООО "Проспект-Инвестстрой" и с иными лицами ( л.д. 30).

Следовательно, должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства и общество является застройщиком, согласно определения, данному в п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расчеты с кредиторами третьей очереди, не являющимися залоговыми, не начаты, а также не начата реализация объектов долевого строительства и осуществляется процедура внешнего управления, суд первой инстанции правомерно вынес определение о применении при банкротстве должника - ООО "Проспект-Инвестстрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Так как специальные нормы Закона о банкротстве дали конкретное определение понятие "застройщика", которое суд обязан применять в деле о банкротстве, ссылки на иные законодательные акты не правомерны и не подлежат применению при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный между Департаментом строительства и ООО "Проспект-Инвестстрой" договор от 27.05.2003 N 8 "О долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома N 10 _в жилой застройке в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, пр. К.Маркса в Железнодорожном районе" с дополнительными соглашениями к нему, рассмотрены судебной коллегией и обстоятельств, подтверждающих статус ООО "Проспект-Инвестстрой" как инвестора, а Департамента как застройщика, не установлено.

В договоре N 8 от 27 мая 2003 г. должник - ООО "Проспект-Инвестстрой" определен как "застройщик", а Департамент строительства как "заказчик". Доводы апелляционной жалобы о том, что этот факт не имеет юридического значения, а надо оценивать содержание прав и обязанностей сторон, выходит за предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменения в договор N 8 не вносились и в разделе 2.2. данного договора в качестве обязанностей "застройщика" (ООО "Проспект-Инвестстрой") указано о привлечении финансовых средств в объеме долевого участия - 100%, перечисление необходимых средств "заказчику" (Департаменту строительства), создание застройщиком ТСЖ, т.е. выполнение тех функций, которые в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве характеризуют понятие "застройщик".

Указанные обязанности ООО "Проспект-Инвестстрой" полностью соответствуют признакам "застройщика" согласно п\п 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В обязанности Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самары входило заключение договора на разработку проектно-сметной документации; заключение договора генерального подряда; получение разрешения на строительство; передача площадей ООО "Проспект-Инвестстрой" после подписания постановления об утверждении акта государственной комиссии; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. исполнение тех функций, которые не соответствуют обязанностям застройщика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также и наличием дополнительного соглашения N 1 от 6.09.2010, по которому ООО "Проспект-Инвестстрой" самостоятельно заключает договор проектирования и генподряда на строительство дома, что подтверждено договором строительного подряда от 26.02.2006, по которому осуществлялось строительство секции "В", актом сверки от 31.08.2009, из которого видно, что Департаменту строительства осуществлялась оплата за исполнение функций "заказчика" (л.д.9, 33-42).

Доказательств расторжения вышеуказанных договоров с апелляционной жалобой не представлено.

Также необходимо учесть, что письмом Главы Городского округа Самара от 15.07.2011 N 01/08-919 Департаменту строительства было отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта (л.д.28).

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отмены определения суда от 25 октября 2011, Департамент по строительству выполнит обязанности застройщика, документально, кроме прав на земельный участок, ничем не подтвержден, при том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на продолжение строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона N 127-ФЗ в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

С учетом изложенного, у суда нет юридически значимых оснований для вывода о том, что ООО "Проспект-Инвестстрой" (должник) в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не является застройщиком указанных объектов, с учетом положений п/п 1 п. 1, п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Департамента строительства к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение суда от 30.09.2011) не имеет отношение к "подтверждению его статуса застройщика".

Департамент строительства привлекается к участию в деле о банкротстве согласно требований ст. 201.2 Закона о банкротстве, как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства Кожеватовой Галины Валентиновны о применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин