Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8933/11

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-15250/10

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" о признании сделки недействительной

при участии в заседании: согласно протоколу от 30.11.11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2009 года, заключенного между ООО "Паюк и К" и Паюком О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Паюк О.С., не согласившись с определением от 26 сентября 2011 года, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить заявление, указывая при этом, что к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес Паюка О.С.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137).

Названная норма процессуального закона не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Также не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника к судебному разбирательству в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В данном случае определение о назначении дела к судебному разбирательству предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).

Поскольку апелляционная жалоба Паюка О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" об оспаривании сделки должника к производству была ошибочна принята к производству, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Паюка О.С. на то, что обжалование определения о принятии заявления к производству предусмотрено в части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в названной норме права идет речь об определениях, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Кодекса, а также об определениях о возвращении искового заявления и других препятствующих дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии к производству заявления в статьях 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, также это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьей 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-15250/10 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина