Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2313/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-51146/11-69-429

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г.по делу N А40-51146/11-69-429, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей",

3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 103 411 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Глушенков Н.С (дов. N 1.27-12852 от 18.11.2011 г.), Ивченок А.А. (дов. N Д-

192 от 04.06.2012 г.)

от ответчика: Храмогина П.А. (дов. N 361 от 28.12.2011 г.), Алешина К.С. (дов. N 373

от 28.12.2011 г.)

от третьего лица: Колесников В. Н. (дов. N АН 114-5 от 10.01.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 103 411 руб. 54 коп., составляющих сумму неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А40-51146/11-69-429 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 01 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель пояснил, что его требования основаны на п.5.2 Контракта, п.5 Акта сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик обязался исправить недостатки в течении 30 дней. Указал, что разработка рабочей документации предусмотрена Заданием на проектирование, п.1.1 Дополнительного соглашения N 1, Сметой N 1. Совокупность указанных документов, как считает истец, свидетельствует о том, что стороны согласовали сроки исправления рабочей документации, а в случае просрочки, позволяет предъявить требование об уплате неустойки.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснил, что такой этап как разработка рабочей документации сторонами в календарном плане не согласован, сроки разработки не установлены, а потому п. 5.2 Контракта применению не подлежит.

3-е лицо представил отзыв, поддержал позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 03.04.2009 N ГК-72-10/Б, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Барнаул, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, системами ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приемо-передающим радиоцентром, КСАПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции, г. Барнаул, Алтайский край" в 2009 году, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно календарному плану работ срок выполнения разработки документации, выполнение проектной документации до 01.08.2009 года, проведение государственной экспертизы до 25.12.2009 года.

Согласно смете N 1 стоимость работ -12.509.460, 16 рублей, из них стоимость рабочей документации 4.730.943, 85 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что устранение недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы, производится генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положительное заключение ФГУ "ГГЭ России" было получено 30.11.2010 года.

09.12.2009 года сторонами подписан акт сдачи приемки работ по 1-му этапу.

В соответствии с п. 5 акта сдачи-приёмки работ по этапу 1 от 09.12.2009 г. разработанная генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта

рабочая документация и полные отчеты по проведенным инженерным изысканиям передаются генеральным подрядчиком заказчику-застройщику после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.6. государственного контракта, не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени рабочая документация ответчиком истцу не передана, пункт 1.1. контракта не исполнен, в связи с чем подлежит начислению неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.1. контракта сторонами определен предмет контракта.

Согласно п. 1.4. контракта результатом работ по контракту является разработанная в соответствии с заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Календарным планом работ предусмотрено, как было указано выше, разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, но не разработка рабочей документации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования заявлены на основании обязательства (предоставление рабочей документации), не предусмотренных положениями государственного контракта от 03.04.2009 N ГК-72-10/Б.

Доводы истца о том, что разработка проектной документации предусмотрена Заданием на проектирование, п.1.1 Дополнительного соглашения N 1, Сметой N 1, что в соответствии с п. 5 акта сдачи-приёмки работ по этапу 1 от 09.12.2009 г., стороны согласовали сроки исправления рабочей документации, что совокупность указанных документов, свидетельствует о том, что стороны согласовали сроки исправления рабочей документации, а в случае просрочки позволяет предъявить требование об уплате неустойки, отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.(ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиков исполнения обязательств не следует, что стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку выполнения рабочей документации. Срок выполнения рабочей документации сторонами не согласован, а потому требования истца на основании п. 5.2 контракта необоснованны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок, установленный п. 5 акта от 09.12.2009 г., не является сроком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а, следовательно, ответственность, установленная сторонами за нарушение условий контракта в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-51146/11-69-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП"Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан