Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-6918/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А71-6162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Шалтиной Е.Н., доверенность от 02.09.2010 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "ИжмашТрансАвто", не явились;

от конкурсного управляющего Емелина Е.А., не явились;

от управления Росреестра по Удмуртской Республике, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжмашТрансАвто" Емелина Е.А.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-6162/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИжмашТрансАвто" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжмашТрансАвто" (далее - ООО "ИжмашТрансАвто", должник), просит признать расходы, произведенные конкурсным управляющим в размере 40 000 руб. на ГСМ, в размере 12 000 руб. на повторное проведение оценки имущества, необоснованными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года жалоба на действия конкурсного управляющего Емелина Е.А. признана обоснованной в части произведенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ в размере 40 000 руб., в части расходов на проведение повторной оценки имущества должника в размере 12 000 руб. жалоба признана необоснованной.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционным жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания необоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на проведение повторной оценки имущества ООО "ИжмашТрансАвто" в размере 12 000 руб.

Ссылается на то, что 03.11.2009 года была проведена оценка имущества, рыночная стоимость имущества составила 98 000 руб., за проведение оценки было уплачено 23 000 руб., а 20.05.2010 года была проведена повторная оценка данного имущества, на проведение которой были израсходованы денежные средства в размере 12 000 руб.

Полагает, что необходимости в проведении повторной оценки не было, поскольку цена имущества в соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается в размере начальной цены при продаже имущества должника на повторных торгах и цена в процессе продажи имущества идет на снижение, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства в размере 12 000 руб. на проведение повторной оценки.

Считает, что расходование данных денежных средств приводит к необоснованному изъятию денежных средств из конкурсной массы, а также к увеличению расходов на конкурсное производство.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он просит определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на проведение повторной оценки имущества должника в размере 12 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представлены.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего в части произведенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ в размере 40 000 руб.

Обращает внимание, что в материалы дела были представлены квитанции по оплате бензина и путевые листы, которые свидетельствуют о несении соответствующих расходов именно в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и проведением процедуры конкурсного производства.

Также отмечает, что арбитражным судом не указано, какие именно доказательства могут свидетельствовать о том, что произведенные расходы были осуществлены именно с целью реализации полномочий конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 40 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 года ООО "ИжмашТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего, за процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим израсходовано на ГСМ 40 000 руб., представленными по запросу кассовыми чеками подтверждается приобретение бензина на общую сумму 34 554 руб. 14 коп., из содержания данных кассовых чеков усматривается, что конкурсный управляющий приобретал бензин в организациях, находящихся за пределами Удмуртской Республики, путевые листы к чекам не приложены.

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно, в отсутствие необходимости была проведена повторная оценка имущества должника, за проведение которой были уплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

Признавая обоснованной жалобу в части произведенных расходов на ГСМ в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что расходы на приобретение ГСМ по представленным кассовым чекам на приобретение бензина, путевым листам связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства должника; жалоба в части расходов на проведение повторной оценки имущества должника в размере 12 000 руб. признана необоснованной исходя из того, что имущество должника не было реализовано в срок, предусмотренный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания оценочных услуг для проведения повторной оценки имущества, в связи с чем расходы на повторную оценку имущества являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Нормой, содержащейся в абзаце седьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

С учетом указанной нормы, арбитражный суд должен в каждом конкретном случае исходить из того, что возмещению подлежат расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2009 года, кассовые чеки на приобретение бензина, а также путевые листы легкового автомобиля от 30.09.2009 года, от 25.11.2009 года, от 14.12.2009 года, от 04.02.2010 года, от 04.03.2010 года, от 01.04.2010 года, от 28.04.2010 года, от 05.05.2010 года, от 01.06.2010 года, от 16.06.2010 года.

Арбитражным апелляционным судом произведен анализ сведений, содержащихся в кассовых чеках и путевых листах. При сопоставлении даты приобретения бензина на АЗС с датой совершения выездов по маршруту г. Пенза - г. Ижевск, указанной в путевых листах, судом установлены значительные расхождения, то есть топливо приобреталось не в дни совершения поездок и не в предшествующие им дни. Часть кассовых чеков представлены в нечитаемых копиях, в связи с чем отсутствует возможность установить сумму, израсходованную на приобретение бензина по данным чекам, а также место приобретение бензина и дату его приобретения. Также конкурсным управляющие представлены кассовые чеки от 17.04.2009 года, от 09.08.2009 года, от 03.09.2009 года, подтверждающие приобретение бензина задолго до совершения первой поездки согласно путевым листам.

При этом, даты приобретения бензина, указанные в кассовых чеках, не совпадают с датами, указанными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.07.2010 года.

Кроме того, в путевых листах отсутствует информация о целях поездок; время прибытия и убытия, указанное в задании водителю, не совпадает с временем прибытия и убытия, указанным на оборотной стороне путевого листа; время в пути не соответствует пройденному автомобилем километражу; все путевые листы имеют одно и то же время убытия и возвращения.

Конкурсным управляющим не представлен анализ с указанием конкретных дат посещения г. Ижевска, целей данных поездок, времени проведения или участия в мероприятиях (собраниях кредиторов, судебных заседаниях и т.п.), количества израсходованного бензина на каждую поездку, потраченных на бензин сумм.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение ГСМ в размере 40 000 руб. связаны именно с осуществлением процедуры конкурсного производства, являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части произведенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа довод о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на повторную оценку имущества судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу части 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 110 названного закона начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, 03.11.2009 года была проведена оценка имущества должника, реализуемого посредством торгов.

14.12.2009 года на собрании кредиторов должника было утверждено положение о продаже имущества должника.

23.01.2010 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Торги, назначенные на 04.03.2010 года, признаны несостоявшимися. 27.03.2010 года опубликовано объявление о проведении повторных торгов, которые проведены 06.05.2010 года и также признаны несосотоявшимися.

Таким образом, предусмотренный 6-месячный срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек 03.05.2010 года, то есть еще до проведения повторных торгов.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для проведения повторной оценки имущества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка уполномоченного органа на норму абзаца второго части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой, начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не мог руководствоваться при продаже имущества оценкой, достоверность которой утратила силу еще до проведения повторных торгов.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные конкурсным управляющим на повторную оценку реализуемого имущества, являются разумными и обоснованными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года по делу N А71-6162/2008 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина