Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29582/11

Требование: о взыскании долга

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепакова Романа Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-30042/09-50-241, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Тольятти ул, 64; ОГРН 1084217003408)

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (125319, Москва г, Черняховского ул, д.19; ОГРН 1027739265476)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Эспресс", УФССП по Кемеровской области отдел СП по центральному району г.Новокузнецка

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова О.А. конкурсный управляющий на оснвоании определения от 09.09.2011 г.;

от ответчика: Нехорошков А.С. представитель по доверенности N 44 от 14.11.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

представитель Клепакова Р.П. по доверенности от 14.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. заявление НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241 удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клепаков Р.П., подписав апелляционную жалобу, как представитель учредителей (участников) ООО "Вклад-Сибирь", в установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

При этом, заявитель жалобы указал на принятие оспариваемого судебного акта затрагивающего его права, как учредителя, как представителя собственника имущества ООО "Вклад-Сибирь", без его привлечения к участию в деле.

Также считает, что обстоятельства, на которые ссылается НПФ "Социум" в заявлении о пересмотре судебного решения, были известны и являлись предметом исследования. Также отмечает, что доказательства, представленные НПФ "Социум", как "новые", не могут повлиять на суть принятого решения. суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клепакова Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель НПФ "Социум" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепакова Р.П. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" просил апелляционную жалобу Клепакова Р.П. возвратить в связи с тем, что Клепаков Р.П. не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела каких-либо ходатайств о вступление в дело в качестве третьего лица, Клепаков Р.П. в суде первой инстанции не заявлял.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Клепаков Р.П., сославшись на п.3 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что он, как учредитель, должен был быть привлечен для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве обладает представитель учредителей (участников) общества, избранный в установленном порядке либо единственный участник (ст. 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных правовых норм, учредитель привлекается для участия в делах о банкротстве. В данном случае рассматриваются требования ООО "Вклад-Сибирь" к НПФ "Социум" о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-30042/09-50-241 судебный акт может повлиять на права и законные интересы Клепакова Р.П., заявителем жалобы не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Клепаков Р.П. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Клепакова Р.П. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей за ее подачу возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Клепакова Романа Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-30042/09-50-241, прекратить.

Возвратить Клепакову Роману Павловичу из средств Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов