Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Ефремова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 (судья Миронова И.П.)

по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (630024, г.Новосибирск, ул. Мира, 63а; ОГРН 1025401304180; ИНН 5403129221)

по заявлению Ефремова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 463 462 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2011 в арбитражный суд обратился Ефремов Сергей Анатольевич с заявлением о включении требования в размере 10 463 462 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сервис Сибири и Ко".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 суд определил рассмотреть требование Ефремова Сергея Анатольевича после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения введенной в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко". Судебный акт мотивирован пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ефремов Сергей Анатольевич не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть его требования в текущей процедуре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении его требования судом было нарушено единообразие в применении и толковании норм права. В подтверждение данного довода ссылается на рассмотрение в текущей процедуре требований иных кредиторов. Полагает, что судом проигнорировано положение пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" о порядке применения положений статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (ООО "Сервис Сибири и Ко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

15.05.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ефремов Сергей Анатольевич, ссылаясь на обязательства должника как заказчика по договору подряда N 04/07 от 01.08.2007 по оплате выполненных ООО "Максим" в размере 8 834 187,38 руб., а также на уступку права требования данной задолженности Ефремову С.А. по соглашению от 22.02.2011 и начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 275 рублей 59 копеек, 13.10.2011 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" с настоящим требованием.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 71 указанного Закона пришел к выводу о том, что требование Ефремова Сергея Анатольевича подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований истек 14.05.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные Ефремовым Сергеем Анатольевичем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения арбитражным судом положений статьи 71 Закона о банкротстве поскольку процедура наблюдения была введена до применения параграфа 7 и не была завершена до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", основана на неверном толковании норм права. Кроме того требование заявителя не связано с требованием о передаче жилого помещения или денежного требования, вытекающим из сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества должнику в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что вынесение арбитражным судом определения от 06.09.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Сервис Сибири и Ко", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика, не предоставляет Ефремову Сергею Алексеевичу права обращения с денежным требованием, вытекающим из договора подряда N 04/07 от 01.08.2008, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о рассмотрении требований кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенного на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение от 19.10.2011 может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев