Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29325/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-37364/10-91-264

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-37364/10-91-264, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Танжер" (ОГРН 1035005517018)

к ООО "РСТ-Кунцево" (ОГРН 1047731001130, юр.адрес: 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 3), ООО "РСТ-Кунцево+" (ОГРН 1067746604980, юр.адрес: 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 3)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чепуштанова А.А. (по доверенности от 17.08.2011);

от истца - Славушев В.Б. (по доверенности от 09.04.2011);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.10.2011 г. по делу N А40-37364/10-91-264 принята к производству апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по настоящему делу, поданная заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 22.11.2011 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2010 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 23.08.2010 года. Однако в Арбитражный суд г. Москвы апелляционная жалоба с приложением подана 17.10.2011 года.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что о принятом судом решении по настоящему делу узнали из поступившего в Департамент имущества города Москвы письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.05.2011 г. N 10493/2011 с приложением копии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что об обжалуемом решении суда Департамент имущества города Москвы узнал в мае 2011 года, однако с апелляционной жалобой обратились лишь в октябре 2011 года из-за внутренних организационных проблем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска срока уважительными в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отказать Департаменту имущества города Москвы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265, 266 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2010 г. по делу N А40-37364/10-91-264.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев