Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5534/11

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-4660/11

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадисона Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 по делу N А68-4660/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РИФ "Инфра"

(300062, г.Тула, ул. Демидовская, д.176, оф.234, ОГРН 1027100523152, ИНН7103019711)

к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, г.Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078),

третьи лица: администрация города Тулы (300000, г. Тула, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505),

администрация Тульской области (300000, г. Тула, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107032600),

о признании незаконным отказа от 15.06.2011 N 35-01-14/4617 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:261, площадью 727+9 кв. м, находящегося примерно в 3 м по направлению на север-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д.38, корпус 3, для строительства нежилого здания консультативно-информационного центра и обязании направить в администрацию Тульской области представление для принятия акта о предоставлении ООО РИФ "Инфра" в аренду данного земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью РИФ "Инфра" - Королевой Е.В., доверенность от 27.06.2011, паспорт;

от ответчика: департамента имущественных и земельных отношений Тульской области Кузнецовой И.В., доверенность от 04.04.2011 N 24, паспорт;

от третьих лиц: от администрации Тульской области - Кузнецовой И.В., доверенность от 07.12.2010 N 35-01-14/9144, паспорт;

от администрации г. Тулы - Старостиной Н.С., доверенность от 05.07.2011 N 27, паспорт,

от иных лиц: Кадисон В.В. - Кадисон В.В., паспорт; Старостин В.Г., доверенность от 23.11.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РИФ "Инфра" (далее - ООО РИФ "Инфра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Тульской области ( далее - Департамент) от 15.06.2011 N 35-01-14/4617 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:261, площадью 727+9 кв.м, находящегося примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 38, корпус 3, для строительства нежилого здания консультативно-информационного центра, обязании департамента имущественных и земельных отношений Тульской области направить в администрацию Тульской области представление для принятия акта о предоставлении ООО РИФ "Инфра" в аренду данного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Кадисон В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 апелляционная жалоба Кадисона В.В. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к судебному рассмотрению на 24.11.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадисона В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента, администрации Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы Кадисона В.В.

Представители Общества и администрации г. Тулы, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апеллянт в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

В то же время, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции были сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Кадисона В.В.

Из материалов дела следует, что Кадисон В.В. не привлекался к участию в деле в порядке, предусмотренном законом (статьи 47, 51 АПК РФ), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.06.2011 N 35-01-14/4617 ООО РИФ "Инфра" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:261, площадью 727+9 кв.м, находящегося примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 38, корпус 3, для строительства нежилого здания консультативно-информационного центра и обязании департамента имущественных и земельных отношений Тульской области направить в администрацию Тульской области представление для принятия акта о предоставлении ООО РИФ "Инфра" в аренду данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанция, оценив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Кадисона В.В. не принимался.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011, Кадисон В.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и интересы, как лицо, обратившееся с заявлением о выборе земельного участка под строительство.

При этом податель жалобы указывает, что в августе 2011 года он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 700 кв.м на пересечении ул. Демидовская и ул. Арсенальная Зареченского района г. Тулы под строительство многофункционального общественно-торгового здания.

В ответ на данное письмо Департамент сообщил Кадисону В.В. о том, что в соответствии со ст. 31 ЗК РФ его обращение направлено в администрацию муниципального образования г. Тула.

Администрация г. Тулы сообщила заявителю о необходимости представления соответствующих документов и заключений служб.

В октябре 2011 года Кадисон В.В. узнал о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 отказ департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.06.2011 N 35-01-14/4617 в предоставлении ООО РИФ "Инфра" земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:261, площадью 727+9 кв.м признан незаконным и департамент обязан подготовить и направить в администрацию Тульской области представление для принятия акта о предоставлении ООО РИФ "Инфра" названного земельного участка.

Между тем заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятым судебным актом, а также оспариваемым отказом Департамента нарушаются его права и законные интересы, затрагиваются права и обязанности.

При этом какие - либо права на спорный земельный участок у Кадисона В.В. отсутствуют, он не является арендатором, землепользователем или землевладельцем данного земельного участка.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Кадисоном В.В. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления ВАС N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кадисона В.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение влияет на результат рассмотрения поданного Кадисоном В.В. в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заявления и тем самым затрагивает его права и интересы, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах заявителя.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Кадисоном В.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 20.10.2011, которая в соответствии с указанными нормами подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кадисона Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 по делу N А68-4660/11 прекратить.

Возвратить Кадисону Виталию Валерьевичу (300000, г. Тула, ул. Кауля, д. 45, корп. 1, кв. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова