Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4825/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А33-4391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от внешнего управляющего МУП по управлению жилищным фондом города Назарово Уваричева О.В.: Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 25.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-4391/2009к14, принятое судьей Медведевой О.И.

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово банкротом.

Определением от 26.03.2009 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011; внешним управляющим должника утверждён Уваричев О.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010.

В арбитражный суд поступило требование муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения о включении задолженности в сумме 561 403 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2010 требование кредитора - муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения - включено в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово - в сумме 561 403 рублей 48 копеек в третью очередь, в том числе: 561 403 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

05 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора на ООО "Благоустройство и озеленение" (л.д. 94, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" - по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 561 403 рубля 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово в лице внешнего управляющего Уваричева О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к14 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.02.2011, путем публичного предложения. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано. Между тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом) (в данном случае МУП Благоустройства и озеленения), может быть заключен лишь по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав. Следовательно, договор уступки права требования от 16.03.2011 заключен сторонами с нарушением статей 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным. Выводы суда об отсутствии заинтересованности у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (должника по требованию) оспаривать уступку права требования, ошибочны и не соответствуют статье 166 Гражданского кодекса РФ. Суд не указал, в связи с чем, законно установленное право должника заявить свои возражения по делу, оценены судом как действия, направленные на причинение вреда заявителю.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричева Олега Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к14 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От общества с ограниченной ответственностью Благоустройства и озеленения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 по делу N А33-4391/2009к14 требование Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в размере 561 403 рубля 48 копеек включено в третью очередь реестра требований должника, в том числе: 561 403 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 80, т.1).

Между Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г.Назарово (продавцом) и ООО "Благоустройство и озеленение" (покупателем) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает право требования задолженности продавца к должнику в размере 24 955 790 рублей 55 коп., в том числе задолженности в размере 561 403 рубля 48 копеек, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 по делу N А33-4391/2009 к14 (л.д. 97, т.1).

За уступаемое право требования покупатель уплачивает продавцу 405 000 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Право требования продавца переходит к покупателю после полной оплаты (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-передачи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности (л.д. 98, т.1).

Покупатель произвел оплату продавцу за уступленное право требования по указанному договору в размере 405 000 рублей на основании платежного поручения от 18.03.2011 N 13 (л.д. 99, т.1).

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Благоустройство и озеленение" о процессуальной замене МУП благоустройства и озеленения на ООО "Благоустройство и озеленение" по делу N А33-4391/2009к14. В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела дополнительные документы:

- протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 20.08.2008 N 22 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения (л.д. 82, т.2);

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения (л.д. 83-89, т.2);

- протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 21.10.2010 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения (л.д. 90-93, т.2);

- протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 28.02.2011 о включении в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения главы 5 "Реализация дебиторской задолженности", согласно которой продажа дебиторской задолженности в размере 24 955 790 рублей 55 коп. (должника) производится посредством публичного предложения. На собрании присутствовали кредиторы, требования которых составляют 6 137 712 руб. 28 коп., что соответствует 94,92% от общей суммы установленных требований (л.д. 52-56, т.2);

- изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения от 28.02.2011.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г.Назарово (продавцом, прежним кредитором) и ООО "Благоустройство и озеленение" (покупателем, новым кредитором), Третий арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом первой инстанции правильно произведена процессуальная замена кредитора МУП благоустройства и озеленения на общество с ограниченной ответственностью Благоустройства и озеленения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договора купли-продажи от 16.03.2011 права требования дебиторской задолженности в размере 561 403 рубля 48 копеек, оплата приобретаемого права требования, действительность уступаемого права требования, наличие задолженности перед кредитором в указанном размере и переход права требования к заявителю.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Доводы представителей муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о ничтожности указанной сделки (несоблюдение требования статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве), а также о нарушении их законных прав в связи со сменой кредитора по недействительной сделке, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что решение о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах принято кредиторами МУП благоустройства и озеленения на основании протокола собрания кредиторов МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово от 28.02.2011 путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово (включения главы 5). Указанное решение является правомочным (журнал регистрации, доверенности) и не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно положениям главы 5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения "Реализация дебиторской задолженности" продажа дебиторской задолженности в размере 24 955 790 рублей 55 копеек, в том числе: 561 403 рублей 48 копеек, производится посредством публичного предложения. Следовательно, уступка дебиторской задолженности по договору купли - продажи от 16.03.2011 произведена конкурсным управляющим МУП благоустройства и озеленения с согласия кредиторов и должника. Рассмотрение вопроса о недействительности решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.02.2011, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Также, должник не является конкурсным кредитором МУП благоустройства и озеленения, стороной оспариваемой сделки, следовательно, у данного лица отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительной (ничтожной) уступки права требования.

Должник - муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово не вправе заявлять доводы о недействительности (ничтожности) сделки по реализации права требования дебиторской задолженности, в том числе и потому, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП благоустройства и озеленения, которое реализовало свою дебиторскую задолженность.

Возражения должника МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово фактически направлены на причинение вреда заявителю - обществу с ограниченной ответственностью благоустройства и озеленения, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия заявителя апелляционной жалобы направлены на необоснованное уменьшение своей кредиторской задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о процессуальном правопреемстве законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторяя возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с обжалуемым определением, но при этом не привел в апелляционной жалобе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-4391/2009к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай