Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4554/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-4391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии

от внешнего управляющего МУП по управлению жилищным фондом города Назарово Уваричева О.В.: Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 25.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к9, принятое судьей Шевцовой Т.В.

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011, внешним управляющим должника утверждён Уваричев О.В.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 по делу N А33-4391/2009к9 требование Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово в размере 172 246 рублей 93 копеек.

05 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о процессуальной замене МУП Благоустройства и озеленения на общество с ограниченной ответственностью Благоустройства и озеленения по делу N А33-4391/2009к9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения с суммой требования 172 246 рублей 93 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово в лице внешнего управляющего Уваричева О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к9 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.02.2011, путем публичного предложения. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано. Между тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом) (в данном случае МУП Благоустройства и озеленения), может быть заключен лишь по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав. Следовательно, договор уступки права требования от 16.03.2011 заключен сторонами с нарушением статей 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным. Выводы суда об отсутствии заинтересованности у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (должника по требованию) оспаривать уступку права требования, ошибочны и не соответствуют статье 166 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричева Олега Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к9 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От общества с ограниченной ответственностью Благоустройства и озеленения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, уполномоченный орган считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-4391/2009 к9 требование Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в размере 172 246 рублей 93 коп. включено в третью очередь реестра требований должника как пени и штрафы (л.д. 59-60, т.1).

Между Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г.Назарово (продавцом) и ООО "Благоустройство и озеленение" (покупателем) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает право требования задолженности продавца к должнику в размере 24 955 790 рублей 55 коп., в том числе задолженности в размере 172 246 рублей 93 коп., установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу N АЗЗ-4391/2009 к 9 (л.д. 67, т.1).

За уступаемое право требования покупатель уплачивает продавцу 450 000 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Право требования продавца переходит к покупателю после полной оплаты (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-передачи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности (л.д. 68, т.1).

Покупатель произвел оплату продавцу за уступленное право требования по указанному договору в размере 405 000 рублей на основании платежного поручения от 18.03.2011 N 13 (л.д. 69, т.1).

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Благоустройство и озеленение" о процессуальной замене МУП благоустройства и озеленения на ООО "Благоустройство и озеленение" по делу N А33-4391/2009 к9. В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела дополнительные документы:

- протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 20.08.2008 N 22 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения (л.д. 52, т.2);

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения (л.д. 53-59, т.2);

- протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 21.10.2010 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения (л.д. 60-63, т.2);

- протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 28.02.2011 о включении в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения главы 5 "Реализация дебиторской задолженности", согласно которой продажа дебиторской задолженности в размере 24 955 790 рублей 55 коп. (должника) производится посредством публичного предложения. На собрании присутствовали кредиторы, требования которых составляют 6 137 712 руб. 28 коп., что соответствует 94,92% от общей суммы установленных требований (л.д. 9-11, т.2);

- изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения от 28.02.2011 (л.д. 64-73, т.2).

- журнал регистрации кредиторов МУП благоустройства и озеленения;

В обоснование своих возражений должник представил в материалы дела:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу N А33-30947/2005 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП благоустройства и озеленения до 16.04.2011;

- копию публикации в газете "Советское Причулымье" от 11.03.2011 сообщения конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения сообщения о продаже посредством публичного предложения дебиторской задолженности (должника) в размере 24 955 790 руб. 55 коп. (л.д. 111, т.1);

- протокол торгов по продаже имущества МУП благоустройства и озеленения от 16.03.2011 N 1 о признании победителем ООО "Благоустройство и озеленение" (л.д. 112-113, т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г.Назарово (продавцом, прежним кредитором) и ООО "Благоустройство и озеленение" (покупателем, новым кредитором), Третий арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом первой инстанции правильно произведена процессуальная замена кредитора МУП благоустройства и озеленения на общество с ограниченной ответственностью Благоустройства и озеленения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договора купли-продажи от 16.03.2011 права требования дебиторской задолженности в размере 172 246 рублей 93 коп., оплата приобретаемого права требования, действительность уступаемого права требования, наличие задолженности перед кредитором в указанном размере и переход права требования к заявителю.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя об отсутствии у конкурсного кредитора ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и должника заинтересованности в оспаривании уступки права требования по основанию несоответствия сделки по реализации дебиторской задолженности МУП благоустройства и озеленения Закону о банкротстве, поскольку ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и должник не являются конкурсными кредиторами МУП благоустройства и озеленения, сторонами оспариваемой сделки, следовательно, у данных лиц отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительной (ничтожной) уступки права требования.

Должник - муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово не вправе заявлять доводы о недействительности (ничтожности) сделки по реализации права требования дебиторской задолженности, в том числе и потому, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП благоустройства и озеленения, которое реализовало свою дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции также обоснованно принял довод заявителя о том, что возражения ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и должника направлены на причинение вреда заявителю, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия заявителя апелляционной жалобы направлены на необоснованное уменьшение своей кредиторской задолженности.

Кроме того, реализация дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим МУП благоустройства и озеленения на основании решения собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения, оформленного протоколом от 28.02.2011, о включении в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения главы 5 "Реализация дебиторской задолженности". Согласно указанной главе продажа дебиторской задолженности в размере 24 955 790 рублей 55 коп. (должника) производится посредством публичного предложения (л.д. 9-11, т.2). Решение собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения в установленном законом порядке недействительным не признано. Рассмотрение вопроса о недействительности решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.02.2011, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о процессуальном правопреемстве законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторяя возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с обжалуемым определением, но при этом не привел в апелляционной жалобе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-4391/2009к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай