Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7320/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А05-971/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северное вино", индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 по делу N А05-971/2011 (судьи Сластилина Ю.В., Липонина М.В., Чиркова Т.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северное вино" (ОГРН 1022900523964; далее - Общество, Должник), индивидуальный предприниматель Торицын Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304290115600045), общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" (ОГРН 1042900020360; далее - Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 об отказе в утверждении мирового соглашения от 06.09.2011, заключённого Должником и его конкурсными кредиторами.

Компания в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение. Доводы жалобы сводятся к тому, что о заключении мирового соглашения ходатайствовали кредиторы (кроме общества с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - ООО "АРН")) и временный управляющий, который указал, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве Общества оно намерено перепрофилировать свою деятельность. Считает, что финансовые интересы кредиторов при отсрочке погашения задолженности до августа 2016 года защищены предусмотренными процентами по ставке рефинансирования Центрального банка России; ликвидация Должника в процедуре конкурсного производства не будет отвечать его целям - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Выводы суда о недостижении цели мирового соглашения и о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Ком.6" (далее - ООО "Ком.6") не будут выполняться обязательства перед Обществом, основаны на предположениях. Существенным основанием для отказа в заключении мирового соглашения не могут являться отсутствие согласия на заключение мирового соглашения иных лиц, а также отсутствие у Должника достаточных средств для расчётов с кредиторами, поскольку при их наличии в отношении Общества не возбуждалось бы дело о его банкротстве. Указание в тексте соглашения источника выплаты денежных средств не предусмотрено. Неразумность срока, предусмотренного мировым соглашением, не подтверждена. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения никем не оспорено, недействительным судом не признано. Полагает, что оспариваемым судебным актом суд лишил его возможности получить денежные средства с Должника, чем причинил ему убытки в размере 2 202 000 руб., поскольку Общество признано банкротом и при отсутствии средств и активов у Должника требования кредиторов будут считаться погашенными. Кроме того, Компания как заявитель по делу о банкротстве Общества несёт расходы на проведение процедур банкротства, что влечёт дополнительные расходы.

Торицын М.Ю. в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в заключении мирового соглашения не имеется, поскольку на собрании кредиторов Должника принято решение о его заключении. Условия соглашения соответствуют действующему законодательству о банкротстве. Полагает, что выводы суда надуманные и ничем не подтверждены. Считает, что оспариваемым судебным актом суд ему причинил ущерб, так как по завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества его требования будут считаться погашенными.

Должник в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение. Доводы жалобы сводятся к тому, что собрание кредиторов Должника реализовало своё право на заключение мирового соглашения. Утверждение суда о том, что мировое соглашение противоречит интересам кредиторов Общества, поскольку они получат значительно меньше, чем могли бы рассчитывать, является надуманным. Полагает, что условия мирового соглашения соответствуют действующему законодательству о банкротстве. Выводы суда о недостижении цели мирового соглашения, а также о том, что ООО "Ком.6" в будущем может изменить сроки погашения дебиторской задолженности перед Должником, голословные. Против утверждения мирового соглашения проголосовал лишь один кредитор. Полагает, что открытие конкурсного производства в отношении Общества повлечёт ущемление прав его кредиторов и причинит им ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2011 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна, которая, ссылаясь на решения собрания кредиторов Должника от 31.08.2011, от 06.09.2011 о заключении мирового соглашения и об утверждении его условий, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям первой и второй очереди.

Как следует из реестра требований кредиторов Должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату проведения собраний, состоявшихся 31.08.2011, 06.09.2011, включены требования следующих кредиторов: Компании с размером требования 2 202 000 руб., Торицына М.Ю. и индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича - по 282 000 руб., ООО "АРН" - 1 100 404 руб. 76 коп. и 258 руб. 10 коп.

На указанных собраниях, в которых участвовали вышеупомянутые конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника большинством голосов ("против" проголосовало ООО "АРН"), приняты решения о заключении мирового соглашения и об утверждении его условий.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано Зубовым Сергей Владимирович, уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов, состоявшимся 31.08.2011.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 6 мирового соглашения от 06.09.2011 предусмотрено, что Должник принимает на себя обязательства по погашению указанной в пункте 3 соглашения суммы задолженности каждому из кредиторов, а также по уплате процентов, предусмотренных пунктом 6.1 соглашения, единовременными платежами не позднее 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ соглашение считается заключённым, если его условия ясны и определённые.

В данном случае Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (до 31.08.2016), погашение долгов предполагается единовременными платежами, однако их сумма и размер выплат каждому из кредиторов не установлены.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо), основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами Должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед ними.

Пунктом 18 Информационного письма установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, с марта 2010 года хозяйственная деятельность Должника прекращена, все принадлежащие ему основные средства проданы. Стабилизировать финансовое состояние и восстановить платёжеспособность не представляется возможным. Имущество предприятия по состоянию на 01.04.2011 составляют оборотные активы в сумме 5515 тыс. руб., в том числе материалы - 15 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5500 тыс. руб. Основные средства отсутствуют. По данным бухгалтерского учета, задолженность в размере 5500 тыс. руб. числится за ООО "Ком.6", которому проданы все основные средства Должника. Согласно акту сверки расчётов от 22.09.2011 между Должником и ООО "Ком.6" размер задолженности составляет 4 825 125 руб. 38 коп.

В основу мирового соглашения положены расчёты ООО "Ком.6" перед Должником за приобретённое у последнего по договорам купли- продажи имущество: земельный участок, здание винодельческого завода, здание пристройки к заводу, при этом ООО "Ком.6" предоставлена отсрочка оплаты сроком до 23.12.2016.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платёжеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а не на предотвращение банкротства Должника.

Кроме того, данное мировое соглашение заключено с условием исполнения обязательств ООО "Ком.6" перед Должником.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении судом.

Апелляционная инстанция полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой апеллянтов на отсутствие необходимости определения в мировом соглашении источников получения Должником денежных средств, их размеров и сроков их получения.

Статья 156 Закона о банкротстве содержит требование о том, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Порядок исполнения обязательства определяется очередью удовлетворения требований кредиторов, срок их удовлетворения также учтен мировым соглашением. Однако имеющаяся неопределенность в отношении объема обязательств Должника по мировому соглашению и сроков его исполнения может сказаться на реальности удовлетворения требований кредиторов и существовании риска нарушения их прав, что также должно учитываться.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 по делу N А05-971/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северное вино", индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова