Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12961/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-27817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от должника - представитель Салдаев А.Г., доверенность от 09.09.2011,

от ООО "Олимп" - директор Сотников К.И., протокол, паспорт, представитель Паулов А.Н., доверенность N 40 от 17.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИОМ - Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-27817/2010 (судья: Садовникова Т.И.) об утверждении Крысловой Веры Ивановны временным управляющим ЗАО "БИОМ - Парк", по делу по заявлению ООО "Олимп" к ЗАО "БИОМ - Парк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 по делу N А55-27817/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Олимп" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества " БИОМ-Парк" временным управляющим утверждена Крыслова Вера Ивановна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "БИОМ-Парк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 30.09.2011 полностью и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-27817/2010.

Заявитель жалобы указал, суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве в связи наступлением событий, подпадающих под действие части 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, с 30.06.2011 кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в арбитражный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "БИОМ - Парк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Олимп" с апелляционной жалобой не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью " Олимп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИО-Парк", в связи с наличием неисполненных денежных обязательств, превышающих 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, в своем заявление кредитор указал кандидатуру временного управляющего Тюгаева О.В., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации " Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Определением суда от 08.02.2011 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИОМ-Парк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 в отношении ЗАО "БИОМ-Парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение суда первой инстанции отменено. В отношении ЗАО "БИОМ-Парк" введена процедура наблюдения. Вопрос по утверждению временного управляющего направлен в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании должником было указано, что предприятие имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 10.08.2011 судебное заседание по утверждению временного управляющего было отложено с целью предоставления должником доказательств наличия доступа к сведениям, составляющих государственную тайну (либо отсутствия).

31.08.2011 Арбитражным судом Самарской области направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной службы безопасности по Самарской области (т.3 л.д.110).

23.09.2011 на запрос суда поступил ответ Федеральной службы безопасности России Управления по Самарской области, согласно которому руководителю ЗАО "БИОМ -Парк" оформлен допуск к государственной тайне - форма N 3 (т.3 л.д.163).

28.09.2011 в арбитражный суд от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Крыслову Веру Ивановну, имеющую допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на Крыслову В.И., мотивированного заключения, письменного согласия кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего следует, что Крыслова В.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "БИОМ-Парк" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, ели кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По мнению заявителя отсчет трех месяцев ( п.9 ст.75 Закона о банкротстве) должен вестись с 30.06.2011 (дата оглашения резолютивной части Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-27817/2010).

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции вышеназванным постановлением вопрос по утверждению временного управляющего должника передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а так же при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела по тем или иным причинам (в том числе по ходатайству заявителя апелляционной жалобы), а так же для предоставления дополнительных доказательств в рамках конкретного вопроса, рассмотрение вопроса в суде первой инстанции по утверждению временного управляющего должника неоднократно откладывалось.

В жалобе заявитель указал, что своим волевым решением суд выдвинул и утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Крыслову В.И с грубым нарушением пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и не основанными на законе.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 Федеральная служба безопасности России Управление по Самарской области предоставила (на запрос суда) сведения о том, что руководителю ЗАО "БИОМ-Парк" оформлен допуск к государственной тайне - форма N 3 (т.3 л.д.163).

28.09.2011 заявленной кредитором саморегулируемой организацией предоставлена кандидатура Крысловой В.И., имеющая допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной Саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не воспользовался своим правом в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление дополнительных доказательств имеющих значение для дела, является для истца последствием несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-27817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "БИОМ - Парк" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева