Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-9207/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-27817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО "Олимп" - представитель Филипенков М.В.. доверенность N 22 от 07 июня 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Савельева Владимира Сергеевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по заявлению Савельева Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИОМ-ПАРК" по делу N А55-27817/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИОМ-ПАРК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 г.. по заявлению кредитора ООО "Олимп" было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " БИОМ-ПАРК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г.. в отношении ЗАО " БИОМ-ПАРК" введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г.. отменено определение суда от 11.04.2011 г.. В отношении ЗАО " БИОМ-ПАРК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 г.. в отношении ЗАО " БИОМ-ПАРК" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

Савельев В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении (с учетом уточнения, принятого судом) задолженности в сумме 10 585 000 руб. (из которых 1 278 000 руб. - задолженность по заработной плате и 9 207 000 руб. - сумма авторского вознаграждения по лицензионному договору N 3/08 от 20.11.2007 г.) в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди, ссылаясь на статьи 100 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 25 июня 2012 суд прекратил производство по рассмотрению заявления Савельева Владимира Сергеевича, вх. 45656, о включении задолженности в размере 10 585 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "БИОМ-ПАРК", считая, что нарушен специальный порядок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр кредиторов требований по заработной плате и авторскому вознаграждению.

В апелляционной жалобе Савельев В.С. (далее заявитель) просит определение суда от 25 июня 2012 отменить, принять новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обосновании своих доводов об обязанности суда рассмотреть по существу заявление о включении в реестр кредиторов требований по заработной плате и авторскому вознаграждению, заявитель ссылается на наличие документов, подтверждающих сумму задолженности, на положения ст. 2, п. 1 ст. 100, п. 6, 11 ст. 16 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006.

Представители ООО "Олимп" и ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25 июня 2012 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела требование Савельева Владимира Сергеевича (далее заявитель) основано на задолженности ЗАО "Биом-Парк" по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 1 278 000 рублей и по авторскому вознаграждению по лицензионному договору N 3/08 от 20.11.2007 г. в сумме 9 207 000 руб.

Направляя данное требование непосредственно в арбитражный суд и в копии внешнему управляющему, заявитель считает, что оно должно быть рассмотрено судом в порядке, определенном ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по заявлению Савельева Б.С., сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок включения в реестр кредиторов должника требований кредиторов определяется статьями 16, 71 и ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве "Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом"

В этом же пункте в абзаце 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлен иной, специальный порядок для требований, связанных с оплатой труда:

"Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего".

Ссылка апелляционной жалобы на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" о том, что проверка обоснованности требований кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда осуществляется арбитражным судом не зависимо от наличия разногласий_", в данном случае не корректна, так как указанное постановление не относится к предмету спора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 разъясняет порядок установления требований кредиторов только по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые налогоплательщиком в бюджет или внебюджетные фонды Российской Федерации (абз. 5 статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель обратился с включением в реестр задолженности по заработной плате и авторскому вознаграждению, что не относится к платежам в бюджет или внебюджетные фонды.

В связи с этим подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где в пункте 25 разъяснено, что, согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его предоставлению реестродержателем.

При этом, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве ( ст. 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется, т.е. не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где в п. 32 указано, что "требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр".

Как следует из пояснений внешнего управляющего должника Тюгаева О.В., представленных им в суд первой инстанции, у должника документы, подтверждающие заявленную задолженность по заработной плате и авторскому вознаграждению Савельева В.С. отсутствуют и кредитор к арбитражному управляющему по данному вопросу с предоставлением необходимых документов не обращался, эти обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, с учетом данной нормы закона и разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, работник, представитель работников вправе в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве заявлять в арбитражный суд возражения по включенным требованиям (если он не согласен с очередностью, размером) или заявлять жалобу на бездействие арбитражного управляющего.

В данном случае заявитель свои права в установленном порядке не реализовал, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд первой инстанции не направлялась, а заявлено о рассмотрении и вынесении арбитражным судом определения по п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве о включении задолженности по заработной плате и авторскому вознаграждению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, т.е. кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2011 N ВАС-2009/11.

При этом, в Определении ВАС РФ указано, что прекращение производства по требованию работника должника о включению в реестр кредиторов задолженности, основанной на трудовых отношениях, не нарушает прав и законных интересов данного работника, так как, при наличии неустановленного размера задолженности, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ним как с кредитором второй очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Наличие такого судебного акта также может служить основанием для рассмотрения арбитражным судом разногласий между заявителем и арбитражным управляющим должника относительно включения задолженности во вторую очередь реестра.

Судебная коллегия также учитывает, что гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано:

"Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве."

Следовательно, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются не в рамках производства по делу о банкротстве, а в исковом процессуальном порядке и вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду и прекращении производства по заявлению работника должника об установлении и включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ЗАО "Биом-Парк" в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 июня 2012 г. является законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при том, что в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае, справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть выдана, поскольку в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к апелляционной жалобе приложена копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того государственная пошлина оплачена заявителем жалобы по реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины в Арбитражном суде Самарской области.

На основании изложенного, судебная коллегия разъясняет, что заявитель имеет право на обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате государственной пошлины, с приложением подлинного платежного документа, свидетельствующего о ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по заявлению Савельева Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИОМ-ПАРК" по делу N А55-27817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин