Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11371/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-14791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Бузмакова Е.А., доверенность от 26.07.2011 N 10/56,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Департамента земельных отношений администрации города Перми и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года

по делу N А50-14791/2011,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

(ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Пермская сетевая компания") с иском о взыскании 66 079 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в сумме 62 510 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.01.2011 в сумме 3 569 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 382 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 791 руб. 94 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке. Истец считает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, равной 438,61 кв.м. Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции и в отзыве просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поскольку проект межевания территории не является документом, который определяет границы земельного участка. Поскольку доказательств формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположено здание ЦТП, не имеется, оснований для взыскания неосновательного обогащения за земельный участок исходя из площади земельного участка более той, которая занята зданием ЦТП (220,2 кв.м.), отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.10.2011 отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им предпринимаются меры для оформления прав на спорный земельный участок, в связи с чем, неосновательное обогащение у него отсутствует. Также ответчик указывает, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом гражданско-правовых отношений, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения необоснован. Кроме этого, по мнению ответчика, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен определяться в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК из расчета 0,2 процента от его кадастровой стоимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил апелляционную жалобу оставит без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности 1- этажное здание центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 107Б, кадастровый (условный) номер 59-59-24/042/2007-200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, используется ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик использовал земельный участок, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за землю за заявленный истцом период ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для оформления прав на спорный земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за землю.

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере 62 510 руб. 51 коп. за использование земельного участка в период с 01.06.2009 по 31.12.2010.

При этом при исчислении неосновательного обогащения истец правильно исходил из площади земельного участка, указанной в проекте межевания территории N 43 квартала N 7786 "ул. Магистральная-ул. Сысольская-ул. Маршала Рыбалко Кировского района г. Перми", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 13.04.2010 N 179, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, а размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади земельного участка в размере 220,2 кв.м, расположенного непосредственно под зданием ЦТП, является необоснованным, подлежит отклонению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2001 N 174, размер такой платы не должен превышать более чем в 2,3 раза размер арендной платы, рассчитанный за 2007 год, с применением в расчете базового размера арендной платы коэффициента видов использования земель 2,1% "электроэнергетика".

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - передача и распределение тепловой энергии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"

отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, расположенный на земельном участке по адресу: Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 107В, объект недвижимости, используется ответчиком для передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, плата за пользование этим земельным участком за заявленный истцом период должна производиться в пределах двух процентов его кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что указанный земельный участок относится к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и плата за него должна рассчитываться в размере двукратной ставки земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику объект предназначен и используется ответчиком для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

С учетом удельной кадастровой стоимости земельного участка (3 981,95 руб.), его площади (438,6 кв.м), установленного законом размера арендной платы (не более 2%) размер платы за пользование спорным земельный участком составляет 34 930,46 руб. в год., 2 910,87 руб. в месяц,.

За заявленный истцом период с 01.06.2009 по 31.12.2010 (19 месяцев) подлежащая внесению плата составляет 55 306 руб. 59 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявленного периода просрочки (с 11.07.2009 по 19.01.2011), суммы основного долга, размер процентов составляет 3 494 руб. 19 коп. из расчета: с 11.10.2009 по 31.10.2009 на сумму 11 643,48 руб. - 52,64 руб., с 01.11.2009 по 30.11.2009 на сумму 14 554 руб. 35 коп. - 94 руб., с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 17 465,22 руб. - 116,56 руб., с 01.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 20 376,09 руб.- 135,98 руб., с 01.02.2010 по 28.02.2010 на сумму 23 286,96 руб.,- 140,37 руб., с 01.03.2010 по 31.03.2010 на сумму 26 197,83 руб. - 174,83 руб., с 01.04.2010 по 30.04.2010 на сумму 29 108,70 руб. - 187,99 руб., с 01.05.2010 по 31.05.2010 на сумму 32 019,57 руб. - 213,69 руб., с 01.06.2010 по 30.06.2010 на сумму 34 930,44 руб. - 225,59 руб., с 01.07.2010 по 31.07.2010 на сумму 37 841,31 руб. - 252,54 руб., с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 40 752,18 руб. - 271,96 руб., с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 43 663,05 руб. - 281,99 руб., с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 46 573,92 руб. - 310,82 руб., с 01.11.2010 по 30.11.2010 - на сумму 49 484,79 руб. - 319,59 руб., с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 52 395,66 руб. - 349,67 руб., с 01.01.2011 по 19.01.2011 на сумму 55 306,59 руб. - 226,22 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем следует производить исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга, начиная с 20.01.2011 до дня ее фактической уплаты.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 800 руб. 78 коп., в том числе 55 306 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 3 494 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 55 306 руб. 59 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-14791/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, в том числе 55 306 (пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек неосновательного обогащения, 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 55 306 (пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в федеральный бюджет 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов