Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-5013/11

г.Воронеж

2 декабря 2011 г.

Дело N А14-11222-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ремтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 (судья Мироненко И.В.) по иску Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924), при участии третьих лиц: Бутурлиновского РОСП Воронежской области, Открытого акционерного общества "Ремтехника", об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество должника Открытого акционерного общества "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника"), незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", в размере требований 1 022 226 руб.:

- негодный токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ2800мм, соединенный с частью стального проката по причине наступления негодности неделимой чугунной его станины вредным разъединением при падении станка, как груза, вследствие возникшего разрыва канатных строп;

- неновый круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте);

- новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (М.П.Ч.) 150 кг, частота ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПО;

- 50% равнополовинной доли отдельно стоящего нежилого здания литер Е, Е1, площадью 1065,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 36:05:-1:00-00-00:00:18753-15-211 с местоположением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер Д гараж с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер I площадка с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бутурлиновский РОСП Воронежской области, ОАО "Ремтехника".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 29.11.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления суду доказательств, подтверждающих приобретение ОАО "Ремтехника" права собственности на спорное движимое и недвижимое имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, истец не обосновал невозможность представления указанных в данном ходатайстве дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "Окибима" взыскано 1 022 226 руб. убытков и в доход федерального бюджета -16711 руб. 13 коп. госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2006, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист N 016348 на принудительное взыскание денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г.. по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г.. по делу N А14-2000-2006/9/20б конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

12.11.2007 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Ремтехника".

23.04.2008 г.. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов Лукиным В.А. возбуждено исполнительное производство N 77123/3273/370/7/2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г.. по делу N А14-3367/2004/128/2и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 016348 от 21.03.2006 г.., было прекращено.

Указывая на то обстоятельство, что движимое и недвижимое имущество ОАО "Ремтехника" было незаконно получено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г.., с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать то обстоятельство, что спорное имущество получено ответчиком, а также то, что оно получено незаконно.

Как следует из материалов дела, нежилое отдельно стоящее здание под лит. Е, Е1, общей площадью 1065,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77, принадлежит ООО "Аграрник" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2005.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности получения ООО "Аграрник" нежилого здания под лит. Е, Е1, общей площадью 1065,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77.

Доказательств, подтверждающих принадлежность должнику ОАО "Ремтехника" недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении (литер Д гараж, литер I площадка с местонахождением: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77), а также доказательств, подтверждающих получение и принадлежность данного имущества ООО "Аграрник" на момент рассмотрения настоящего дела, в том числе доказательств регистрации соответствующих прав в установленном законом порядке, истцом суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказана принадлежность должнику ОАО "Ремтехника" и получение ответчиком (ООО "Аграрник"), в том числе без законных оснований, другого движимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность доказывания нахождения спорного имущества у третьих лиц, основан не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров