Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-12147/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" Шаврина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-4941/2011 (судья Строганов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган": Пшеничникова А.С. (паспорт, доверенность от 14.09.2011);

закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж": Осипов Н.С. (паспорт, доверенность от 12.09.2011).

Определением от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее- ООО "Монолит-Курган", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Шаврин Владимир Сергеевич (далее- временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Закрытое акционерное общество "Уралпроммонтаж" (далее- ЗАО "Уралпроммонтаж", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 17 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Курган", требований в размере 2 010 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Курган" (т. 3.1, л.д. 2-6).

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее- ООО "Стройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее- ООО "Логос") (т. 3.1, л.д. 158-159).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 требование ЗАО "Уралпроммонтаж" признано установленным в сумме 19 010 250 руб., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 010 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3.2, л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда отменить (т. 3.3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учётом мнения представителей ЗАО "Уралпроммонтаж", ООО "Монолит-Курган" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО "Монолит-Курган", ЗАО "Уралпроммонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Монолит-Курган" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-Монолит" (генподрядчик) были подписаны договоры генерального подряда N 1/19 от 24.09.2007, N 1/20 от 24.09.2007, N 1/21 от 03.09.2007, N 1/22 от 20.08.2007, N 1/23 от 04.05.2007, N 1/24 от 19.04.2007 (т. 3.1, л.д. 8-37).

В соответствии с п. 2.1 данных договоров генподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить в соответствии с проектом своим иждивением и иждивением привлекаемых субподрядчиков, комплекс работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Конечной целью выполнения условий договора является строительство объекта и сдача его государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена определяется как сумма цен этапов работ, рассчитанных на основании выданных заказчиком в производство работ локальных смет и согласованных с заказчиком расчетов договорных цен.

В соответствии с п. 4.1 договоров сроки строительства объектов определяются в приложениях к каждому договору.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (т. 3.2, л.д. 39-60), справки о стоимости выполненных работ (т. 3.1, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67) всего на сумму 34 214 899 руб., что свидетельствует о выполнении работ ООО "Стройкомплекс-Монолит" и возникновении обязанности у ООО "Монолит-Курган" оплатить работы.

Между ООО "Стройкомплекс" (первоначальный кредитор) и ООО "Монолит-Проект" (новый кредитор) заключён договор об уступке права (требования) N 01-10/09 от 01.10.2009, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает свои права кредитора по договорам, заключенным с ООО "Монолит-Курган", а новый кредитор принимает их в объёме, предусмотренном договором (т. 3.1, л.д. 68, п. 1.1 договора).

Объём определён в сумме 22 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора в права кредитора включается право требования к должнику оплаты долга в размере 22 000 000 руб.

Между ЗАО "Уралпроммонтаж" (новый кредитор) и ООО "Монолит-Проект" (первоначальный кредитор) заключён договор об уступке права (требования) N 01/2010-МП от 10.02.2010, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования по договорам, указанным в п. 1.2 договора, заключенным между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Монолит-Курган". Первоначальный кредитор уступает указанное право требования на основании договора N 01-10/09 об уступке права (требования) от 01.10.2009, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Монолит-Проект" (т. 3.1, л.д.69-71).

В соответствии с п. 1.2 договора в права кредитора включается право требования к должнику оплаты задолженности в размере 22 000 000 руб.

ООО "Монолит-Проект" направило должнику уведомление об уступке требования ЗАО "Уралпроммонтаж" (т. 3.1, л.д. 73).

Между ЗАО "Уралпроммонтаж" (первоначальный кредитор) и ООО "Логос" (новый кредитор) был подписан договор об уступке права (требования) N 18/10 от 12.07.2010, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в п.1.2 договора, заключенным между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Монолит-Курган". Первоначальный кредитор уступает указанное право требования на основании договора N 01/2010-МП об уступке права (требования) от 10.02.2010, заключенного между ЗАО "Уралпроммонтаж" и ООО "Монолит-Проект" (т. 3.1, л.д. 72).

В соответствии с п. 1.2 договора в указанное право требования включается право требовать от должника оплаты задолженности по договору в размере 5 000 000 руб.

ЗАО "Уралпроммонтаж" направило должнику уведомление об уступке требования ООО "Логос" в сумме 5 000 000 руб. (т. 3.1, л.д. 74).

Должник направил в адрес заявителя письмо от 19.02.2010, в котором признает задолженность в сумме 22 000 000 руб. и просит предоставить рассрочку для погашения задолженности на срок до 31.12.2011, в связи с затруднительным финансовым положением (т. 3.1, л.д. 108).

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 23.07.2011. Заявление ЗАО "Уралпроммонтаж" о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 22.08.2011, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по договорам N 1/19 от 24.09.2007, N 1/20 от 24.09.2007, N 1/21 от 03.09.2007, N 1/22 от 20.08.2007, N 1/23 от 04.05.2007, N 1/24 от 19.04.2007, заключённым между ООО "Монолит-Курган" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-Монолит", работы ООО "Стройкомплекс-Монолит" выполнены на сумму 34 214 899 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что права требования к ООО "Монолит-Курган" в сумме 22 000 000 руб. перешли по договорам уступки к ООО "Монолит-Проект" (т. 3.1, л.д. 68), затем ЗАО "Уралпроммонтаж" (т. 3.1, л.д. 69-71). Впоследствии ЗАО "Уралпроммонтаж" по договору уступки передало право требования к должнику ООО "Логос" в сумме 5 000 000 руб. (т. 3.1, л.д. 72). Возражений со стороны должника и кредиторов в части неясностей условий договора уступки суду не заявлено. Как пояснил представитель должника, затруднений в части исполнения обязательств у него не имеется. В свою очередь, кредитор и новый кредитор также не высказали возражений в отношении условий договоров уступки. В связи с чем, доводы временного управляющего указанные в отзыве на заявление и дополнений к нему (л.д.126 т.3.1, л.д.72 т.3.2) правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст.432, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.65 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ЗАО "Уралпроммонтаж" доказало наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 17 000 000 руб. Доказательств оплаты названной задолженности должником в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Курган".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ООО "Монолит-Курган" имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты задолженности за период с 10.02.2010 по 11.07.2011, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых в сумме 2 010 250 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Уралпроммонтаж" в сумме 2 010 250 руб.

Довод временного управляющего о незаконности и необоснованности определения суда проверен и подлежит отклонению.

Доводы временного управляющего, заявленные в возражениях на заявление ЗАО "Уралпроммонтаж", в дополнениях к возражениям на заявление ЗАО "Уралпроммонтаж", проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" Шаврина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева