Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

11 октября 2011 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г.. по делу N А45-9663/2009 о признании ЗАО "СУМет" несостоятельным (банкротом) (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Мэрии г. Новосибирска

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 467 194,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - ЗАО "СУМет" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

11.05.2011 г.. Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требования в размере 4 467 194,87 руб.

Определением суда от 19.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2011 г..) заявление Мэрии г. Новосибирска было удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требование Мэрии г. Новосибирска в размере 710 804,12 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Кирилеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мэрии г. Новосибирска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что требование Мэрии г. Новосибирска не подлежало рассмотрению по существу, поскольку кредитором не было представлено доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов по уведомлению кредиторов.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представила письменный отзыв, в котором требования апелляционной жалобы поддержала, основываясь на аналогичных доводах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "СУМет", своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов, помимо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.07.2011 г.. по делу N А45-9663/2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска (далее - арендодатель) и ЗАО "СУМет" (далее - арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков на территории г. Новосибирска: N 41770 от 14.06.2006 г..; N 41770 /1 от 14.06.2006 г..; N 64335 от 20.04.2007 г..; N 67410 от 25.07.2007 г..; N 78351 от 11.12.2009 г..; N 78352 от 03.07.2008 г..; N 82547 от 07.07.2008 г..; N 89867р от 26.11.2009 г..; N 89867/1 от 26.11.2009 г.. и N 65681а от 21.06.2007 г..

При этом, по указанным договорам у ЗАО "СУМет" имеется задолженность по арендной плате.

В связи с признанием ЗАО "СУМет" несостоятельным (банкротом) Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление Мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов является требование в размере 710 804,12 руб. (не относится к текущим платежам, не применяется срок исковой давности, подтверждено верным расчётом).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора - Мэрии г. Новосибирска не подлежало рассмотрению по существу, поскольку мэрией не было представлено доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему по уведомлению кредиторов, подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33-34 Постановления N 60 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.., N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г.. (ред. от 17.02.2011 г..), порядок предъявления требований во внешнем управлении в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платёжное поручение N 498 от 10.05.2011 г.. о перечислении ДФиНП Мэрии, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска 1 800 руб., при этом, в поле "получатель" указано ЗАО "СУМет", а назначение платежа "по письму N 59 от 20.04.2011 г.. возмещение затрат на уведомление кредиторов ЗАО "СУМет" по требованию конкурсного управляющего".

Апеллянтом не представлено доказательств того, что указанное платёжное поручение не доказывает исполнения Мэрией г. Новосибирска своей обязанности по возмещению конкурсному управляющему затрат на уведомление кредиторов ЗАО "СУМет".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.07.2011 г.. по делу N А45-9663/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 г.. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина