Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31000/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б, принятое судьей Кравчук Л.А. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"(121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3) требование Трофимова А.Ф. (249090, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 2 кв.5) в размере 2.180.710 руб. 97 коп. В судебном заседании участвуют: от временного управляющего ООО "АИС-проект" Башмакова В.В.: Коробко А.С., дов. от 07.06.2011; от Трофимова Александра Федоровича: не явился, извещен; от ООО "АИС-проект": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г. в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Трофимова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.180.710,97 руб., из них 1.350.720 руб. - задолженность по договору, 769.099 руб. 97 коп. - неустойка, 50.000 руб. - моральный вред, 10.891 руб. - расходы по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ Трофимов А.Ф. заявил об уточнении требований до 2. 479.270 руб. 97 коп., пояснил, что уточнения включают сумму неустойки и ущерба, в котором отказано судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б принят отказ заявителя гр. Трофимова А.Ф. от заявленных требований в части 1.350.720 руб. - задолженности по договору, производство по требованиям в указанной части прекращено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" требования гр. Трофимова А.Ф. в размере 50.000 рублей - возмещение морального вреда в первую очередь удовлетворения, 10.891 рублей - расходов по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения, 769.099 руб. 97 коп. - неустойки - в третью очередь удовлетворения, отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, Трофимов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" всю заявленную денежную сумму в размере 2.479.270 руб. 97 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "АИС-проект" Башмакова В.В. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда Трофимов А.Ф., ООО "АИС-проект" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения временного управляющего ООО "АИС-проект", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 49 АПК РФ Трофимов А.Ф. заявил об уточнении требований до 2.479.270 руб. 97 коп., пояснил, что уточнения включают сумму неустойки и ущерба, представил в материалы дела уточненное требование в письменном виде, в котором правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" регламентированы порядок, условия и сроки предъявления кредиторами требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, а также порядок рассмотрения предъявленных требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, которые не предусматривают права кредитора при рассмотрении упомянутых требований в судебном заседании требований увеличить их размер.

В частности, предъявление кредитором в судебном заседании арбитражного суда дополнительных требований с увеличением их размера с нарушением установленного ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" срока для их предъявления без направления копий требований с приложенными документами в адрес должника и временного управляющего должника фактически лишает не только должника и временного управляющего должника, но и иных указанных в п.2 ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" лиц права на предъявление в арбитражный суд возражений относительно этих требований в установленный названной нормой закона срок.

При таких обстоятельствах положения ст.49 АПК РФ при рассмотрении в судебном заседании требований кредитора, предъявленных в целях участия в первом собрании кредиторов должника, подлежат лишь частичному применению, т.е. в части права кредитора уменьшить размер требований либо отказаться от них.

При этом ст. 49 АПК РФ не допускает изменения требований заявителем в части предмета и оснований заявленных требований, уточняя требования Трофимов А.Ф. заявил дополнительные требования в части ущерба, не заявляемые первоначально.

Наряду с этим, не усматривая оснований для принятия к производству дополнительных требований кредитора в увеличенном размере и в части суммы ущерба, арбитражный суд принимает во внимание, что кредитор не лишен права предъявить упомянутые требования к должнику в установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в рамках иной процедуры банкротства в отношении должника, а также то обстоятельство, что требования кредиторов в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету при проведении первого собрания кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Трофимова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.180.710,97 руб., из них 1.350.720 руб. - задолженность по договору, 769.099 руб. 97 коп. - неустойка, 50.000 руб. - моральный вред, 10.891 руб. - расходы по госпошлине.

Как усматривается из материалов, в судебном заседании суда первой инстанции кредитор не поддержал первоначально заявленное требование в размере 1.350.720 руб. - задолженности по договору, пояснил, что у него имеются неденежные, имущественные требования в указанной части, которые предъявлены в суд отдельным заявлением и просил прекратить производство по требованиям в части 1.350.720 руб. - задолженности по договору, данный отказ принят судом первой инстанции и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части требования подлежат прекращению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ правомерно и обоснованно прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 134, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда.

Требования Трофимова А.Ф. в части взыскания с должника морального вреда в размере 50.000 руб., неустойки в размере 769.099 руб. 97 коп., а также расходы в виде возмещения государственной пошлины по решению районного суда Калужской области в размере 10.891 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N К173 от 06.06.2006 г.., платежными поручениями на сумму 1.350.720 руб., решением Малоярославецкого райсуда Калужской области от 03.02.2011 г. по гражданскому делу N2-186/2011.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно тексту публикации и положениям п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления кредиторами требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника был определен в тридцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 г.. согласно штемпелю на конверте почтового отправления(л.д. 15) Трофимовым А.Ф. направлены в Арбитражный суд г. Москвы требования о включении суммы его задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" требования гр. Трофимова А.Ф. в размере 50.000 рублей - возмещение морального вреда в первую очередь удовлетворения, 10.891 рублей - расходов по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения, 769.099 руб. 97 коп. - неустойки - в третью очередь удовлетворения, отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Довод заявителя о не включении всей суммы задолженности в реестр требований кредиторов, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку сумма первоначально заявленных требований Трофимова А.Ф. составляет 2.180.710,97 руб., кроме того, заявитель отказался в части требований в сумме 1.350.720 руб.. остальные требования в размере 50.000 рублей - возмещение морального вреда включены в первую очередь удовлетворения, 10.891 рублей - расходов по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения, 769.099 руб. 97 коп. - неустойки - в третью очередь удовлетворения, отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, при этом заявитель не вправе в суде апелляционной инстанции увеличивать исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Веденова В.А. Попова Г.Н.