Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-12226/11

город Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Пупышева Н.Е., доверенность от 21.02.2011,

от ответчика - представитель Старов А.А., доверенность от 29.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-3802/2011 судьей Пономаревой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН:1026303943160), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН: 1026301976799), Самарская область, г. Тольятти,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Полад" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, владеет ли истец фактически земельным участком. Кроме этого, не исследовался вопрос о том, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом не учтено, что ущерб, который будет причинен ответчику удовлетворением требованием истца и дальнейшим сносом дилерским центров, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

01.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу спора по делу N А55-22503/2011.

Представитель истца возражал против приостановления дела по основаниям, изложенным в возражениях.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела N А55-22503/2011 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка не может повлиять на существо рассматриваемого спора. В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" споры о границах земельного участка не влияют на наличие права на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" является собственником земельного участка (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе (пересечение с ул.Транспортная, западнее территории по ул.Коммунальная, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, т. 1).

На данном земельном участке ответчиком возведены капитальные строения - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станция технического обслуживания - без соблюдения процедуры их строительства, получения соответствующих разрешений на строительство и прав на земельный участок при их возведении.

Поскольку строительство зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания осуществлено на не принадлежащем ответчику земельном участке, объекты, расположенные на данном земельном участке согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из письма от 25.10.2010 N 6-109/5.1-1 Управления архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти следует, что разрешение на строительство дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, не выдавалось (л.д. 24 т. 1).

В письме Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.12.2010 N ГИСН-29/2993 указано, что эксплуатация указанных объектов недвижимости осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с этим ЗАО "Полад" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Прокуратурой города Тольятти в отношении руководителя ЗАО "Полад" вынесено представление об устранении нарушений в связи с незаконным использованием земельного участка ЗАО "Полад" (л.д. 28, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Факт нахождение зданий на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:842 подтверждается актами обследования земельного участка от 23.09.2010 и от 19.05.2011.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:842 образован в результате раздела земельного участка площадью 563475,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:794, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) (л.д. 55-57 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами в акте обследования от 23.09.2010 (до образования участка) земельный участок указан как часть участка с кадастровым номером 63:09:0000000:794.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 63-АЕ N 202638, ЗАО "Нива" является собственником земельного участка, площадью 27890,00 кв.м., (кадастровый номер 63:09:0000000:842), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе (т.1, л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ответчик доказательства признания за ним судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку не представил, равно как и выданное в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство указанных объектов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из вышеперечисленных трех признаков. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос по поводу создания спорными объектами угрозы жизни и здоровья граждан, отклоняются.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с этим предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком и снос самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект.

При указанных обстоятельствах самовольные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:842 площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, подлежат сносу.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание. Поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом ст.199,200 ГК РФ в части необоснованного отказа ответчику о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме этого, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Нива" фактически не владело принадлежащими ему на праве собственности землями, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ЗАО "Нива" является собственником земельного участка, площадью 27890 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2010 г.. (т.1, л.д.9). Основанием регистрации права собственности указано Свидетельство о праве собственности на землю N 562 (000559) от 13.12.1994 г..

Ссылка заявителя жалобы о том, что ущерб, который будет причинен ответчику удовлетворением требованием истца и дальнейшим сносом дилерским центров, явно несоразмерен нарушенному праву истца, не является правовым основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года, принятое по делу N А55-3802/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев