Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-9334/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А34-205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винограда Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 по делу N А34-205/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МясоПродукты" - Виноград А.Н., директор; Виноград А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат" (далее - ООО "КМК", истец) (г. Курган, ОГРН 1054500011136) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "МясоПродукты" (далее - ООО "МясоПродукты", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1087448004841) с исковым заявлением о взыскании 462 453 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2010 N 280/10, в том числе 397 228 руб. 09 коп. основного долга, 65 225 руб. 56 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.63).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноград Алексей Николаевич (далее - Виноград А.Н., соответчик) (т.1 л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО "КМК" с ООО "МясоПродукты" и Винограда А.Н. солидарно взысканы основной долг в размере 397 228 руб. 09 коп., неустойка в период с 02.09.2010 по 20.12.2010 в размере 65 522 руб. 56 коп. (т.1 л.д.149-152).

В апелляционной жалобе Виноград А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не является индивидуальным предпринимателем и вследствие этого не может быть привлечен в качестве соответчика при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В отсутствие возражений ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании Виноград А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМК" (поставщик) и ООО "МясоПродукты" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010 N 280/10 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого поставщик принял обязательство в период действия настоящего договора передавать покупателю мясоконсервные, колбасные изделия, мясные полуфабрикаты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора (либо единой партии).

Цена единицы товара устанавливается поставщиком и может изменяться последним в одностороннем порядке, о чем он обязан предупредить покупателя не позднее, чем за 7 календарных дней. Окончательная цена согласовывается сторонами в спецификации либо в товарной накладной на отдельную партию товара (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 415 984 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.07.2010 N 5260, от 21.07.2010 N 5545, от 28.07.2010 N 5825 (т.1 л.д.13-19).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность в пользу ООО "КМК" составила 397 228 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.79-80).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки и потребовать возврата товара, нереализованного покупателем на момент предъявления поставщиком требования об оплате товара.

02.05.2010 между Виноградом А.Н. (поручитель) и ООО "КМК" (кредитор) заключен договор поручительства (т.1 л.д.104-105), по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МясоПродукты" (должник) всех своих обязательств по договору поставки от 01.05.2010 N 280/10, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки от 01.05.2010 N 280/10, включая оплату суммы основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата должником в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель обязуется оплатить кредитору сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора об оплате задолженности за должника.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "МясоПродукты" обязательств по оплате товара, ООО "КМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "МясоПродукты" и Винограда А.Н. 397 228 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки от 01.05.2010 N 280/10, представило расчет предусмотренной пунктом 4.1 договора от 01.05.2010 N 280/10 неустойки в сумме 65 225 руб. 56 коп. (т.1 л.д.6-7, 63).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки от 01.05.2010 N 280/10.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в пункте 3.3 договора - оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью (т.1 л.д.13-19).

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование о взыскании 397 228 руб. 09 коп. основного долга за поставленный товар заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора поставки от 01.05.2010 N 280/10 стороны согласовали, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки и потребовать возврата товара, нереализованного покупателем на момент предъявления поставщиком требования об оплате товара.

Поскольку наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование ООО "КМК" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составил 65 225 руб. 56 коп. (т.1 л.д.63). Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Поскольку договором поручительства от 02.05.2010 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки от 01.05.2010 N 280/10, включая оплату суммы основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ООО "МясоПродукты" и Винограда А.Н. солидарно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя и в связи с этим, отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора решается арбитражным судом в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.86-87) Виноград А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с 22.07.2004. Сведения о прекращении Виноградом А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Из материалов дела следует, что настоящий спор носит экономический характер. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Виноград А.Н. также является единственным участником и директором ООО "МясоПродукты".

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 по делу N А34-205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винограда Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков