Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8890/11

г. Саратов

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-8281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Красикова В.В., действующего по доверенности от 11.01.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" Митрофановой И.П., действующей по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-8281/2011 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения N 11-18/1707 от 31.03.2011 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 11-18/1707 от 31.03.2011 в части начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЦементОптТорг" (далее - ООО "ЦементОптТорг") в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа; по пропорциональному распределению налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа; начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ЦементОптТорг" в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ВВ Призм" (далее - ООО "ВВ Призм") в общей сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа; в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 требования ООО "Стройконструкция" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011 в части начисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦементОптТорг" в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа; по пропорциональному распределению налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа; начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ЦементОптТорг" в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа; по взаимоотношениям с ООО "ВВ Призм" в общей сумме 583 871 руб., соответствующих пени и штрафа; в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройконструкция".

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройконструкция". В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ЦементОптТорг". Кроме того, инспекция указывает на то, что проведенные ООО "ВВ Призм" работы по реконструкции были направлены на повышение эксплуатационных свойств цеха, списание стоимости указанных работ на затраты налогоплательщик обязан производить через амортизацию. Также налоговый орган считает, что налогоплательщиком не выполнены требования абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройконструкция" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителей налогового органа и общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Стройконструкция" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 11-18/1274дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

31.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 11-18/1707, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 959 450 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 18 140 666 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 4 913 564 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011, ООО "Стройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.05.2011 N 289 апелляционная жалоба ООО "Стройконструкция" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011 в части доначисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у ООО "ЦементОптТорг", доначисления НДС по пропорциональному распределению налоговых вычетов (по квартирам), доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ВВ Призм" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011 в части начисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦементОптТорг" в общей сумме 7 442 220 руб. и соответствующих пени и штрафа; по пропорциональному распределению налоговых вычетов в общей сумме 94 230 руб., соответствующих пени и штрафа; начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ЦементОптТорг" в сумме 9 922 959 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "ЦементОптТорг", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Стройконструкция" и ООО "ЦементОптТорг", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Стройконструкция" в налоговый орган и в суд были представлены договоры купли-продажи с ООО "ЦементОптТорг", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, копии платежных поручений, приходные ордера.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Оплата приобретенного товара (оказанных услуг) производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что товар (цемент), приобретенный у ООО "ЦементОптТорг", был использован обществом для изготовления бетонной продукции.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройконструкция" и его контрагентом и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ООО "Стройконструкция", подписаны от имени ООО "ЦементОптТорг" неуполномоченными и неустановленными лицами; счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ЦементОптТорг", не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; руководитель контрагента является лицом, фактически не имеющим отношения к деятельности данной организации; отсутствуют товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), среднесписочная численность предприятий-поставщиков - 1 человек; обществом представлены налоговые отчетности за 2007-2008 годы с незначительными суммами налогов к уплате.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на ООО "ЦементОптТорг" в качестве грузоотправителя.

Между тем, из материалов дела следует, что данная организация выступала только продавцом товара, грузоотправителем являлся ОАО "Себряковцемент", грузополучателем ООО "Стройконструкция". При этом ООО "Стройконструкция" напрямую не приобретало цемент у ОАО "Себряковцемент", поскольку данная организация реализовывала свой товар через посредников, каковым и являлся ООО "ЦементОптТорг". Факт отсутствия оплаты в адрес ОАО "Себряковцемент" не свидетельствует о том, что фактически поставки не имели место. Приобретение товара у поставщика ООО "ЦементОптТорг" и отгрузка его от станции производителя не противоречат нормам гражданского права и соответствует договору, заключенному с ООО "ЦементОптТорг".

Доводы инспекции о том, что ООО "ЦементОптТорг" не осуществляло оплату цемента в адрес ОАО "Себряковцемент", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из оспариваемого решения следует, что оплата за цемент со счетов ООО "ЦементОптТорг" производилась в адрес поставщиков ООО "Юпитер", ООО "Статус", ООО "Вико", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис".

При этом налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение контрагентом ООО "ЦементОптТорг" гражданско-правовых обязанностей, а также налоговых и иных обязанностей.

ООО "Стройконструкция" обязанность по оплате товара перед поставщиком ООО "ЦементОптТорг" исполнило в полном объеме, доказательств участия ООО "Стройконструкция" в схеме по уходу от налогов, а равно получения налогоплательщиком налоговой выгоды суду первой инстанции не представлено.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года (жалоба N 3991/03).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлен запрос N 11-18/15990 от 07.10.2010 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в котором в были поставлены следующие вопросы в отношении ООО "ЦементОптТорг" (ООО "Прайм"):

- сведения о проведении налоговых проверок, о выявленных фактах применения ООО "Прайм" схем уклонения от налогообложения (участия в схемах, выявленных при проверках иных налогоплательщиках), о нахождении должностных лиц в розыске, либо другую информацию, свидетельствующую о недобросовестности налогоплательщика с приложением подтверждающих документов (копий решений, постановлений и т.д.),

- относится ли данная организация к категории фирм-"однодневок" или к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14/12084 от 08.10.2010, в результате проведенных мероприятий налогового контроля нарушений налогового законодательства в крупных размерах не установлено. Факты участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись. Данная организация к категории фирм-"однодневок" не относилась. Данное письмо приобщен к материалам судебного дела.

Спорный контрагент ООО "ЦементОптТорг" в настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции N 1 Амурской области, его наименование изменено на ООО "Прайм".

Изучением движения расчетного счета ООО "ЦементОптТорг" налоговым органом установлено, что в 2007 году поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ЦементОптТорг" составило 165 млн. рублей, в 2008 году - 278 млн. рублей, расходование денежных средств в 2007 году - 161 млн. рублей, в 2008 году - 280 млн. рублей.

Учитывая, что гражданское законодательство не запрещает привлечение для исполнения обязательств третьих лиц, суд считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта), поскольку сам по себе он не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных и не является доказательством недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что первичные документы подписаны от имени ООО "ЦементОптТорг" неуполномоченными и неустановленными лицами, свидетель Двужилов В.В. не является должностным лицом вышеуказанной организации, никаких хозяйственных документов от имени вышеуказанного юридического лица не подписывал.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям свидетеля Двужилова В.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного заключения N 136 от 05.03.2011, в котором установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ЦементОптТорг" Двужилова В.В. выполнены не Двужиловым В.В., а другим лицом.

Оценивая представленное налоговым органом экспертное заключение N 136 от 05.03.2011 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Стройконструкция") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "Стройконструкция" знало и (или) должно было знать о том, что Двужилов В.В. не причастен к деятельности ООО "ЦементОптТорг", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный товар (цемент) был поставлен в адрес ООО "Стройконструкция" не ООО "ЦементОптТорг", а иным лицом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" указал на то, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. В связи с этим, факт регистрации налоговым органом ООО "ЦементОптТорг" в качестве юридического лица и постановка его на учет является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительным сделки - решения N 1 единственного участника ООО "ЦементОптТорг" от 26.03 2007 в силу ничтожности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-23937/2009) имело место после совершения хозяйственных операций спорного контрагента с налогоплательщиком и не свидетельствует о недобросовестности, неосмотрительности ООО "Стройконструкция".

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "Стройконструкция" налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЦементОптТорг", участия ООО "Стройконструкция" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "ЦементОптТорг" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 442 220 руб., налога на прибыль в сумме 9 922 959 руб. соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентом ООО "ЦементОптТорг".

В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ВВ Призм" в сумме 583 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб. суд первой и инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком работ по реконструкции цеха сборного железобетона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как усматривается из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011, основанием для исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "ВВ-Призм" по текущему ремонту цеха сборного железобетона по изготовлению железобетонных перекрытий, доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 583 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения исчисленных в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб., послужил вывод налогового органа о том, что фактически ООО "ВВ-Призм" осуществлялись работы по реконструкции цеха сборного железобетона, направленные на повышение эксплуатационных свойств цеха, соблюдение техники безопасности, в связи с чем такие расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется, в том числе, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", пунктом 14 которого установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Под реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе анализа вышеизложенных правовых норм сделал правильный вывод о том, что отличие терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.п.). Также налоговым органом не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объекта в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением его технико-экономического уровня.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011 следует, что в ходе реконструкции произведен монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, монтаж конструктивных элементов по железобетонным и каменным опорам, частичная кирпичная кладка из обыкновенного глиняного кирпича выполнена заново из силикатного кирпича, т.е. налогоплательщиком проведены работы по реконструкции цеха сборного железобетона, направленные на повышение эксплуатационных свойств цеха, соблюдение техники безопасности.

Доказательства проведения осмотра цеха сборного железобетона с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, в ходе проведения которого нашел отражение тот факт, что налогоплательщиком проведены строительные работы, направленные на повышение эксплуатационных свойств цеха, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в опровержение доводов налогового органа налогоплательщиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на ремонтные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный Центр "ЮГСТРОЙ", которым рекомендовано для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта разработать проект и выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Исследовав характер понесенных расходов в совокупности с представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта, повлекли изменение технических характеристик объекта, направлены на создание новых основных средств, повысили технико-экономические показатели объекта, а равно были осуществлены с целью повышения таких показателей.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в сумме 583 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в общей сумме 13 487 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные налоговым органом расчеты не подтверждают факта превышения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 230 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям продажи квартир.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройконструкция" изготавливало бетон и железобетон. Указанные строительные материалы были реализованы налогоплательщиком по договорам поставки, заключенным с ООО "СК Домострой" от 01.06.2007, ООО "Винсон" N 36/04-08 от 29.04.2008, ООО "Вита 21 век" N 8 от 09.01.2007, ООО "Домострой-Юг" от 01.06.2007.

При реализации бетонных конструкций и бетонных смесей ООО "Стройконструкция" выставляло контрагентам счета-фактуры, товарные накладные с указанием количества поставляемого товара, цены, стоимости, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге продаж, налог на добавленную стоимость с данных продаж уплачен обществом в бюджет в полном объеме (т. 12, л.д. 111-149, т.т. 13-20).

Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что сырье и материалы, списанные в производство этого бетона, были оплачены поставщикам.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость реализованного бетона по вышеназванным договорам являлась выручкой от реализации, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам сырья, материалов, работ и услуг, использованных для производства бетона, подлежит вычету, так как использован для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Данные суммы были приняты налогоплательщику к вычету.

Поставленный ООО "Стройконструкция" бетон был оплачен квартирами, которые впоследствии налогоплательщик реализовал.

После реализации квартир ООО "Стройконструкция" вычет не заявляло.

Налоговый орган данные обстоятельства не опровергает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным пунктом также определено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

Суд первой инстанции установил, что совокупные расходы на производство ООО "Стройконструкция" отражало на счетах 20 и 26 (основное производство и общехозяйственные расходы).

Однако при исчислении совокупных расходов налоговым органом были приняты в расчет только показатели счета 20, при этом показатели счета 26 при определении совокупных расходов инспекцией не учитывались.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставки бетона и бетонных изделий осуществлялись не единовременно, а в различные даты.

За отгруженную продукцию ежемесячно проводился зачет, что подтверждается актами о проведении взаимозачетов.

Определяя "расходы" на квартиры, налоговый орган не учитывал конкретные даты осуществления расчетов.

Так, налогоплательщик настаивает на том, что квартиры в акте выездной налоговой проверки в пунктах 4, 5, 8 не относятся к проверяемому периоду, поскольку товар, стоимость которого оплачена квартирами, был реализован в 2006 году.

В оспариваемом решении отсутствует расшифровка спорных расходов со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что в доля расходов, связанных с покупкой квартир, в общей величине расходов превышает 5%. (т. 1, л.д. 86)

Выводы суда первой инстанции о произвольном определении налоговым органом периодов осуществления спорных расходов на приобретение квартир, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не опровергнуты и на наличие таких доказательств инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.

Анализируя расчеты, произведенные налоговым органом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расчеты не основаны на первичных документах: в акте проверки, оспариваемом решении не указано, по каким счетам-фактурам были приобретены товары (работы, услуги), использованные впоследствии для операций, не подлежащих налогообложению, и какие суммы налога на добавленную стоимость необоснованно приняты налогоплательщиком к вычету по таким счетам- фактурам. Межу тем, представленные налогоплательщиком доказательства содержат сведения об иных суммах и датах понесенных расходов.

Изучив акт налоговой проверки по данному эпизоду, оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в указанных ненормативных актах ссылок на первичные документы, что исключает возможность проверить правильность и достоверность произведенных налоговым органом расчетов, а, следовательно, подтвердить факт того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 94 230 руб. по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-8281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников