Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-5481/07

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А71-104/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж": Шутова В.Ф., директора, решение от 13.01.1998,

от ответчика, открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение": Насырова В.Н., представителя по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2003 года

по делу N А71-104/2003,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504)

к ответчику ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)

о взыскании убытков,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2003 года по делу А71-104/2003 (т.8 л.д.68-74).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж", с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что определение вынесено судом с нарушением процессуальных норм, судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Просит определение суда от 10.10.2011 отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик, открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что названные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда от 10.10.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее - ООО СП "Лифтмонтаж") отказано в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - ОАО "Можгинское СО") 460 000 рублей убытков за причиненный вред имуществу истца (т.1 л.д.131-132).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2003 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.01.2004) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 460 000 руб. (т.2 л.д.39-42,44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.2 л.д.64-66-68).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2004 N 6323/04 истцу отказано в заявлении о передаче в Президиум ВАС РФ дела N А71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2003 и постановлении кассационной инстанции от 10.02.2004 (т.2 л.д.70).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 ООО "СП "Лифтмонтаж" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Уральского округа от 10.02.2004, в связи с тем, что факт демонтажа лифтов неизвестными лицами был предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и в силу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством (т.2 л.д.109-110, 121-122).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2007, ООО "СП "Лифтмонтаж" отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 12.09.2003 по настоящему делу, в связи с тем, что направление обществом "Можгинское СО" кассационной жалобы не обществу "СП "Лифтмонтаж", а по иному адресу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ (т.3 л.д.67-69, 92-94, 111-113).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 6323/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N 71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 20.06.2007 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2007 и от 03.12.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 в удовлетворении заявления ООО "СП Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 отказано ввиду того, что арбитражный суд первой инстанции не вправе пересматривать постановления суда кассационной инстанции (т.4 л.д.71-74, 106-110, 123-125).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2009 N ВАС-6323/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N 71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 в удовлетворении заявления ООО "СП Лифмонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.2.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.5 л.д.53-55). Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 310 АПК РФ, указал, что поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2004 по настоящему делу оставил в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009 вышеуказанное определение суда от 10.11.2009 оставлено без изменения (т.5 л.д.83-85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "СП Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 отказано (т.6 л.д.27-36, 60-66, 90-93).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 в удовлетворении заявления ООО "СП Лифмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по настоящему делу отказано (т.7 л.д. 37-43). Суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, которые указаны в постановлении и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, и являющиеся по мнению ООО "СП Лифтмонтаж" вновь открывшимися, таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 вышеуказанное определение суда от 21.04.2011 оставлено без изменения (т.8 л.д.18-20).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-6323/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N 71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов (т.8 л.д. 49-52).

08.09.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление ООО "СП "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по настоящему делу (т.8 л.д.28-30).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указал на то, что 14.06.2011 старшим дознавателем ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району в ходе проверки в действиях должностных лиц ОАО "МСО" установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 жалоба Шутова В.Ф. на постановление ст. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, размер отыскиваемых убытков, не доказал вину ответчика, а Можгинский районный суд Удмуртской Республики установил в действиях ответчика преступные действия, на основании ст. 311 АПК РФ, п.4 постановления N 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", у ООО "СП Лифтмонтаж" возникли основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.311 АП РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт совершения представителями ответчика преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 и постановления об оставлении жалобы без удовлетворения от 01.08.2011 следует, что в ходе проверки в действиях должностных лиц ОАО "МСО" установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло более 2-х лет, то по факту умышленного уничтожения чужого имущества, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (т.8 л.д.33-37).

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, которые указаны в постановлении ст.дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 14.06.2011 и постановлении Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения всех судебных инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем заявлении не приведено каких-либо новых правовых оснований для пересмотра решения суда от 12.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СП "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу А71-104/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская