Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9289/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9289/2011) закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый климат" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый климат" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3544/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый климат" - представитель Черныш Н.Ю. по доверенности от 20.10.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3544/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" города Омска (далее - ООО "Омский профиль", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Конкурсный кредитор ООО "Омский профиль" - закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Новый климат" (далее - ЗАО "ТПК" "Новый климат") 26.10.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения и.о. конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. проводить собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-3544/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ТПК "Новый климат" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения и.о. конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. проводить собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу NА46-3544/2011, отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ТПК "Новый климат" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТПК "Новый климат" указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не обоснован. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011. В случае утверждения конкурсного управляющего его действиями может быть нанесен ущерб как должнику, так и его кредиторам. Ссылка суда первой инстанции на мотивировочную часть решения от 03.10.2011 необоснованна, так как в резолютивной части указанного решения отсутствует предписание и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов. Такое предписание указано в определении суда от 03.10.2011, на которое подана жалоба. В обжалуемом определении нет ссылки на определение от 03.10.2011. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011, сохраняют свое действие.

Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ЗАО "ТПК "Новый климат".

В судебном заседании представитель ЗАО "ТПК "Новый климат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 стати 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры принимаются, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ТПК "Новый климат" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в связи вынесенным решением суда от 03.10.2011 и в силу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. назначено проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, при этом, отсутствие указания на обязанность Лясман А.Э. провести такое собрание в резолютивной части решения суда от 03.19.201 не освобождает её от обязанности исполнения норм Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 28.10.2011 выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Определением от 16.11.2011 по делу N А46-3544/2011 Арбитражный суд Омской области утвердил конкурсным управляющим должника члена указанной организации - Лясман А.Э.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие испрашиваемых обеспечительных мер в любом случае не представляется возможным, ввиду наступления тех событий, предотвратить которые просил заявитель принятием обеспечительных мер.

В такой ситуации ЗАО "ТПК "Новый климат" не обосновало, как отмена обжалуемого определения восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова