Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9292/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2011) закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый климат" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый Климат" - Черныш Н.Ю. по доверенности от 20.10.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", должник) обратилось в арбитражный суд 31.03.2011 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3544/2011 в отношении ООО "Омский профиль" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.). Дело назначено к рассмотрению на 27.09.2011.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) ООО "Омский профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Определением от 03.10.2011 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. в срок до 28.10.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.11.2011.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Омский профиль" утверждена Лясман А.Э.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.10.2011, кредитор - закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Новый климат" (далее - кредитор, ЗАО "ТПК "Новый климат") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - поручить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный на процедуре наблюдения срок для целей участия в собрании кредиторов.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "ТПК "Новый климат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 03.10.2011 ООО "Омский профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая решение от 03.10.2011, суд первой инстанции сослался на вышеприведённую норму права, при этом в резолютивной части решения не указал о возложении на временного управляющего Лясман А.Э. обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем, такая обязанность на временного управляющего Лясман А.Э., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения суда от 03.10.2011, была возложена судом отдельным судебным актом - обжалуемым определением от 03.10.2011, которым суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. в срок до 28.10.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) решение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, принятие судом определения от 03.10.2011 обусловлено требованиями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Учитывая требования императивной нормы закона, какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы указанным определением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, подача апелляционной жалобы в силу статьи 4 АПК РФ предполагает наличие заинтересованности у лица, подавшего в суд такую жалобу.

То есть в случае отмены судебного акта как следствие должны быть восстановлены нарушенные этим судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы.

Кредитор указывает в жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Однако такой протокол в деле имеется (т. 4 л.д. 157).

Принятие определения от 03.10.2011 в отсутствие лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного по существу определения, что исключает применение положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что решениями собрания кредиторов ООО "Омский профиль", оформленными протоколом от 28.10.2011 (т. 5 л.д. 22-23), была выбрана НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, а также предъявлены требования к кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.2. Закона о банкротстве. При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 28.10.2011, представитель подателя жалобы в данном собрании участия не принял, что свидетельствует об отсутствии с его стороны заинтересованности в принятии тех решений, которые были включены в повестку собрания кредиторов. Определением арбитражного суда от 16.11.2011 на основании решения собрания кредиторов ООО "Омский профиль" от 28.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Омский профиль" утверждена Лясман А.Э.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении определения суда от 03.10.2011 и реализации кредиторами должника своих прав на выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий ООО "Омский профиль".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения от 03.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова