город Омск |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А46-3544/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2014) индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-3544/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича (ОГРНИП 304550303500032, ИНН 550301606760) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) Лясман А.Э.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича - представитель Погодина Е.Р. (паспорт, по доверенности от 01.03.2014);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В. (удостоверение адвоката N 55/1253, по доверенности от 07.02.2014);
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещено;
от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
от Управления Федеральной службы государственной представитель не явился, извещено.
установил:
15 октября 2013 года в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Колосов Павел Петрович (далее - заявитель, кредитор) с жалобой действия (бездействия) арбитражного управляющего Лясман А.Э. в рамках конкурсного производства ООО "Омский профиль" (далее - Лясман А.Э., конкурсный управляющий).
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в следующем:
- не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация и его оценка;
- допущено выбытие из активов должника транспортных средств;
- не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании.
С учетом письменных уточнений, заявленные требования сформулированы следующим образом:
1. Признать несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., выразившееся в неисполнении такой обязанности как принятие мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника, т.е. непринятие в рамках исполнительного производства N 49323/12/05/55 от 31.05.2013 г. части истребованного имущества, находящегося на территории ООО "ПКФ "Профиль";
2. Признать несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., выразившееся в допущении выбытия из активов должника транспортных средств: автомобиль А1Л31 А6, автомобиль 2834ВР, автомобиль ГАЗ 330232;
3. Признать несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., выразившееся в неисполнении такой обязанности, как предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании, т.е. не предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности к Карачеву И.Ф. в размере 1 636 445,75 руб., и ООО "Пикап-РД" в размере 2 812 768,24 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-3544/2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Колосов П.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лясман А.Э.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должна была принять арестованное в рамках исполнительного производства оборудование, однако указанные действия не были совершены. Ссылается на то, что на момент введения наблюдения за должником были зарегистрированы три автомобиля, однако правомерность выбытия активов должника конкурсным управляющим не установлена. Просит учесть, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП Карачев И.Ф. в размере 1 636,45 тыс.руб. и ООО "Пикап-РД" в размере 2 812, 77 тыс.руб., что в общей сложности составляет 55 % от всей дебиторской задолженности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Колосова П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль (далее - ООО "Омский профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э., заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Лясман А.Э. допущены бездействие, выразившиеся в: не принятии в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация и его оценка; допущении выбытия из активов должника транспортных средств; не предъявлении требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании, что не соответствует требованиям статей 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Наличие имеющихся в деле доказательств не дают достаточных оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, в т.ч., в степени, нарушающей права и законные интересы должника и кредиторов.
Так, ООО "Омский профиль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 3 505 696, 52 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2011 исковое заявление ООО "Омский профиль" удовлетворено частично. Суд обязал ООО "ПКФ "Профиль" обязан передать ООО "Омский профиль" имущество, которое незаконно выбыло из его владения, а именно:
- аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1 шт.;
- штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;
- напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;
- запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;
- б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;
- б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;
- выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;
- вытяжное устройство;
- кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.; компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;
- контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;
- контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;
- многодисковая циркулярная пила - 1шт.;
- мультипаз - 7500 - 1 шт.;
- ножницы гильотинные НГ 3418-01;
- пила АР 85 ЕВ - 1 шт;
- пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт. (договор поставки N 341/ИБ143Б от 01.11.2007);
- рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 1 шт.;
- ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;
- сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;
- сверлильный станок - 1 шт.;
- сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;
- станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;
- станок фрезерный - 1 шт.;
- таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;
- таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2012 вступило в законную силу 10.05.2012.
22.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. получен исполнительный лист.
29.05.2012 исполнительный лист серии АС N 001466660 от 02.02.2012 по делу N А 46-13669/2012 предъявлен ООО "Омский профиль" к исполнению.
31.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Полушенко Ж.Н. было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства N 49323/12/05/55 ответственным хранителем спорного имущества был назначен Бакман Дмитрий Юрьевич (бывший руководитель ООО "ПКФ "Профиль").
Как пояснили представителю конкурсного управляющего Лясман А.Э. в суде первой инстанции, Бакман Д.Ю. неоднократно в рамках исполнительного производства N 49323/12/05/55 ставил вопрос о технически неисправном состоянии спорного имущества, о снижении его рыночной стоимости ввиду ненадлежащего хранения.
ООО "ПКФ "Профиль" до настоящего времени имущество в пользу ООО "Омский профиль" не передало, в этой связи конкурсный управляющий ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Старший дознаватель ОД полиции УМВД России по г. Омску майор полиции Коваль В.Г., рассмотрев сообщение ООО "Омский профиль" о преступлении N 8223 от 10.08.2012 (N 3144 от 06.04.2012) вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 724207 от 12.04.2012 по ст. 330 УК РФ.
Как следует из материалов дела, часть перечисленного выше имущества получена, оценена конкурсным управляющим.
Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим была возвращена часть имущества, незаконно выбывшего из владения ООО "Омский профиль". В рамках уголовного дела, в ходе которого устанавливается состав виновных лиц, к последним будут предъявлены требования о взыскании утраченной стоимости спорного имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. не имела возможности принять все истребованное судом имущество в ведение, принять меры по обеспечению его сохранности, провести его инвентаризацию и оценку в связи с тем, что данное имущество находится в разукомплектованном состоянии, большую часть имущества в принципе не возможно идентифицировать как имущество, истребованное в пользу ООО "Омский профиль" на основании вышеуказанного
Решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2011 (заводские паспортные таблички либо отсутствуют, либо "перебиты", т.е. ручным способом перенесены на иное, не подлежащее истребованию оборудование, либо содержат идентифицирующую информацию, отличную от идентифицирующей информации, содержащейся в указанном судебном акте).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанное подтверждается постановлением N 724207 о возбуждении уголовного дела, актом совершения исполнительных действий от 17.07.2012, заявлением ООО "Омский профиль", направленным в адрес ОП N 8 по Советскому АО г. Омска.
Какие-либо доказательства, недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Принятие имущества без его идентификации, без установления причин ненадлежащего состояния разумным и добросовестным не является. В подобных случаях в интересах должника и его кредиторов разумным и добросовестным может явиться рассмотрение вопроса об убытках.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего Лясман А.Э. была реальная возможность получить у ООО "ПКФ "Профиль" оставшуюся часть имущества, истребованного на основании Решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 г. по делу N А46-13669/2011, а не иного имущества (в т.ч. не пригодного к идентификации, разукомплектованного и т.д.); отсутствуют доказательства того, что имущество пришло в негодность именно ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не иных лиц (в т.ч. подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - уголовное дело N 724207); доказательств того, что имущество, фактически находящееся в распоряжении ООО "ПКФ "Профиль", заводские паспортные таблички на котором либо отсутствуют, либо "перебиты" (т.е. ручным способом перенесены на иное, не подлежащее истребованию оборудование), либо содержат идентифицирующую информацию, отличную от содержащейся в Решении Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2011, является тождественным оборудованию, перечисленному в указанном решении, не имеется.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, относительно не принятия остальной части имущества должника.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий по общему правилу предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая содержание и объем мер, принятых Лясман А.Э., а также наличие обстоятельств, препятствующих принятию оставшейся части имущества, возникших не по вине управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Лясман А.Э. возможности обеспечить его сохранность, а также провести его инвентаризацию и оценку.
2. Доводы индивидуального предпринимателя Колосова П.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лясман А.Э. о допущении выбытия из активов должника транспортных средств (автомобиль А1Ю1 А6, автомобиль 2834ВГ, автомобиль ГАЗ 330232), судом апелляционной инстанции не принимается.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, выбытие спорного имущества произошло в период процедуры наблюдения (имущество было реализовано органами управления должника).
Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в период процедуры наблюдения Лясман А.Э. не обладала статусом конкурсного управляющего, в связи с чем, правило п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не может распространяться на вышеуказанные сделки органов управления должника.
Лясман А.Э., которая являлась при совершении указанных сделок временным управляющим, не обладала достаточным объемом полномочий, для совершения или не совершения действий, связанных с указанным выше имуществом, как конкурсный управляющий.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 129 Закона о банкротстве не содержит такой обязанности конкурсного управляющего, как воспрепятствование выбытию из активов должника части имущества.
В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке, арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.
Конкурсные кредиторы вправе заявить конкурсному управляющему о наличии оснований для оспаривания сделок должника, если последний таковых не усматривает, а равно пожаловаться на соответствующее бездействие, обосновав его неправомерность.
Между тем, основания для оспаривания отчуждения автомобилей Колосов управляющему не приводил, иное из дела не следует. Запрет в целом на отчуждение имущества на стадии наблюдения Законом не предусмотрен. Нарушение установленных Законом ограничений не приведено.
3. Доводы о не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к Карачеву И.Ф. и ООО "Пикап-РД", имеющим задолженность перед должником, которое заявитель квалифицирует как бездействие, нарушающее правила п. 4. ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Омский профиль" конкурсным управляющим Лясман А.Э. на основании сведений, предоставленных бывшим руководителем, была выявлена дебиторская задолженность в отношении следующих контрагентов - ЗАО "Ванкорнефть", ИП Карачев И.Ф., ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Промстройсервис", Панова Виталия Александровича, ООО "Пикап-РД", ООО "УралСтанкоИмпорт", ЗАО "БВТ Экооптима", ООО "Стройтранс" и ФГУП ОмПО Иртыш.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с исками к указанным лицам, т.к. отсутствие дебиторской задолженности ИП Карачева И.Ф. и ООО "Пикап-РД" перед ООО "Омский профиль" имеет документальное подтверждение (акты сверки представлены в материалы дела).
Так, согласно материалам дела, из конкурсной массы ООО "Омский профиль" исключена дебиторская задолженность в размере 8 080,58 тыс. руб. (дебиторы ЗАО "Ванкорнефть", Карачев И.Ф., ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Промстройсервис", Панов В.А., ООО "Пикап-РД", ООО "УралСтанкоИмпорт"). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" от 01.10.2013, который принят к сведению собранием кредиторов от 04.10.2013.
Вместе с тем, на собрании кредиторов от 04.10.2013 рассматривался вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к дебиторам ООО "Омский профиль", в том числе и в отношении ИП Карачева И.Ф., и в отношении ООО "Пикап-РД".
Однако, кредиторами принято решение не обращаться в суд с указанными исками.
Представитель ИП Колосова П.П. (Кушниренко Ю.А.) также участвовала в собрании кредиторов от 04.10.2013, голосовала по вопросам повестки дня, решение собрания кредиторов не обжаловала.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, по каким основаниям (в условиях фактического отсутствия дебиторской задолженности ИП Карачева И.Ф. и ООО "Пикап-РД" перед ООО "Омский профиль" и наличия неоспоренного решения собрания кредиторов ООО "Омский профиль" о нецелесообразности обращения в суд с иском к указанным лицам), конкурсному управляющему Лясман А.Э. следовало предъявлять исковые требования, поскольку в случае отказа в исках на ООО "Омский профиль" были бы отнесены судебные расходы (государственная пошлина, возможные расходы по оплате услуг представителей ответчиков).
Доказательств, подтверждающих что заявитель обращался в адрес конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. с мотивированным (обстоятельствами сохранения долга) предложением о взыскании дебиторской задолженности ИП Карачева И.Ф. и ООО "Пикап-РД", и что данное обращение не получило надлежащей правовой оценки со стороны конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия Лясман А.Э.
Недобросовестности, неразумности, нарушения прав должника, кредиторов и баланса их интересов в действиях конкурсного управляющего не установлено.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-3544/2011
Должник: ООО "Омский профиль"
Кредитор: ООО "Омский профиль"
Третье лицо: Бакман Ю. И., Григорьев Евгений Владимирович, ЗАО "Восток - Сервис - Спецодежда", ЗАО "ТПК "Новый Климат", и.о. к/у ООО "Омский профиль" Лясман А. Э., Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ИП Кайкы В. И., ИП Колосов П. П., ИП Крейс Андрей Викторович, ИП Попов С. Г., К/У Ивлев В. В, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Саморегулируемая организация а/у Центрального федерального округа", ОАО "Омскметаллооптторг", ОАО "Плюс Банк", Общетво с ограниченной ответственностью "Глобал - Тур", Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Базис", ООО "Глобал - Тур", ООО "КАВ "Транспорт", ООО "Компания СК", ООО "НПФ "АртБестКул", ООО "Омский профиль", ООО "ПК "СТБ", ООО "ПластикСтройМонтаж", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Братухин Максим Анатольевич (свидетель), Временный управляющий ООО "Омский профиль" Лясман А. Э., ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Конкурсный управляющий Ивлев В. В, Никитина Ирина Алексеевна (свидетель)
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5019/14
17.04.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3938/14
15.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-653/14
16.09.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6264/13
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-3544/11
14.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-3544/11
26.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1201/12
22.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2980/12
15.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2379/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-703/12
24.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1201/12
26.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9888/11
22.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9292/11
22.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8953/11
08.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9289/11
06.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9291/11
03.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-3544/11