|
08 декабря 2011 г.
|
Дело N А28-3423/2011
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Управления ветеринарии - Межуевой Т.В. по доверенности от 06.07.2011, Подшиваловой Ю.П. по доверенности от 06.07.2011,
представителей КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" - Межуевой Т.В. по доверенности от 21.07.2011, Подшиваловой Ю.П. по доверенности от 01.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 по делу N А28-3423/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"
(ИНН: 4345214280; ОГРН: 1074345057445)
к Управлению ветеринарии Кировской области
(ИНН: 4345036206; ОГРН: 1034316540060),
и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория"
(ИНН: 4345221015; ОГРН: 1084345002620)
о расторжении договора и взыскании суммы,
и встречному иску Управления ветеринарии Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"
о расторжении договора и взыскании пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Кировской области о расторжении договора от 03.09.2010 N 48 и о взыскании 832 192 рублей 44 копеек долга по указанному договору и 19 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория".
Управление ветеринарии Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электростроймонтаж" о расторжении договора от 03.09.2010 N 48 и о взыскании 551 985 рублей 59 копеек пеней по указанному договору.
Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу Управление ветеринарии Кировской области в судебном заседании от 14.11.2011 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области протокольным определением от 14.11.2011 отказал в привлечении третьего лица к участию в деле.
Управление ветеринарии Кировской области с принятым определением суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, предметом спора являются отношения, возникшие при исполнении государственного контракта, оплаты по нему в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту и проверяемой и контролируемой департаментом финансов Кировской области. Заявитель считает необходимым привлечь Департамент финансов Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления ветеринарии Кировской области.
В судебном заседании представители ответчиков по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный с
