Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-7543/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-3423/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления ветеринарии - Межуевой Т.В. по доверенности от 06.07.2011, Подшиваловой Ю.П. по доверенности от 06.07.2011,

представителей КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" - Межуевой Т.В. по доверенности от 21.07.2011, Подшиваловой Ю.П. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 по делу N А28-3423/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

(ИНН: 4345214280; ОГРН: 1074345057445)

к Управлению ветеринарии Кировской области

(ИНН: 4345036206; ОГРН: 1034316540060),

и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория"

(ИНН: 4345221015; ОГРН: 1084345002620)

о расторжении договора и взыскании суммы,

и встречному иску Управления ветеринарии Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

о расторжении договора и взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Кировской области о расторжении договора от 03.09.2010 N 48 и о взыскании 832 192 рублей 44 копеек долга по указанному договору и 19 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория".

Управление ветеринарии Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электростроймонтаж" о расторжении договора от 03.09.2010 N 48 и о взыскании 551 985 рублей 59 копеек пеней по указанному договору.

Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу Управление ветеринарии Кировской области в судебном заседании от 14.11.2011 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области протокольным определением от 14.11.2011 отказал в привлечении третьего лица к участию в деле.

Управление ветеринарии Кировской области с принятым определением суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, предметом спора являются отношения, возникшие при исполнении государственного контракта, оплаты по нему в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту и проверяемой и контролируемой департаментом финансов Кировской области. Заявитель считает необходимым привлечь Департамент финансов Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления ветеринарии Кировской области.

В судебном заседании представители ответчиков по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении Департамента финансов Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявлено Управлением ветеринарии Кировской области (ответчиком), апелляционная жалоба подана ответчиком на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Следовательно, поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Кировской области на определение от 14.11.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 по делу N А28-3423/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова