Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-1727/12

г.Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А28-3423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Севрюгиной О.А., Прокопчук Т.В.

от ответчика - по доверенности Межуевой Т.В., Подшиваловой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" и ответчика Управления ветеринарии Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу N А28-3423/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445) к Управлению ветеринарии Кировской области (ИНН: 4345036206, ОГРН: 1034316540060), Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН: 4345036206, ОГРН: 1084345002620)

о расторжении государственного контракта, взыскании долга, процентов,

встречному иску Управление ветеринарии Кировской области (ИНН: 4345036206, ОГРН: 1034316540060) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее- Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ветеринарии Кировской области (далее - Управление, ответчик, заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 860 895,93 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 975,72 руб. за период с 11.01.2011 по 14.11.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление ветеринарии Кировской области предъявило встречный иск к ООО "Электростроймонтаж" о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и о взыскании пени за просрочку выполнения работ и устранения недостатков в сумме 551 985,59 руб. за период с 01.11.2010 до 01.07.2011 от цены контракта 8 294 298,93 руб.

Правовым основанием заявленных требований указало статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 г.. государственный контракт от 03 сентября 2010 года за N 48 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области расторгнут.

С Управления ветеринарии Кировской области в пользу ООО "Электростроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 860 895,93 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 975,72 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 45 417,43 руб. 43 коп., всего 966 289,08 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория" отказано.

С ООО "Электростроймонтаж" в пользу Управления ветеринарии Кировской области взыскана пеня в размере 427 413,52 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

С ООО "Электростроймонтаж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 871,23 руб. 23 коп.

С Управления ветеринарии Кировской области взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 168,48 руб. 48 коп.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления ветеринарии Кировской области в пользу ООО "Электростроймонтаж" взыскана денежная сумма 538 875,56 руб. 56 коп.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электростроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу Управления ветеринарии Кировской области пени в размере 427 413,52 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из расчета пени необходимо исключить период с 04.05.2011 г.. по 26.06.2011 г.. и рассчитать пени, согласно ставки рефинансирования, действующей в периоды времени согласно прилагаемого расчета, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с истца за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 191 667,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление ветеринарии по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части:

Взыскания с Управления ветеринарии Кировской области в пользу ООО "Электростроймонтаж" задолженности в сумме 860 895,93 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 975,72 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 45 417,43 руб. 43 коп., всего 966 289,08 руб. 08 коп.

Взыскания с Управления ветеринарии Кировской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 168,48 руб. 48 коп.

Произведения зачета встречных требований, в результате которого с Управления ветеринарии Кировской области в пользу ООО "Электростроймонтаж" взыскана денежная сумма 538 875,56 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств бюджета Кировской области 2010 г.. Покупателем работ по контракту являлся КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория". Управление ветеринарии по Кировской области не являлось покупателем и плательщиком по контракту. Денежные средства для заключения, исполнения и оплаты государственного контракта выделялись департаментом финансов Кировской области из средств областного бюджета для покупателя КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория". Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория".

Локальный сметный расчет составлен с учетом суммы НДС - 18%. Данная сумма НДС не была предъявлена подрядчиком к оплате вместе с выполненными работами по контракту, поэтому и не оплачена. Акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны покупателем с разногласиями по сметной стоимости, так как в них подрядчиком в одностороннем порядке был применен повышающий коэффициент, не предусмотренный контрактом и сметой.

Истец не определил, из чего состоит сумма задолженности, расчет исковых требований не был составлен. Заявленная сумма не обоснованна и документально не подтверждена.

Предъявленные и оплаченные покупателем работы в полном объеме соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету.

Локальная смета является неотъемлемой частью государственного контракта. Сумма НДС выделена в смете отдельной строкой, о чем подрядчику было известно. Считает незаконным применение каких-либо повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость выполненных работ по госконтракту, так как отсутствует дополнительное соглашение сторон по вопросу их применения.

Также Управление считает экспертное заключение ООО "Архкод" не обоснованным и не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в своих отзывах соответственно просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части расторжения контракта и отказа в удовлетворении иска Управления о взыскании пени сторонами не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03 сентября 2010 года между Управлением ветеринарии Кировской области (заказчик) и ООО "Электростроймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту в КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: г.Киров, ул.Северное Кольцо,9-а, что является основанием для финансирования оплаты работ из средств областного бюджета 2010 года (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и со сметой (Приложение N 2).

Заказчик определяет покупателя работ- КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", которая оплачивает выполненные подрядчиком работы (пункт 1.3 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 8 325 799,45 рублей, НДС нет (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включаются расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, стоимость используемых материалов, их транспортировку (расходы на доставку по адресу покупателя), вывоз мусора, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.2 контракта).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание-до 01.11.2010 (раздел 3 контракта).

Расчеты производятся ежемесячно по мере выполнения законченных (обособленных) объемов работ и подписания покупателем актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, при условии предоставления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, используя свои материалы и оборудование, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы по акту покупателю.

Покупатель обязан передать подрядчику площадку, пригодную для работ, осуществлять ежемесячную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта).

Заказчик обязан осуществить окончательную приемку выполненных работ на основе акта выполненных работ и о выявленных недостатках письменно уведомить Подрядчика (пункт 5.3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны подтвердили, что исполнение подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, является существенным условием контракта.

Срок окончания действия контракта сторонами не установлен.

Расчет стоимости работ определен локальным сметным расчетом N 511 от 11.04.2010, по которому стоимость работ составила 8 325 799,45 руб. (в том числе НДС 1 289 377,87 руб.)

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны уменьшили цену контракта на 31 500,52 руб. без уменьшения количества и объема работ из-за ошибки в локальном сметном расчете N 511 от 11.04.2010.

Письмом от 27.10.2010 подрядчик просит заказчика освободить помещения до 28.10.2010. С аналогичным требованием подрядчик обращается к заказчику письмом от 28.10.2010 и письмом от 29.10.2010 приостанавливает выполнение работ.

01.11.2010 между ООО "Электростроймонтаж" и КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" составлен акт по осмотру помещений лаборатории, по результатам которого указаны помещения, которые не были освобождены.

03.11.2010 составлен акт с участием Управления ветеринарии Кировской области и за подписью директора истца - Китченко М.Ж. о том, что все помещения освобождены.

Письмами от 08.11.2010 подрядчик сообщает о невозможности производства работ с 05.11.2010 по 08.11.2010 в связи с отсутствием воды на объекте.

Письмом от 11.11.2010 подрядчик сообщает заказчику о невозможности производства работ в подвальном помещении в связи с его затоплением, настаивает на устранении этих препятствий для производства работ. Письмом от 16.11.2010 повторно просит подрядчика принять меры по устранению воды в подвальном помещении.

С 23.11.2010 следует направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по мере их выполнения и справок о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 для подписания с требованием оплатить выполненные работы. В связи с наличием противоречий по стоимости работ данные документы возвращаются заказчиком и вновь направляются подрядчиком для их подписания и оплаты.

26.11.2010 г.. стороны составили акт о согласовании применения коэффициента стесненности 1,35 при расчете конечной стоимости работ.

Заказчик письмами от 22.12.2010, 27.12.2010 настаивает на окончательной приемке работ и представлении надлежащих документов для оплаты в текущем году.

Письмом от 28.12.2010 заказчик требует от подрядчика выполнения обязательств по установке мебели и оборудования в отремонтированные помещения и освободить объект до 30.12.2010 в связи с окончанием приема документов для оплаты по принятым бюджетным обязательствам в 2010 году.

Письмом от 28.12.2010 подрядчиком вновь направляются переоформленные акты и справки формы КС-2 и КС-3.

18.01.2011 истец направил в адрес Управления ветеринарии Кировской области предложение о расторжение контракта, которое оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 08.02.12010 истец обращается с просьбой к заказчику о предоставлении возможности закончить невыполненные ремонтные работы, сумма которых, по мнению подрядчика, составила 372 700 руб.

В ответе от 10.02.2011 Управление ветеринарии не дает согласия на продолжения работ на спорном объекте.

01.03.2011 истец вновь направляет заказчику претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести доплату выполненных подрядчиком работ.

Письмами от 11.04.2010, от 13.04.2010 подрядчик просит заказчика возвратить подписанные экземпляры справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ и счета-фактуры к ним.

Сопроводительным письмом от 26.04.2011 заказчик направил проект соглашения о расторжении контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик с таким вариантом соглашения не согласился.

Актом от 01.02.2011 с участием заказчика и подрядчика выявлены недостатки выполненных работ и установлен 10-дневный срок для их устранения.

Двухсторонним актом от 04.05.2011 зафиксировано устранение выявленных недостатков.

Письмом от 27.06.2011 Управление ветеринарии Кировской области в адрес подрядчика сообщает о наличии не устраненных по акту от 01.02.2011 недостатков.

Актом от 30.06.2011 устранены последние дефекты.

В подтверждение приемки частично выполненных работ представлены двухсторонние акты выполнения работ подрядчиком формы КС-2 N 1 от 01.10.2010, N 2 от 09.11.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 16.12.2010, N 6 от 16.12.2010, N 7 от 24.12.2010, N 8 от 24.12.2010, и справки о стоимости работ формы КС-2. Работы приняты КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", проверены Департаментом финансов Кировской области с замечаниями о необоснованности применения повышающего коэффициента 1,019097338, несогласии с расценкой по установке оконных блоков и отсутствием НДС.

Заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 7 104 722,36 руб. и подтверждена платежными поручениям от 04.10.2010 N 520, от 26.11.2010 N 603, от 15.12.2010 N 676, от 15.12.2010 N 675, от 28.12.2010 N 739, от 28.12.2010 N 740, от 28.12.2010 N 741.

Ввиду возникновения спора по стоимости выполненных работ, не достигнув согласия по условиям расторжения государственного контракта, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы Управления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", не принимаются апелляционным судом.

Государственный контракт от 03.09.2010 г.. заключен между Управлением ветеринарии Кировской области (заказчик) и ООО "Электростроймонтаж" (подрядчик) на выполнение работ для государственных нужд Кировской области. Управление, являясь заказчиком выполнения предусмотренных контрактом работ, является лицом, ответственным за их оплату.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о применении истцом повышающего коэффициента не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает согласованную сторонами цену контракта.

Возражения ответчика о том, что спорная сумма, предъявленная подрядчиком, является суммой НДС, в силу чего не подлежит взысканию, не принимаются апелляционным судом, так как установлено, что подрядчиком предъявлена к взысканию именно стоимость фактически выполненных работ.

Также являются несостоятельными доводы Управления о том, что заключение эксперта не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ экспертного заключения ООО "Архкод" позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с изложенным арбитражный суд правомерно принял данное доказательство как достоверное и надлежащее и оценил заключение в совокупности с иными исследованными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Расчет пени, подлежащей выплате в пользу Управления, был произведен на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и пункта п.6.2 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование Управления о взыскании с Общества пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 427 413,52 руб. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию пени, на что указывает Общество, апелляционный суд не усматривает. При этом отсутствуют основания для исключения указанного истцом периода при исчислении размера пени, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по контракту в полном объеме подрядчиком выполнены не были, что и является основанием для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 г.. по делу N А28-3423/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" и ответчика Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева