Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-7826/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А28-3423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Электростроймонтаж" - Пентиной Н.А. по доверенности от 28.12.2011,

представителей Управления ветеринарии - Межуевой Т.В. по доверенности от 06.07.2011, Подшиваловой Ю.П. по доверенности от 06.07.2011,

представителей КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" - Межуевой Т.В. по доверенности от 21.07.2011, Подшиваловой Ю.П. по доверенности от 01.08.2011,

представителя Департамента финансов Кировской области - Поповой С.Г. по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области и Департамента финансов Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-3423/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

(ИНН: 4345214280; ОГРН: 1074345057445)

к Управлению ветеринарии Кировской области

(ИНН: 4345036206; ОГРН: 1034316540060),

и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная ветеринарная лаборатория"

(ИНН: 4345221015; ОГРН: 1084345002620)

о расторжении государственного контракта и взыскании суммы,

и встречному иску Управления ветеринарии Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

о расторжении государственного контракта и взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Кировской области (далее - Управление) о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 03.09.2010 N 48 и о взыскании 832 192 рублей 44 копеек долга по указанному государственному контракту и 19 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (далее - КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория").

Управление ветеринарии Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электростроймонтаж" о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 03.09.2010 N 48 и о взыскании 551 985 рублей 59 копеек пеней по указанному государственному контракту.

Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Департамента.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что Департамент осуществляет контроль за расходованием средств областного бюджета, направленных на оплату выполненных работ по государственному контракту, следовательно, КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" не имело право и возможности изменить стоимость, объемы и коэффициенты, определенные локальной сметой. В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, проверенные Департаментом, на основании которых КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" была осуществлена оплата стоимости выполненных работ. Сумма выполненных работ, подлежащая оплате по условиям государственного контракта, была санкционирована к оплате именно Департаментом. Предметом спора являются отношения, возникшие при исполнении государственного контракта и оплаты по нему в соответствии со сметной документацией, проверяемой и контролируемой Департаментом. Кроме того, согласно статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возложено на Департамент.

КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" в отзыве на апелляционную жалобу Управления поддерживает его доводы.

ООО "Электростроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами заявителя не согласно.

Департамент также с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент ссылается на то, что осуществляет контроль за расходованием средств областного бюджета, направленных на оплату выполненных работ по государственному контракту, следовательно, КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" не имело права и возможности изменить стоимость, объемы и коэффициенты, определенные локальной сметой. При исполнении государственного контракта в Департамент представляются документы и Департаментом осуществляются бюджетные полномочия, а именно: управление на едином счете областного бюджета и установление порядка санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по расходам областного бюджета и по источникам финансирования дефицита областного бюджета. Получателю может быть отказано в оплате денежных обязательств, если нарушено целевое назначение средств областного бюджета. В материалы дела представлены акты выполненных работы формы КС-2, проверенные Департаментом, на основании которых КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" была осуществлена оплата стоимости выполненных работ. Сумма выполненных работ, подлежащая оплате по условиям государственного контракта, была санкционирована к оплате именно Департаментом. Предметом спора являются отношения, возникшие при исполнении государственного контракта, оплаты по нему и в соответствии со сметной документацией, проверяемой и контролируемой Департаментом. Кроме того, согласно статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возложено на Департамент. Считает необоснованной ссылку суда на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на Департамент в силу его особого правового статуса возложены контрольные функции, как на распорядителя бюджетных средств Кировской области. Финансирование оплаты по государственному контракту за выполненные работы осуществлялись из средств областного бюджета 2010 года. Также Департамент указывает, что привлечение к участию в деле Департамента будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

ООО "Электростроймонтаж", Управление, КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

В судебном заседании представители Управления, КОГКУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", Департамента поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Электростроймонтаж" с апелляционными жалобами не согласился.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 3.1 указанной статьи следует, что право на подачу жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Департамент. Определением суда от 24.11.2011 Департаменту отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, Управление не вправе обжаловать определение суда от 24.11.2011.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению.

2. Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 03.09.2010 N 48 (Управлением и ООО "Электростроймонтаж") при его исполнении и в связи с оплатой по нему.

Департамент стороной государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 03.09.2010 N 48 не является; какие - либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного государственного контракта на Департамент не возлагаются. Взаимоотношения между Департаментом и Управлением (ответчиками) по предоставлению денежных средств на оплату работ, выполненных по государственному контракту, порядок осуществления Департаментом своих бюджетных полномочий предметом рассматриваемого спора не являются.

То обстоятельство, что Департамент осуществляет контроль за расходованием средств областного бюджета, направленных на оплату выполненных работ по государственному контракту, а также отношения лиц в связи с исполнением принятого в последующем судебного акта по существу дела, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Кодекса.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Департамента в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что вступление Департамента в дело в качестве третьего лица будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела не могут быть приняты во внимание, из материалов дела такой вывод не следует.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон (может повлечь нарушение прав и обязанностей Департамента), суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о выступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-3423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-3423/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева