Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30973/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-26720/11-64-230

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ферро-Строй", Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года

по делу N А40-26720/11-64-230, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ЗАО "Ферро-Строй"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент по культурному наследию г. Москвы

о понуждению к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Тай Ю.В. - дов. от 11.03.2011, Шипилова А.Н. - дов. от 11.03.2011

от ответчика: Токарев С.А. - дов. от 19.10.2011 N 4-47-9093/1

от третьих лиц:

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Токарев С.А. - дов. от 28.10.2010 N 07-13-1191/0

от Департамента по культурному наследию г. Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферро-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы о понуждении в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 17. Проект Акта изложен в исковом заявлении.

До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска, представил акт в измененной редакции, исключив из пунктов 2 и 5 текста акта условие о размере недополученных истцом площадей, поскольку этот вопрос рассматривается отдельно от вопроса подписания остальной редакции акта.

Суд протокольным определением принял изменение предмета иска, текст измененной редакции акта приобщен к материалам дела.

Решением суда от 27.09.2011 удовлетворен иск ЗАО "Ферро-Строй".

Суд обязал Правительство Москвы в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации объекта по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17 в следующей редакции:

АКТ

о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно

Контракту от 24 ноября 2001 года N 8-1850/р-2 и Дополнительным

соглашениям к нему от 11 мая 2003 года N 8-1850/Р-2-2095 ЧУП, от

19 октября 2004 года N 12-000006-5001-0012-00000-01 и от 30 декабря 2008

года N 12-000006-5001-0012-00000-01-ДС-3 на инвестиционном

объекте по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17 (строительный адрес: ул.

Остоженка, д. 17/4)

г. Москва "___" __________ 2011 г.

Настоящий Акт составлен Сторонами согласно условиям Инвестиционного контракта от 24 ноября 2001 года N 8-1850/р-2 с учетом Дополнительных соглашений от 11 мая 2003 года N 8-1850/Р-2-2095 ЧУП, от 19 октября 2004 года N 12-000006-5001-0012-00000-01, от 30 декабря 2008 года N 12-000006-5001-0012-00000-01-ДС-3 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 года N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов " о результатах реализации инвестиционного проекта в части реставрации и реконструкции объектов по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17

(строительный адрес: ул. Остоженка, д. 17/4).

Стороны по Контракту:

Администрация - Правительство Москвы в лице __________________

Инвестор - Закрытое акционерное общество "Ферро-Строй" в лице Генерального директора Г.В. Ваулина, действующего на основании Устава.

Согласно настоящему Акту Стороны подтверждают нижеследующее:

1. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01.06.2004 года N 359-ПП и условиями Контракта от 24 ноября 2001 года N 8-1850/р-2 УИ ЦАО с учетом Дополнительных соглашений от 11 мая 2003 года N 8-1850/Р-2-2095 ЧУП, от 19 октября 2004 года N 12-000006-5001-0012-00000-01 и от 30 декабря 2008 года N 12-000006-5001-0012-00000-01-ДС-3 (далее - "Контракт") Стороны договорились, что Инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных инвестиций произведет реконструкцию и реставрацию, по согласованию с ГУОП г. Москвы, объекта по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17 общей площадью 4 925 квадратных метров (далее - "Объект").

2. В связи с введением в действие Закона г. Москвы от 09.06.2004 года N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях г. Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москвы" Москомархитектурой и ГУОП г. Москвы была отклонена разработанная ранее концепция реконструкции и реставрации Объекта, предполагающая реставрацию существующего здания с застройкой прилегающей к нему территории, с выходом общей площади 4 925 квадратных метров. В результате на Объекте было разрешено проведение только реставрационных работ и работ по приспособлению Объекта под современные цели в габаритах существующего здания, что уменьшило долю Инвестора

в Объекте при реализации инвестиционного проекта.

3. Инвестор произвел работы по реконструкции и реставрации существующего здания Объекта. Работы по реконструкции и реставрации были приняты Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта от 21.12.2007 года).

4. Все условия и обязательства Инвестора по Контракту в части реконструкции и реставрации Объекта по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17, выполнены в полном объеме.

5. Вопрос компенсации Инвестору убытков в связи с уменьшением доли Инвестора в Объекте Сторонами не урегулирован.

6. В соответствии с п. 3.1.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 19 октября 2004 года N 12-000006-5001-0012-00000-01 100% нежилой площади надземной и подземной части реконструированного и отреставрированного Объекта передается в собственность Инвестора.

7. Объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Остоженка, д.17 в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.11.2004 года N 7550-р "Об утверждении списка адресов жилых и нежилых строений".

8. Согласно материалам территориального Бюро технической инвентаризации "Центральное" города Москвы (выписка из технического паспорта на здание N 134/5 от 24.04.2008 года по состоянию на 17.04.2008 года, экспликации от 24.04.2008 года по состоянию на 31.01.2008 года, поэтажным планам от 23.04.2008 года по состоянию на 17.04.2008 года), реконструированный и отреставрированный Объект характеризуется следующими показателями : общая площадь Объекта - 1 492,9 кв.м., в том числе, учрежденческого назначения - 1492,9 кв.м.

9. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является основанием для оформления имущественных прав Инвестора на 100% площадей реконструированного и отреставрированного здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17.

10. Акт составлен в 4-х экземплярах: по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для Департамента имущества города Москвы, один экземпляр для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Приложение к акту:

1. Копия Инвестиционного контракта от 24 ноября 2001 года N 8-1850/р-2 УИ ЦАО;

2. Копия Дополнительного соглашения от 11 мая 2003 года N 8-1850/Р-2-2095 ЧУП;

3. Копия Дополнительного соглашения от 19 октября 2004 года N 12-000006-5001-0012-00000-01;

4. Копия Дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года N 12-000006-5001-0012-00000-01-ДС-3;

5. Копия Акта Комитета по культурному наследию г. Москвы от 21.12.2007 года;

6. Копия документов ТБТИ "Центральное" г. Москвы;

7. Копия справки о присвоении милицейского адреса.

ПОДПИСИ СТОРОН:

Администрация:

____________________ _______________

Инвестор:

Генеральный директор

ЗАО "Ферро-Строй" ______________Г.В. Ваулин

. Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

ЗАО "Ферро-Строй", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении суд не дал оценки имеющимся в материалах дела распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП, письму Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И. Швецовой на имя Мэра Москвы Лужкова Ю.М., которыми установлен факт выполнения истцом своих обязательств по спорному объекту, предусмотренных инвестиционным контрактом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП и письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И. Швецовой на имя Мэра Москвы Лужкова Ю.М.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации объекта по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17 является ненадлежащим способом защиты права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Департамента имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истек предельный срок реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон по контракту прекратились, что исключает возможность предъявления в судебном порядке требования об обязании подписать акт о результатах частичной реализации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что пункты 2, 5 утвержденного оспариваемым решением Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта содержат положения о недополученной по мнению истца площади в инвестиционном объекте и не урегулированности спора о ее компенсации, при этом указанные обстоятельства не соотносятся с предметом заявленных требований и не подтверждены материалами дела, в связи с чем их включение в проекта Акта не основано на требованиях законодательства и условиях обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ЗАО "Ферро-Строй" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо Департамент по культурному наследию города Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует их материалов дела, Правительством г. Москвы было вынесено постановление от 05.06.2001 N 525-ПП "О комплексной реконструкции и восстановлении зданий, расположенных по адресу: улица Малая Дмитровка, вл. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7 (центральный административный округ)". Данным постановлением принято предложение Префекта ЦАО о привлечении в качестве инвестора ООО "Новотрастсервис" к комплексной реконструкции и восстановлению нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Малая Дмитровка, вл. 7, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, для дальнейшего размещения в стр. 3, 4, 7 кожно-венерологического диспансера N 3 и использования стр. 1, 2, 5 под административные цели (п. 1 постановления). Пунктом 2 постановления Префекту ЦАО предписано от лица Правительства г. Москвы заключить с ООО "Новотрастсервис" инвестиционный контракт в установленном порядке.

24.11.2001 между ООО "Новотрастсервис" (Инвестор) и Правительством г. Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта реконструкции строений 1, 5 и восстановления (строительство) строений 2, 3, 4, 7 на площадке по адресу: улица Малая Дмитровка, владение 7 с объемом инвестиций 75 000 000 руб. (семьдесят пять миллионов рублей).

11.05.2003 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, предметом которого являлась частичная уступка прав по инвестиционному контракту инвестором ООО "Новотрастсервис" истцу.

Постановлением Правительства г. Москвы от 01.06.2004 N 359-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 05.06.2001 N 525-ПП и строительстве лечебно-профилактического центра во вл. 22 по Селезневской ул. (центральный административный центр)" были внесены изменения в постановление Правительства г. Москвы N 525-ПП от 05.06.2001.

Пунктом 1 постановления истец утвержден инвестором. Помимо этого, были внесены изменения в перечень объектов инвестиционной деятельности и соотношение раздела недвижимого имущества между истцом и ответчиком.

Между Правительством Москвы, ООО "Новотрастсервис" и ЗАО "Ферро-Строй" было заключено дополнительное соглашение от 15.10.2004 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым произведена полная уступка прав по инвестиционному контракту от ООО "Новотрастсервис" к ЗАО "Ферро-Строй" и введены новые объекты реконструкции и строительства.

Предметом Инвестиционного контракта с учетом дополнительных соглашений стала реализация инвестиционного проекта по реконструкции, реставрации и новому строительству следующих объектов нежилого фонда (п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.10.2004 к Инвестиционному контракту):

- ул. Селезневская, вл. 22;

- ул. Малая Дмитровка, вл. 7-9;

- ул. Остоженка, д. 17/4;

- ул. Остоженка, д. 19, стр. 1;

- ул. Покровка, д. 13, стр. 4.

Пунктом 3.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004) предусмотрено, что с учетом затрат инвестора при реализации инвестиционного проекта и поэтапного ввода объектов в эксплуатацию, устанавливается следующее соотношение раздела недвижимого имущества:

- ул. Селезневская, вл. 22 - 100% нежилой площади надземной и подземной части объекта в собственность г. Москвы;

- ул. Малая Дмитровка, вл. 7-9 - 100% нежилой площади надземной и подземной части объекта в собственность Инвестора;

- ул. Остоженка, д. 17/4 - 100% нежилой площади надземной и подземной части

объекта в собственность Инвестора;

- ул. Остоженка, д. 19, стр. 1 - 100% нежилой площади надземной и подземной части объекта в собственность г. Москвы с последующей передачей Инвестору 100% площадей объекта в долгосрочную аренду сроком на 25 лет;

- ул. Покровка, д. 13, стр. 4 - 100% нежилой площади надземной и подземной части объекта передается собственнику объекта учредителю Музея уникальных кукол.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по реконструкции, реставрации и новому строительству объектов, предусмотренных Инвестиционным контрактом, а именно:

- ул. Селезневская, вл. 22 - введено в эксплуатацию, оформлено право собственности г. Москвы;

- ул. Малая Дмитровка, вл. 7-9 - оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта;

- ул. Покровка, д. 13, стр. 4 - оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта;

- ул. Остоженка, д. 19, стр. 1 - акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта;

- ул. Остоженка, д. 17/4 - акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта.

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом Префектурой ЦАО г. Москвы не оспаривается.

Предметом настоящего спора является уклонение ответчика от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17 (строительный адрес: ул. Остоженка, д. 17/4).

Согласно п. 2.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004 истец должен был осуществить реконструкцию и реставрацию объекта по ул. Остоженка, д. 17/4 по согласованию с ГУОП г. Москвы общей площадью 4 925 кв.м.

Истцом было представлено в ГУОП г. Москвы на согласование предпроектное предложение по объекту, предусматривающее реконструкцию и реставрацию существующего здания, и возведение пристройки на дворовой территории с выходом общей площади объекта 4 925 кв.м., т.е. площади, предусмотренной Инвестиционным контрактом и постановлением Правительства г. Москвы.

Решением Объединенной экспертной рабочей группы Главного управления охраны памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы) и Экспертно-консультативным общественным советом при Главном архитекторе г. Москвы (ЭКОС) от 19.08.2004 было отклонено предпроектное предложение по реконструкции объекта, в связи с тем, что реконструкция с надстройками и пристройками затрагивает два вновь выявленных памятника и их историческую территорию, в решении указано, что предпроектное предложение содержит нарушения законодательства в области охраны культурного наследия.

С учетом решения ГУОП г. Москвы и ЭКОС истцом были выполнены работы по реставрации объекта с сохранением его существующей площади, что повлекло уменьшение доли истца в инвестиционном проекте.

Выполнение истцом работ по реставрации объекта подтверждается имеющимся в материалах дела Актом Москомнаследия от 21.12.2007.

24 февраля 2011 года истец направил ответчику и третьему лицу Префектуре ЦАО г. Москвы на подписание Акт о частичной реализации инвестиционного проекта, что подтверждается письмами истца от 22.02.2011 исх. N 18-ФС и от 22.02.2011 исх. N 19-ФС

Письмом от 25.03.2011 исх. N 07-16-2213/1 Префектура ЦАО г. Москвы сообщила истцу о невозможности подписания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта, ответчик же до настоящего времени не ответил на предложение истца о подписании акта.

Согласно п. 5.2.12 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004 после завершения строительства объектов истец должен представить документы в префектуру для оформления актов о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2.6 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) предусмотрено, что окончание второго периода второго этапа работ (реконструкция и реставрация) по объекту по ул. Остоженка, д. 17/4 - дата выдачи Москомнаследием акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 4.3.2 и 4.3.4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 подписание Москомнаследием акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия является основанием для подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного

проекта.

При этом согласно п. 3.5 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004) акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта оформляется на каждый объект отдельно.

Поскольку 21.12.2007 Акт комиссии Москомнаследия по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия по улице Остоженка, д. 17/4 оформлен, что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по Инвестиционному контракту в части реконструкции и реставрации объекта по ул. Остоженка, дом 17/4, и это обстоятельство ответчиком и третьим лицом Префектурой ЦАО г. Москвы не оспаривается, то в соответствии с п. 5.1.7 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004) у ответчика возникла обязанность по оформлению акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта. Согласно положениям ст.ст. 5, 7 этого же закона объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно условиям Инвестиционного контракта Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим факт реализации инвестиционного проекта и основанием для оформления имущественных отношений сторон на результат инвестиционной деятельности.

Третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы в письме от 25.03.2011 исх. N 07-16-2213/1 в качестве основания для отказа от подписания Акта указало на то, что между сторонами не урегулирован спор относительно компенсации истцу недополученных нежилых площадей при реализации Инвестиционного контракта.

Учитывая, что работы на объекте выполнены, по условиям Инвестиционного контракта 100% площадей объекта должно перейти в собственность истца и между сторонами отсутствует спор относительно распределения помещений спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие между сторонами спора о компенсации истцу недополученных нежилых площадей при реализации Инвестиционного контракта не может рассматриваться как препятствие для подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В противном случае истец будет лишен возможности оформить свои права на результаты инвестиционной деятельности - спорный объект.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика и третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что истец необоснованно рассчитывает недополученную долю в объекте в размере 3 635,5 кв.м., поскольку определение размера недополученной доли истца и компенсации не является предметом спора в данном деле. Этот спор рассматривается в судебном порядке (дело N А40-28988/11-6-248).

Действительно, в первоначальной редакции Акта в пунктах 2 и 5 было указано о недополученной истцом доле в размере 3 635,5 кв.м. Однако истцом был уточнен предмет исковых требований: из пунктов 2 и 5 предложенной истцом редакции Акта исключено условие о размере недополученных им площадей. В то же время в Акте указывается, что вопрос о компенсации между сторонами не урегулирован. Данное условие соответствует действительности и, как указано выше, это обстоятельство не является препятствием к подписанию Акта реализации.

Ответчик и третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы ссылались на то, что представленный истцом проект Акта является соглашением об изменении Инвестиционного контракта, поскольку предусматривает изменение прав и обязанностей сторон инвестиционного проекта по сравнению с правами и обязанностями, предусмотренными Инвестиционным контрактом, в связи с чем, подлежит применению ст. 451 ГК РФ. При этом, ответчик и третье лицо не указали, какое именно условие представленного истцом Акта изменяет права и обязанности сторон.

Как правильно указал суд в решении, представленная истцом редакция Акта, в которой указан факт выполнения истцом работ по реставрации Объекта, а также тот факт, что между сторонами не урегулирован вопрос о компенсации истцу убытков в связи с уменьшением его доли, и предусматривающий передачу 100% Объекта в собственность истца, соответствует условиям Инвестиционного контракта и не изменяет прав и обязанностей сторон инвестиционного проекта. Таким образом, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ является необоснованными.

Ответчик и третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы ссылались на то, что положение контракта о реконструкции здания с увеличением его площади является недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 166-168 ГК РФ), так как не соответствует законодательству об объектах культурного наследия, памятников истории и архитектуры.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный довод является несостоятельным, поскольку Инвестиционный контракт исполнялся без нарушений указанного законодательства.

В материалах дела имеются письма ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ныне Департамент культурного наследия г. Москвы) от 02.07.2003 и от 10.11.2003, в которых ГУОП сообщал, что передача истцу спорного объекта на реконструкцию и реставрацию на основании постановления Правительства г. Москвы с последующей передачей его в собственность истца не противоречит действующему законодательству. Инвестиционный проект реализовывался с согласия ГУОП. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание также довод ответчика и третьего лица о нарушении прав Департамента культурного наследия г. Москвы в связи с подписанием Акта реализации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела письмом истца от 22.02.2011 исх. N 18-ФС с отметкой Правительства Москвы в получении, которое подтверждает направление ответчику на подписание проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Ответ на указанное письмо ответчик не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая истцом редакция Акта о результатах реализации инвестиционного проекта соответствует условиям Инвестиционного контракта и фактическим обстоятельствам, и поскольку ответчик необоснованно уклоняется от подписания Акта, то в соответствии со ст. 11 ГК РФ истец вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование истца об обязании подписать акт о результат частичной реализации инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации объекта по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17 является ненадлежащим способом защиты права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ и в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе. Выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения, а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

В силу ст. 12 ГК РФ присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указывалось выше, обязанность ответчика по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта установлена Инвестиционным контрактом - п. 5.1.7 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004.

Довод жалобы Правительства Москвы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 252 ГК РФ, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная норма права применяется при наличии между участниками долевой собственности спора по вопросу раздела общего имущества.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004) предусмотрено, что 100% спорного объекта после реализации инвестиционного проекта переходит в собственность истца. Данное условие Инвестиционного контракта в судебном порядке не оспорено. Ответчик не оспаривает установленный Инвестиционным контрактом порядок раздела имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности.

Инвестиционным контрактом также предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон на объекты инвестиционной деятельности осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п.п. 3.3, 3.5, 4.3.4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004).

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный Инвестиционным контрактом механизм оформления имущественных прав сторон на объекты инвестиционной деятельности и отсутствие между сторонами спора относительно порядка раздела имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности сторон, положения п. 3 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Предъявленные истцом требования соответствуют характеру установленных правоотношений и положениям ст. 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что решение затрагиваются права и законные интересы Департамента имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд обязан привлечь лицо к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение требований п. 1 ст. 51 АПК РФ ответчик так и не указал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Департамента имущества г. Москвы по отношению к истцу или ответчику.

Инвестиционный контракт, на основании которого истцом заявлено требование о подписании акта о результатах реализации, заключен между истцом и ответчиком.

Акт о реализации инвестиционного проекта также подписывается истцом и ответчиком.

Обеспечение оформления акта о реализации возложено на Префектуру ЦАО г. Москвы (п. 5.1.7 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Департамента имущества г. Москвы, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Департамента имущества г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы ссылается на то, что по условиям Инвестиционного контракта раздел недвижимого имущества производится между Инвестором (истцом) и городом в лице Департамента имущества г. Москвы.

В пункте 3.1.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004 указано, что 100% спорного инвестиционного объекта переходит в собственность Инвестора (истца). Согласно п. 5.1.7 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004 оформление акта о результатах реализации осуществляется Префектурой ЦАО г. Москвы.

В Инвестиционном контракте отсутствуют положения, предусматривающие, что раздел спорного объекта или подписание акта о реализации на спорный объект осуществляется Департаментом имущества г. Москвы.

Таким образом, довод ответчика о том, что согласно Инвестиционному контракту при разделе имущества от лица города выступает Департамент имущества г. Москвы, не соответствует условиям Инвестиционного контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Инвестиционный контракт заключен между истцом и ответчиком, оформлением акта о реализации инвестиционного проекта осуществляется Префектурой ЦАО г. Москвы, акт от имени города подписывается ответчиком, 100% спорного объекта должно перейти в собственность истца, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Департамента имущества г. Москвы по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что поскольку истек предельный срок реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон по контракту прекратились, что исключает возможность предъявления в судебном порядке требования об обязании подписать акт о результат частичной реализации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2004 предусмотрено, что Инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 Контракта.

Согласно п. 8.4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 по истечении предельного срока реализации проекта (п. 2.2), за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту, действие Контракта прекращается.

Согласно п. 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) предельный срок реализации Контракта по реконструкции и реставрации объекта по адресу: ул. Остоженка, д. 17/4, - 31.12.2007.

Дополнительное соглашение от 30.12.2008 вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1).

Следовательно, действие Инвестиционного контракта прекратилось 30.12.2008 по основаниям, указанным в Инвестиционном контракте - в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

Вместе с тем, факт прекращения Инвестиционного контракта не прекращает обязательств сторон, возникших до его прекращения. Истечение срока действия Инвестиционного контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает Ответчика от исполнения обязательства, образовавшегося до момента прекращения Инвестиционного контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (п. 1).

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что пункты 2, 5 утвержденного оспариваемым решением Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта содержат положения о недополученной по мнению истца площади в инвестиционном объекте и не урегулированности спора о ее компенсации, при этом указанные обстоятельства не соотносятся с предметом заявленных требований и не подтверждены материалами дела, в связи с чем их включение в проекта Акта не основано на требованиях законодательства и условиях обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В пункте 2 предложенной истцом редакции акта указано: "В связи с введением в действие Закона г. Москвы от 09.06.2004 года N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях г. Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москвы" Москомархитектурой и ГУОП г. Москвы была отклонена разработанная ранее концепция реконструкции и реставрации Объекта, предполагающая реставрацию существующего здания с застройкой прилегающей к нему территории, с выходом общей площади 4 925 квадратных метров. В результате на Объекте было разрешено проведение только реставрационных работ и работ по приспособлению Объекта под современные цели в габаритах существующего здания, что уменьшило долю Инвестора в Объекте при реализации инвестиционного проекта".

В пункте 5 предложенной Истцом редакции акта указано: "Вопрос компенсации Инвестору убытков в связи с уменьшением доли Инвестора в Объекте Сторонами не урегулирован".

В утвержденной судом первой инстанции редакции акта отсутствуют положения о размере недополученной истцом площади в спорном объекте инвестиционной деятельности.

Обстоятельства, указанные в п.п. 2 и 5 Акта, соответствуют действительности и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется решение ГУОП г. Москвы от 19.08.2004 об отклонении подготовленного истцом предпроектного предложения по реконструкции и реставрации спорного объекта с увеличением его площади (т. 2 л.д. 41).

То обстоятельство, что на объекте были выполнены только работы по его реставрации с сохранением существующей площади объекта, подтверждается актом Москомнаследия от 21.12.2007 и документами БТИ, в которых указана площадь объекта после проведения работ (т. 1 л.д. 96-99, 102-115).

В письме на имя Мэра Москвы Ю.М. Лужкова за подписью Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И. Швецовой указано, что в связи с введением в действие Закона г. Москвы от 09.06.2004 года N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях г. Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москвы" Москомархитектурой и ГУОП г. Москвы была отклонена разработанная ранее концепция реконструкции и реставрации Объекта, предполагающая реставрацию существующего здания с застройкой прилегающей к нему территории, с выходом общей площади 4 925 квадратных метров. В результате чего на объекте было разрешено проведение только реставрационных работ с сохранением существующей площади объекта (т. 2 л.д. 46-47).

Письмом исх. N 0716-11755/5 от 28.10.2005 года Префектура ЦАО г. Москвы сообщила Первому заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресину, что в соответствии с предварительными архитектурными проработками общая площадь спорного Объекта составляла 4 925 кв.м., увеличение площади по сравнению с исходной предполагалось осуществить за счет реконструкции и пристройки нового объема, что и послужило основанием для экономических расчетов при подготовке постановления Правительства Москвы от 01.06.2004 года; согласно утвержденной проектно-сметной документации здание подлежит реставрации без увеличения объемных параметров, в связи с чем, площадь объекта уменьшилась по сравнению с предусмотренной Инвестиционным контрактом (т. 2 л.д. 96).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы признают факт уменьшения доли истца при реализации инвестиционного проекта в связи с уменьшением площади объекта, а также необходимость выплаты истцу компенсации в связи с уменьшением его доли.

В частности, в письме (исх. N 07-16-2213/1 от 25.03.2011) Префектура ЦАО в качестве основания для отказа от подписания Акта о реализации ссылается на наличие между сторонами неурегулированного спора относительно компенсации истцу недополученных нежилых площадей при реализации Инвестиционного контракта (т. 2 л.д. 21-22).

Письмом исх. N ДПР/6-21011 от 05.07.2007 Департамент экономической политики и развития г. Москвы предложил компенсировать истцу недополученные площади в спорном объекте путем выплаты денежных средств (т. 2 л.д. 48).

Письмом исх. N 0716-11755/5 от 28.10.2005 Префектура ЦАО г. Москвы сообщила Первому заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресину, что в соответствии с предварительными архитектурными проработками общая площадь спорного Объекта составляла 4 925 кв.м., увеличение площади по сравнению с исходной предполагалось осуществить за счет реконструкции и пристройки нового объема, что и послужило основанием для экономических расчетов при подготовке постановления Правительства Москвы от 01.06.2004 года; согласно утвержденной проектно-сметной документации здание подлежит реставрации без увеличения объемных параметров; Префектура не возражает против предоставления истцу в счет компенсации земельного участка (т. 2 л.д. 96).

Распоряжением Правительства г. Москвы N 2144-РП от 05.10.2004 было принято решение компенсировать истцу недополученные нежилые площади в спорном объекте путем передачи из доли города в собственность истца помещений в другом объекте инвестиционной деятельности (п. 4) (т. 2 л.д. 43).

Факт наличия между сторонами спора о предоставлении истцу компенсации в связи с уменьшением его доли в спорном объекте подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-28988/11-6-248 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с уменьшением доли истца в спорном инвестиционном объекте.

Ни Правительством Москвы, ни Префектурой ЦАО г. Москвы не отрицается факт наличия между истцом и ответчиком спора относительно компенсации истцу недополученных нежилых площадей при реализации Инвестиционного контракта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, фиксирующим выполнение сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, истцом правомерно в текст Акта включен пункт, в котором указано, что вопрос о компенсации между сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 5 акта о реализации, соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе Правительства Москвы на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-28988/11-6-248 по иску истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с недополучением истцом площадей в спорном объекте, и данное ходатайство судом отклонено, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В силу требований п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Спор, до разрешения которого приостанавливается производство по делу, должен иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является оформление сторонами акта о реализации, в котором указывается имущество, созданное в результате осуществления инвестиционной деятельности, а также порядок его распределения между участниками инвестиционной деятельности.

Предметом же спора по делу N А40-28988/11-6-248 является взыскание с ответчика в пользу истца убытков в связи с уменьшением площади объекта по сравнению с площадью, предусмотренной Инвестиционным контрактом, т.е. спор касается имущества, не созданного в результате инвестиционной деятельности.

Следовательно, настоящее дело и дело N А40-28988/11-6-248 имеют разный предмет и основания иска, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу NА40-28988/11-6-248, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в отличие от настоящего спора, касаются имущества, не созданного в результате осуществления инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.

В настоящем деле истец в обоснование заявленного требования не ссылался на наличие у города задолженности перед истцом, а также на наличие вины Правительства г. Москвы в указанных обстоятельствах. Как указано выше, в предложенной истцом редакции Акта лишь констатируется наличие между сторонами спора о компенсации истцу недополученных площадей, что соответствует действительности. Вместе с тем, необходимость такой компенсации и ее размер является предметом рассмотрения другого дела - дела N А40-28988/11-6-248. Как указано выше, суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на то, что наличие между сторонами спора о компенсации не может рассматриваться как препятствие для подписания акта о реализации, в противном случае истец будет лишен возможности оформить свои права на результаты инвестиционной деятельности - спорный объект.

ЗАО "Ферро-Строй" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суд не дал оценки имеющимся в материалах дела распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2010 N 2144-РП, письму Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И. Швецовой на имя Мэра Москвы Лужкова Ю.М., которыми установлен факт выполнения истцом своих обязательств по спорному объекту, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Однако данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу спора и принят законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ЗАО "Ферро-Строй", Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Ферро-Строй".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-26720/11-64-230 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ферро-Строй", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан