Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-5402/11

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А64-6638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Мукомолова С.П.: Зимин А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0220862 от 10.12.2011 г.,

от ИП Томилова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-6638/2010 (судья Сучков С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Васильевича по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (ОГРНИП 306682910400047, ИНН 682900856878) к индивидуальному предпринимателю Томилову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 305682917600052, ИНН 683203896924), открытому акционерному обществу "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В., при участии третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович (далее - ИП Мукомолов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Томилова Алексея Васильевича о защите чести, достоинства и деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Васильевич (далее - ИП Томилов А.В.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г. исковые требования ИП Мукомолова С.П. оставлены без удовлетворения.

20.08.2012 г. ИП Томилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Мукомолов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Томилова А.В., ОАО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В., ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тамбовский филиал не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Мукомолова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, между ИП Томиловым А.В. и ООО "Дилижанс" заключены договоры возмездного оказания услуг от 28.10.2011 г. и 25.11.2011 г., согласно которым ООО "Дилижанс" обязалось по заказу ИП Томилова А.В. оказать транспортные услуги по поездке по маршруту Тамбов-Воронеж-Тамбов 28.11.2011 г. и 31.10.2011 г.

Стоимость услуг по данным договорам составила по 5 000 руб., всего 10 000 руб.

В доказательство произведенных расходов в размере 10 000 руб. ИП Томилов А.В. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 123 от 28.11.2011 г. и N 111 от 31.10.2011 г. на общую сумму 10 000 руб.

Факт участия ИП Томилова А.В. в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз договоров и квитанций на предмет установления принадлежности подписей в документах директору ООО "Дилижанс", главному бухгалтеру ООО "Дилижанс", проверки подлинности печати ООО "Дилижанс", поскольку допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Дилижанс" подтвердил достоверность своей подписи и обстоятельство заключения договора об оказании транспортных услуг с ИП Томиловым А.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно удовлетворил заявление ИП Томилова А.В. о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что представленные ИП Томиловым А.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют положениям Правил перевозок пассажиров, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных ИП Томиловым А.В. квитанциях имеются все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что транспортные расходы ИП Томилова А.В. документально подтверждены.

Нарушение ООО "Дилижанс" правил оформления перевозки пассажиров не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-6638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева