Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Инициатива С" и

ООО "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора ООО "Инициатива С": Каликин Д.Е., пасп., дов. от 01.06.2011,

- должника: Пушин В.А., пасп., дов. от 01.03.2011,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник, Общество "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении Общества "БЭМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

11.05.2011 в суд поступило заявление ООО "Инициатива С" (далее - Общество "Инициатива С") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66.686.957 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 (судья Журавлев Ю.А.) производство по требованию Общества "Инициатива С" о включении 66.686.957 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Инициатива С", обжалуя определение суда от 31.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в сумме 66.686.957 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что товарная накладная N 1610/08в от 30.06.2008 и акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 были приобщены в рамках рассмотрения требования Общества "Инициатива С" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 69.716.905 руб. 34 коп. были приобщены только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требования, основанные на данных доказательствах, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том. что товарная накладная N 1610/08в от 30.06.2008 и акт от 30.06.008 являются недействительными.

ООО "Финансовая компания "Инвестор" в апелляционной жалобе на определение суда от 31.10.2011 просит указанное определение суда отменить, доводы заявителя аналогичны доводам жалобы Общества "Инициатива С".

Конкурсный управляющий Общества "БЭМЗ" Слепов С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Инициатива С" и конкурсного управляющего Слепова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2010 Общество "Инициатива С" обратилось с требованием (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 71.209.305 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 56.302.801 руб. предоплаты, произведенной по договору поставки N 14/85 от 03.03.2008, 13.414.104 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара по накладной N 36/1 от 24.09.2008, 1.492.400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг (разовые сделки ) за период с июля по сентябрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 требование Общества "Инициатива С" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено 56.302.801 руб. предоплаты, произведенной по договору поставки N 14/85 от 03.03.2008, 13.414.104 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара по накладной N 36/1 от 24.09.2008, в удовлетворении требования о взыскании 1.492.400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг (разовые сделки) за период с июля по сентябрь 2008 года отказано.

Данное определение суда постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 оставлено без изменения.

11.05.2011 Общество "Инициатива С" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 66.686.957 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования Общество "Инициатива С" указало, что в ходе исполнения заключенного между Должником (Покупатель) и Обществом "Инициатива С" (Поставщик) договора поставки N 14/85 от 03.03.2008 составлена товарная накладная N 1610/08в от 30.06.2008, акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно - материальных ценностей от 30.06.2008, из содержания которых следует, что поставщику возвращен на сумму 66.686.957 руб. 82 коп. товар, поставленный по товарной накладной N 1610 от 27.06.208 как несоответствующий качеству.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований, предъявленных Обществом "Инициатива С" 04.07.2010 в арбитражный суд, данный кредитор в качестве доказательств наличия задолженности представлялись товарная накладная N 1610/08в от 30.06.2008, а также акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно - материальных ценностей от 30.06.2008.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества "БЭМЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 о включении требования Общества "Инициатива С" в размере 69.716.905 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принял товарную накладную N 1610/08в от 30.06.2008 (представленную в подтверждение возврата товара) и акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 в качестве достоверных доказательств наличия задолженности, поскольку изложенные в них сведения опровергаются более поздними по времени документами, составленными между кредитором и должником, - соглашением о проведении взаимозачета от 25.12.2008, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что эти документы имеют указание на поставку товара по товарной накладной N 1610 от 27.06.2008, но не содержат сведений о произведенном возврате данного товара.

Таким образом, суды ранее рассматривали спор между Обществом "Инициатива С" и Должником о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на тех же документах, что и в настоящем споре, то есть о том же предмете (включение в реестр) и по тем же фактическим основаниям (наличие задолженности по возврату денежных средств, оплаченных за некачественный товар).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Сопоставление требований, заявленных Обществом "Инициатива С" 04.07.2010 и 11.05.2011 не позволяет рассматривать последнее требование в качестве дополнительного. Оба требования имеют один и тот же предмет, а также аналогичные основания и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами по факту наличия либо отсутствия задолженности Общества "БЭМЗ" перед Обществом "Инициатива С", основанный в том числе на товарной накладной N 1610/08в от 30.06.2008 и акте об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008, уже рассмотрен арбитражным судом, вследствие чего обоснованно прекратил производство по требованию Общества "Инициатива С" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко