Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5990/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 289/15 от 01.02.2011 г.;

от временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" Богай А.В.: Антонов С.Г., представитель по доверенности б/н от 06.06.2011 г.

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 года по делу N А14-11804/2010, по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" на незаконные действия временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" Богай А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр" (далее - ООО "Фирма Лизинг-Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богай Александр Викторович.

Определениями суда от 15.04.2011 г., от 18.04.2011 г., от 26.04.2011 г. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Лизинг-Центр" требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 31 335 999 руб. 52 коп., требования в размере 23 261 040 руб. 62 коп. установлены с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") 16.06.2011 г. обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего Богай А.В., выразившееся в необеспечении сохранности части заложенного имущества и просил отстранить Богай А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на бездействие временного управляющего Богай А.В., выразившееся в необеспечении сохранности части заложенного имущества, и об отстранении Богай А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 года по делу N А14-11804/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" Богай А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" и временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" Богай А.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр" (далее - ООО "Фирма Лизинг-Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богай Александр Викторович.

Определениями суда от 15.04.2011 г., от 18.04.2011 г., от 26.04.2011 г. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Лизинг-Центр" требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 31 335 999 руб. 52 коп., требования в размере 23 261 040 руб. 62 коп. установлены с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе и по договору залога имущества N NRL0894/1P1 от 30.04.2009 г. (в редакции изменения N 1 от 28.05.2010 г.).

Согласно акту проверки наличия заложенного имущества должника от 13.10.2011 г., подписанному представителем заявителя, директором должника и временным управляющим, часть имущества должника, переданного заявителю в залог по договору залога имущества N NRL0894/1P1 от 30.04.2009 г., отсутствует.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") 16.06.2011 г. обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего Богай А.В., выразившееся в необеспечении сохранности части заложенного имущества и просил отстранить Богай А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на бездействие временного управляющего Богай А.В., выразившееся в необеспечении сохранности части заложенного имущества, и об отстранении Богай А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствием с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, в том числе по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий 11.01.2011 г. исх. N 1101-01 направил уведомление руководителю должника о введении процедуры банкротства и последствиях введения наблюдения.

Доказательств, подтверждающих, что временным управляющим Богай А.В. не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего допущена его утрата, равно как и то, что им давалось согласие на отчуждение предмете залога, заявителем жалобы не представлено и из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр" Богай А.В.

В соответствии с п. 3. ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представленных документах, позволяющих удовлетворить заявление должника об отстранении временного управляющего ООО "Фирма Лизинг-Центр", не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не обеспечил сохранность заложенного имущества, не принял мер к выявлению местонахождения отсутствующего имущества ООО "Фирма Лизинг-Центр" и возврата, заложенного оборудования подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Кроме того, следует отметить тот факт, что из материалов дела усматривается направление 22.08.2011 года конкурсным управляющим на имя руководителя должника запроса относительно судьбы заложенного имущества, с предложением сообщить о мерах, принятых по обеспечению сохранности заложенного имущества (л.д. 1 том 2). 27.08.2011 года директор должника А.В. Кабацкий сообщил, что сведениями об утрате заложенного имущества не располагает, имущество находится за пределами предприятия, используется на возмездной основе по договору аренды ООО МП "АннК" (л.д. 2 том 2).

Следовательно, доказательств того, что временным управляющим Богай А.В. не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего допущена его утрата, а также то, что данное обстоятельство должно влечь отстранение арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения (определения).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 года по делу N А14-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова