Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-5990/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Кабацкого А.В.: Коликов В.В., представитель, доверенность N 2-1717 от 13.04.2011 г..;

от ООО "Фирма Лизинг-Центр": Антонов С.Г., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г..;

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель, доверенность N 0280/6 от 05.01.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабацкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 26.12.2011 года по делу N А14-11804/2010 (судья Ларина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр" (ИНН 3666127728, ОГРН 1053600453290),

УСТАНОВИЛ:

Кабацкий Александр Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр" (далее - ООО "Фирма Лизинг-Центр", должник) задолженности в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 539 217 руб. 04 коп. процентов, в том числе:

- по договору займа от 04.07.2006 в размере 250 000 руб. основного долга и 223 414 руб. 38 коп. процентов по договору займа;

- по договору займа от 06.07.2006 в размере 300 000 руб. основного долга и 267 775 руб. 02 коп. процентов по договору займа;

- по договору займа от 21.07.2006 в размере 250 000 руб. основного долга и 221 085 руб. 72 коп. процентов по договору займа;

- по договору займа от 03.08.2006 в размере 300 000 руб. основного долга и 263 008 руб. процентов по договору займа;

- по договору займа от 07.08.2006 в размере 200 000 руб. основного долга и 174 999 руб. 26 коп. процентов по договору займа;

- по договору займа от 16.08.2006 в размере 200 000 руб. основного долга и 174 013 руб. 04 коп. процентов;

- по договору займа от 04.09.2006 в размере 250 000 руб. основного долга и 214 921 руб. 62 коп. процентов.

Определением суда от 23.05.2011 г.. к участию в требованиях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карделл" (далее - ООО "Карделл").

Определением суда от 16.08.2011 г.. требования Кабацкого А.В., основанные на договорах займа от 04.07.2006 г.., 06.07.2006 г.., 21.07.2006,г. 03.08.2006 г.., 07.08.2006 г.., 16.08.2006 г.., 04.09.2006 г.., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. отказано в установлении требования Кабацкого А.В. к ООО "Фирма Лизинг-Центр" в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 539 217 руб. 04 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кабацкий А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кабацкого А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фирма Лизинг-Центр" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего должника, третьего лица, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г.. принято к производству заявление Старцева В.А. о признании ООО "Фирма Лизинг-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г.. в отношении ООО "Фирма Лизинг-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богай Александр Викторович.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Фирма Лизинг-Центр" задолженности перед Кабацким А.В. в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 539 217 руб. 04 коп. процентов по указанным выше договорам займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров займа от 04.07.2006 г.., 06.07.2006 г.., 21.07.2006 г.., 03.08.2006 г.., 07.08.2006 г.., 16.08.2006 г.., 04.09.2006 г.. Кабацкий А.В. (займодавец) обязался передать ООО "Фирма Лизинг-Центр" (заемщик) в собственность денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб., а заемщик - принять денежные средства и возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящих договоров и уплатить начисленные проценты в размере 20 процентов годовых (п.п. 1.1., 1.2, 1.3., 2.1.).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что во исполнение вышеназванных договоров Кабацкий А.В. предоставил ООО "Фирма Лизинг-Центр" в лице директора Кабацкого А.В. денежные средства в общем размере 1 750 000 руб.

В подтверждение исполнения договоров в материал дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 04.07.2006 г.., N 2 от 06.07.2006 г.., N 3 от 21.07.2006 г.., N 4 от 03.08.2006 г.., N 5 от 07.08.2006 г.., N 6 от 16.08.2006 г.., N 15 от 04.09.2006 г..

На основании пункта 1.2 договоров займа кредитором начислены проценты на общую сумму 1 539 217 руб. 04 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кабацкий А.В. пояснил, что денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб., внесенные им в кассу должника, в день их поступления выдавались Сорокину К.И., действующему в интересах ООО "Карделл", в счет исполнения обязательств ООО "Фирма Лизинг-Центр" по договору, заключенному между ООО "Фирма Лизинг-Центр" и ООО "Карделл".

В качестве доказательств подтверждающих указанные обстоятельства кредитором представлены расходные кассовые ордера N 1 от 04.07.2006 г.., N2 от 06.07.2006 г.., N 3 от 21.07.2006 г.., N 4 от 03.08.2006 г.., N5 от 07.08.2006 г.., N6 от 16.08.2006 г.., N17 от 04.09.2006 г..

Сорокин К.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он никогда не был директором ООО "Карделл", никаких документов не подписывал, никаких денег от ООО "Фирма Лизинг-Центр" никогда не получал, с Кабацким А.В. лично не знаком и никогда не виделся. В 2005 году, когда он находился в с. Н. Усмань, у него сломался автомобиль, в это время выкрали все его документы, кроме водительского удостоверения. Восстановил свои документы Сорокин К.И. только в 2007 году. После визуального обозрения свидетель пояснил суду, что договоры займа, расходные кассовые ордера и накладные он не подписывал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по ходатайству ЗАО "Райффайзенбанк" была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 4758/1-3 от 30.11.2011 г.. подписи от имени Сорокина К.И., расположенные в расходных кассовых ордерах ООО "Фирма Лизинг-Центр" в графе "Получил" после слова "Подпись": N 1 от 04.07.2006, N 2 от 06.07.2006, N 3 от 21.07.2006, N 4 от 03.08.2006, N 5 от 07.08.2006, N 6 от 16.08.2006, N 17 от 04.09.2006, выполнены не самим Сорокиным Константином Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные расходные кассовые ордера недостоверными доказательствами.

Документы о сдаче указанных заемных денежных средств в банк на расчетный счет должника, а также иных документов (доказательств хищения денежных средств из кассы должника и т.д.) в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Кабацким А.В. не указаны источники получения денежных средств в сумме 1 750 000 руб. При этом, в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области представитель кредитора пояснил, что документально не может подтвердить наличие у Кабацкого А.В. денежных средств, достаточных для передачи по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в кассу должника Кабацким А.В., являвшимся руководителем должника, не вносились.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договоров займа от 04.07.2006 г.., 06.07.2006 г.., 21.07.2006 г.., 03.08.2006 г.., 07.08.2006 г.., 16.08.2006 г.., 04.09.2006 г.. не подтвержден объективными и достаточными доказательствами, в связи с чем, указанные договоры займа в силу норм ст.ст. 433, 807, 812 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кабацкого А.В. об установлении его требования к ООО "Фирма Лизинг-Центр" в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 539 217 руб. 04 коп. процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные во исполнение договоров займа денежные средства есть результат накоплений Кабацкого А.В. за время осуществления им и его родственниками трудовой деятельности материалами дела не подтверждается.

Доводы о приобретении оборудования только лишь на заемные средства, а также что обстоятельства передачи денежных средств неустановленному лицу с использованием учредительных документов ООО "Карделл" при том, что поставка оборудования состоялась, не влияет на факт реальности передачи средств в кассу ООО "Фирма Лизинг-Центр", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе эксперта также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении N 4758/1-3 от 30.11.2011 г.. содержатся полные, ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют.

В данном случае Кабацкий А.В. не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, эксперт может сообщить суду.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабацкого Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина