Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31591/11

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-102155/10-62-923

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкая Земля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-102155/10-62-923, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Липецкая Земля" (ОГРН 1084823012603, 398024, г. Липецк, ул. Союзная, д. 6),

ООО "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777, 398540, Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово)

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Медведева Е.Н. (по доверенности N 1/д от 11.01.2011)

от ответчиков: от ООО "Липецкая Земля" - Глотов А.С. (по доверенности от 15.07.2011) В судебное заседание не явились: ответчик ООО "Липецкагроснаб" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Земля" (далее - ООО "Липецкая Земля", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб", второй ответчик) о взыскании 241 596 853 руб. 69 коп. долга, пеней за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 86 395 327 руб. 27 коп. и обращении взыскания на предмет залога в сумме 100 870 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены. при этом, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.08.2011, ООО "Липецкая Земля" 19.10.2011 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, восстановив пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ООО "Липецкая Земля" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-102155/10-62-923 истек 26.09.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес суда 19.10.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, который истек 26.09.2011.

Заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 29.11.2010 было получено им 14.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 85).

Кроме того, представитель ООО "Липецкая земля" согласно протоколам участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, состоявшихся 29.11.2010, 19.01.2011, 22.02.2011, 07.04.2011, 23.05.2011, следовательно, ему было известно о рассмотрении настоящего дела (том 1, л.д. 78, 88; том 2, л.д.73; том 3, л.д. 88, 100).

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 19.08.2011, а решение суда изготовлено в полном объеме 25.08.2011, срок на изготовление обжалуемого судебного акта Арбитражным судом города Москвы не нарушен.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка первого ответчика в обоснование довода о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции от 25.08.2011 до настоящего момента в адрес ООО "Липецкая земля" не поступило, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и несостоятельной ввиду следующего.

Первый ответчик при неполучении копии решения мог реализовать свое право на получение судебного акта также посредством обращения в порядке части 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче ему копии решения, однако не сделал этого.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован в электронном виде в сети Интернет 29.08.2011.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, первый ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (с 29 августа по 26 сентября 2011 года), учитывая, что действующее процессуальное законодательство не связывает течение месячного срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, с даты его получения заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих от первого ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Липецкая земля" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-102155/10-62-923 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Липецкая земля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-102155/10-62-923.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая земля" (ОГРН 1084823012603, 398024, г. Липецк, ул. Союзная, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8593/0071 от 17.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко