Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9581/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-7972/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года,

по делу N 57-2943/2011 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ООО "СПГЭС"), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Саратовавтотрансобслуживание" (ОАО "САТО"), г. Саратов,

3-и лица - Саратовский областной союз потребительских обществ, г. Саратов,

Потребительское общество "Промкомбинат облпотребсоюза", г. Саратов,

о взыскании - 1059091,12 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС -ВОЛГА" (далее - ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 492 985 рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ООО "Маркетинг-Строй".

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в пределах заявленных исковых требований на сумму 293 492 985 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 г.. по делу N А12-7972/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области принято к производству исковое заявление ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ООО "Маркетинг-Строй" о взыскании с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" задолженности по кредитному договору в размере 293 492 985 рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

20.10.2011 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пределах заявленных исковых требований на сумму 293 492 985 рублей 26 копеек.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств обоснованности применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г.. N 11 и в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 г.., недопустимо принятие обеспечительных мер в том случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В качестве единственного обоснования ходатайства ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" указало на затягивание срока рассмотрения данного арбитражного дела, а также на наличие большого числа судебных споров с участием ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в связи с чем исполнение судебного акта, по мнению истца, по данному делу может быть затруднено или сделаться невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.

При надлежащим обосновании обращения о принятии обеспечительных мер, истец вправе обратиться с таким заявлением на любой стадии рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-7972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова