Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8421/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-7972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-7972/2011, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752), обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград, (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2", (ОГРН 1053477221456, ИНН 3442077848), временный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалев Виталий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Волгоградской области, (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания", (ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319), г. Волгоград, товарищество собственников жилья "Нефтяник", (ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024), р.п. Городище Волгоградской области,

о взыскании 254946086 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца - Пугачевой И.Ю., представителя, доверенность от 01.01.2012 N 04-18/92 (копия в деле), от ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.09.2012 NN 97119, 97122, 97123, 97125, 97126, отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" о взыскании 254946086 руб. 76 коп. задолженности по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 7 июня 2008 года N 006-810/08ю, в том числе 59950000 руб. задолженности по возврату кредита, 12655034 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 172159607 руб. 71 коп. пеней за невозврат кредита, 10181444 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 25 декабря 2008 года N 006/3-810/08ю, 28 декабря 2009 года.

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании недействительными договоров ипотеки от 25 декабря 2008 года N 006/3-810/08ю, от 28 декабря 2009 года.

Определением от 21 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7972/2011 встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1".

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: удовлетворение встречного иска о признании договоров ипотеки недействительными исключает удовлетворение первоначального иска об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Истец, ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца дал устные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным, предъявляя встречное исковое заявление по истечении 14 месяцев с приятия к производству первоначального иска, ответчик злоупотребил процессуальными правами, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" подано в Арбитражный суд Волгоградской области 17 мая 2011 года, производство по указанному делу неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайствам апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение первоначального и встречного иска в одном судебном процессе являлось нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, несостоятельны, а его действия, связанные с подачей встречного иска спустя 14 месяцев после принятия к производству судом первоначального иска свидетельствуют о злоупотреблении заявителем процессуальными правами с целью затянуть принятие решения по первоначальному исковому требованию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-7972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев