Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5989/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А74-1223/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года по делу N А74-1223/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Грибаса Сергея Николаевича по исполнению исполнительного производства N 95/17/16705/7/2010, возбужденного 27.08.2010;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесникова Сергея Анатольевича, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства N 95/17/16705/7/2010;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Грибаса Сергея Николаевича принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства N 95/17/16705/7/2010;

- об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесникова Сергея Анатольевича организовать и проконтролировать исполнение исполнительного производства N 95/17/16705/7/2010.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром".

В ходе судебного заседания администрация города Абакана отказалась от требований частично, поддержав требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесникова Сергея Анатольевича, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства N 95/17/16705/7/2010 в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2011 отказ администрации города Абакана от требований принят судом, производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года по делу N А74-1223/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, старший судебный пристав Колесников С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции принято 24 мая 2011 года, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 24 июня 2011 года.

Старшим судебным приставом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства старший судебный пристав ссылается на следующие обстоятельства:

- в установленный срок подана апелляционная жалоба, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (с учетом определения суда от 11.07.2011) возвращена вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы;

- определение от 11.07.2011 не было получено в связи с нахождением в очередном отпуске;

- 26.08.2011 ошибочно обратился с жалобой на определение от 01.08.2011 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением от 15.09.2011 возвращена;

- 28.09.2011 через Арбитражный суд Республики Хакасия подана жалоба на решение суда от 24.05.2011, а также жалоба на определение от 01.08.2011 (03.10.2011 жалоба направлена в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая 12.10.2011 возвращена).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Материалами дела (уведомлением N 65501736898420 от 04.05.2011, протоколом судебного заседания от 18.05.2011) подтверждается, что старший судебный пристав является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 18 мая 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 24.05.2011 направлена лицам, участвующим в деле 25.05.2011, те есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Старший судебный пристав обратился в суд с апелляционной жалобой, которая Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 11.07.2011 оставлена без движения до 29.07.2011 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанное определение получено судебным приставом-исполнителем 15.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66000061146965. Таким образом, сведения о неполучении копии определения от 11.07.2011, о чем указано в ходатайстве старшего судебного пристава, не соответствуют действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена старшему судебному приставу.

Повторно с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2011 старший судебный пристав обратился только 27.09.2011. При этом указанные в ходатайстве сведения об обращении в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Также старший судебный пристав в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указал уважительность причин пропуска срока в период с 15.07.2011 по 27.09.2011.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что:

- с момента объявления резолютивной части решения по делу N А74-1223/2011 прошло почти 6 месяцев,

- старший судебный пристав был уведомлен о судебном разбирательстве,

- решение по делу было получено старшим судебным приставом 01.06.2011,

- определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 11.07.2011 было получено старшим судебным приставом 15.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000061146965,

- заявитель апелляционной жалобы не указал в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока в период с 15.07.2011 по 27.09.2011, - суд апелляционной инстанции считает, что старший судебный пристав не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства старшего судебного пристава о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу старшего судебного пристава Колесникова Сергея Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 22 листах;

3. конверт.

Судья

Г.А. Колесникова