Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32782/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов должника требования гражданина Бурдина Александра Александровича, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук по делу N А40-27156/10-71-114Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (ОГРН 1047796694494, ИНН 7730512766, 121108, Москва г, Олеко Дундича ул, 3)

в судебное заседание явились:

Бурдин А.А. по паспорту 71 01 N 388788

ООО "АИС-Проект": Бадина Н.И. по доверенности от 08.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.; публикация сведений о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2011 г.., сообщение N 017152; сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N67 от 16.04.2011 г..; определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бурдин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 71,04 кв., расположенной по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда, (позиция N 8 по генплану), в секции Б, на 4 этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, кв. N 88, а также включить в реестр требований кредиторов должника требования по убыткам в размере 2 819 072 рубля; по уточненным требованиям по убыткам в размере 2 819 072 рубля судом отказано в порядке ст. 49 АПК РФ и ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование гражданина Бурдина Александра Александровича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 71,04 кв., расположенной по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда, (позиция N 8 по генплану), в секции Б, на 4 этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, кв. N 88 в соответствии с Предварительным договором NК198 от 19.07.2006 г.., заключенным между должником и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" и соглашением об отступном от 04.12.2009 г.. и с учетом произведенной оплаты в размере 2 180 928 рублей уплаченных участником строительства застройщику; во включении в реестр остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бурдин А.А. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определении суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 30.04.2010 г. за Бурдиным А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 71,04 кв., расположенной по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда, (позиция N 8 по генплану), в секции Б, на 4 этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, кв. N 88; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по заявлению временного управляющего должника в отношении ООО "АИС-проект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы порядок, условия и сроки предъявления кредиторами требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, а также порядок рассмотрения предъявленных требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, которые не предусматривают права кредитора при рассмотрении упомянутых требований в судебном заседании требований увеличить их размер; предъявление кредитором в судебном заседании арбитражного суда дополнительных требований с увеличением их размера с нарушением установленного ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" срока для их предъявления без направления копий требований с приложенными документами в адрес должника и временного управляющего должника фактически лишает не только должника и временного управляющего должника, но и иных указанных в п.2 ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" лиц права на предъявление в арбитражный суд возражений относительно этих требований в установленный названной нормой закона срок.

В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства; участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в части включения в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 180 928 рублей, так как заявителем не доказано, что у должника в связи с неисполнением договора возникло обязательство по уплате задолженности в размере 2 180 928 рублей, предварительный договор N К198 от 19.07.2006 г.. между сторонами не расторгнут, является действующим и требования заявителя направлены фактически на двойное удовлетворение, что не допускается законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Бурдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова